इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक्टर रवि किशन के साथ बेटी और पत्नी के संबंधों के दावों को प्रकाशित करने पर अस्थायी रोक लगाई

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दो महिलाओं (25 वर्षीय 'शिनोवा' और 54 वर्षीय 'अपर्णा') को किसी भी नए दावे को प्रकाशित करने से अस्थायी रूप से रोक दिया कि वे एक्टर और BJP सांसद रवि किशन की बेटी और पत्नी हैं।

जस्टिस आलोक माथुर की पीठ ने किशन की पत्नी द्वारा दायर याचिका पर यह आदेश पारित किया, जिन्होंने लखनऊ में सिविल कोर्ट के पिछले हफ्ते के आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया, जिसमें कथित मां-बेटी की जोड़ी को किशन और उसके परिवार के सदस्य के खिलाफ कोई भी सामग्री प्रकाशित करने से रोकने के लिए कोई भी निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया गया।

महत्वपूर्ण बात यह है कि इलाहाबाद हाईकोर्ट का आदेश केवल एक सप्ताह के लिए वैध है, जब तक कि लखनऊ की एक अदालत किशन की पत्नी द्वारा दो महिलाओं को किशन और उसके परिवार के खिलाफ कोई भी सामग्री प्रकाशित करने से रोकने के लिए दायर एक आवेदन पर नए सिरे से फैसला नहीं करती।

रवि किशन की पत्नी (प्रीति रवींद्र शुक्ला) ने लखनऊ में सिविल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर किया, जिसमें किशन की पत्नी और बेटी प्रतिवादी नंबर 1 (मां) और 2 (बेटी) के खिलाफ अनिवार्य निषेधाज्ञा की डिक्री के लिए खुद को बाहर रखने से परहेज करने का आदेश दिया गया।

उन्होंने मीडिया या अन्य जगहों पर नए दावे करने के लिए विरोधी पक्षकारों के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा की भी मांग की।

जबकि सिविल कोर्ट ने प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया, लेकिन याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई भी एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा पारित करने से इनकार किया। आदेश से व्यथित होकर किशन की पत्नी ने एचसी के समक्ष तत्काल याचिका दायर की।

एकल न्यायाधीश के समक्ष उसके वकील ने तर्क दिया कि 25 साल से अधिक समय के बाद प्रतिवादी नंबर 2 ने पहली बार दावा किया कि किशन उसका जैविक पिता है और उसके द्वारा पहले कभी भी कोई दावा नहीं किया गया।

यह प्रस्तुत किया गया कि उक्त आरोप सीधे तौर पर झूठे और निराधार हैं और याचिकाकर्ता और उसके परिवार की वैवाहिक प्रतिष्ठा पर सीधे तौर पर प्रभाव डालते हैं और केवल याचिकाकर्ता के परिवार को बदनाम करने, परेशान करने और यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता का पति आगामी चुनाव लड़ रहा है, जनता की नजर में प्रतिष्ठा और सम्मान कम करने के प्रयास में किए गए।

यह दृढ़ता से तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट को इस स्तर पर अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए उसके आवेदन पर विचार करना चाहिए था, यह देखते हुए कि प्रतिवादी किशन के खिलाफ लापरवाह आरोप लगा रहे हैं और पूरे परिवार की प्रतिष्ठा दांव पर है।

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि सोशल मीडिया और अन्य माध्यमों से ऐसी सामग्री/समाचार फैलाना याचिकाकर्ता और उसके परिवार को बदनाम कर रहा है। ऐसी मानहानि प्रतिदिन जारी रहती है, क्योंकि सोशल मीडिया पर नए संदेश प्रसारित होते हैं।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

वर्तमान तथ्यों पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी ने घोषणा और निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर करके मुंबई में सिविल कोर्ट के समक्ष दावा किया। इस तरह का दावा अभी ट्रायल कोर्ट के समक्ष स्थापित किया जाना बाकी है, और तब तक यह केवल विपरीत पक्षों का "कथित दावा" बना रहेगा।

दूसरी ओर, अदालत ने कहा कि किशन और उसकी पत्नी को अपनी प्रतिष्ठा का अधिकार है, जिसे वे अस्पष्ट, झूठे और तुच्छ आरोपों के खिलाफ कानूनी और वैध रूप से संरक्षित करने की मांग कर सकते हैं।

न्यायालय ने कहा कि सुविधा का संतुलन भी याचिकाकर्ता के पक्ष में है, क्योंकि विरोधी पक्ष पहले ही प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित करके उक्त तथ्य/आरोपों को सार्वजनिक डोमेन में ला चुके हैं, जिसे प्रिंट, इलेक्ट्रॉनिक और सोशल मीडिया द्वारा व्यापक रूप से कवर किया गया, लेकिन दूसरी ओर याचिकाकर्ता उन्हें सोशल मीडिया में प्रतिवादी नंबर 2 के माता-पिता से संबंधित विवादित सामग्री को आगे प्रकाशित करने और प्रसारित करने से रोकना चाहता है, क्योंकि इससे याचिकाकर्ता के वैवाहिक रिश्ते को और बदनाम किया जा सकता है।

न्यायालय ने आगे टिप्पणी की,

“निस्संदेह इस मामले में तात्कालिकता है, क्योंकि विरोधी पक्ष विवादित सामग्री को सोशल मीडिया पर और प्रसारित कर रहे हैं। प्रतिष्ठा को पहुंची क्षति निस्संदेह अपूरणीय क्षति होगी और क्षतिपूर्ति के अवार्ड से इसकी पूरी भरपाई नहीं की जा सकती।''

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि ऊपर चर्चा किए गए प्रासंगिक पहलुओं पर विचार किए बिना ट्रायल कोर्ट द्वारा अंतरिम अस्थायी निषेधाज्ञा से इनकार करना मनमाना है, यहां तक कि उसने याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करने के लिए भी आगे नहीं बढ़ाया और यह दर्ज करने के बाद सरसरी तौर पर खारिज कर दिया गया कि यह होगा विरोधी पक्षों को मौका देने के बाद विचार किया गया।

इसे देखते हुए न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने अंतरिम निषेधाज्ञा के उचित विचार के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया, जिसका प्रभाव यह है कि जब तक उत्तरदाताओं का दावा सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय में स्थापित नहीं हो जाता, तब तक "विपक्षी पक्ष" ऐसे आरोपों को सोशल, प्रिंट या इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में प्रकाशित करने से रोका जाना चाहिए।

न्यायालय आगे जोड़ा गया,

“वर्तमान मामले के तथ्यों में अंतरिम निषेधाज्ञा का खंडन मुकदमा दायर करने के मूल उद्देश्य को विफल कर देगा, यदि प्रतिवादी को सार्वजनिक डोमेन में याचिकाकर्ता के पति के खिलाफ अपने दावे/आरोपों को आगे बढ़ाने की अनुमति दी गई, जिसका याचिकाकर्ता और उसके परिवार की वैवाहिक प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का प्रभाव हो सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि जिस व्यक्ति पर विवाह से बाहर बच्चे पैदा करने का आरोप लगाया गया, उसे गुणी नहीं माना जाता है और समाज ऐसे रिश्तों को कलंकित करता है।''

नतीजतन, न्यायालय ने आदेश 39 नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन पर नए आदेश पारित करने और एक सप्ताह के भीतर अंतरिम निषेधाज्ञा पारित करने पर विचार करने के लिए मामले को निचली अदालत, यानी सिविल जज (सीनियर डिवीजन), लखनऊ को भेज दिया।

न्यायालय ने निर्देश दिया कि जब तक निचली अदालत याचिकाकर्ता के आवेदन पर निर्णय नहीं ले लेती, तब तक प्रतिवादियों को प्रतिवादी नंबर 1 और 2 याचिकाकर्ता के पति के साथ किसी भी तरह के संबंध में कोई भी नया मामला प्रकाशित करने से रोका जाता है।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एचसी के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को दी गई सुरक्षा केवल तब तक उपलब्ध होगी जब तक कि आदेश 39 नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत आवेदन पर निचली अदालत द्वारा उचित आदेश पारित नहीं किया जाता।

कोर्ट ने आगे कहा,

“यदि सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2 के तहत आवेदन पर किसी कानूनी बाधा के कारण ऊपर निर्धारित समय के भीतर निर्णय नहीं लिया जाता है तो निचली अदालत कानून के अनुसार अस्थायी अंतरिम निषेधाज्ञा देने पर विचार कर सकती है।”