ब्रेकिंग : IPC 377 की संवैधानिकता पर केंद्र सरकार ने फैसला सुप्रीम कोर्ट के विवेक पर छोड़ा

 केंद्र सरकार ने आईपीसी की धारा 377  की संवैधानिकता के सवाल का फैसला अदालत के विवेक पर छोड़ दिया, लेकिन कहा कि अदालत को यह निर्दिष्ट करना चाहिए कि किसी भागीदार को चुनने का अधिकार सगे- संबंधियों तक  नहीं बढ़ाया जाना चाहिए।

  मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा के नेतृत्व में संविधान बेंच के समक्ष अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया कि एक साथी चुनने की स्वतंत्रता से, किसी व्यक्ति को अपनी बहन को अपने साथी के रूप में चुनने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। ऐसा अधिनियम हिंदू कानून के सिद्धांतों के खिलाफ होगा। "साथी चुनने की मेरी पसंद मेरी बहन नहीं होनी चाहिए ..ये हिंदू कानून के तहत निषिद्ध है। किसी साथी की पसंद को अनुमति देने के लिए इसका विस्तार नहीं करना चाहिए ...”  मेहता ने बुधवार को सरकार की आशंकाओं की आवाज उठाई। एक तेज जवाब में न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा कि बेंच यौन अभिविन्यास के किसी भी "अजीब विचारों" पर निर्णय लेने के लिए यहां नहीं है।  न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने मेहता को यह कहते हुए संबोधित किया कि इस सुनवाई का विशेषाधिकार एक रिश्ते की प्रकृति को समझना और संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन के मौलिक अधिकार) की सुरक्षा के तहत लाने के लिए है। मुख्य न्यायाधीश मिश्रा ने कहा कि अदालत ऐसे "रिश्तों की रक्षा" के मुद्दे पर विचार कर रही है। मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि अदालत एलजीबीटीक्यू या यौन अभिविन्यास में अपनी सीमा को सीमित नहीं कर रही है, यह दो सहमति देने वाले वयस्कों के पहलू को देख रही है जो अपने रिश्ते के लिए आपराधिक कार्रवाई के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे।

 न्यायमूर्ति रोहिंटन नरीमन ने  हस्तक्षेप किया कि बेंच मौलिक अधिकार की "सामग्री" में जा रही है।

“ हम यौन कृत्य पर भी नहीं हैं। हम जांच कर रहे हैं कि दो सहमति देने वाले वयस्कों के बीच संबंध स्वयं ही अनुच्छेद 21 की अभिव्यक्ति है ... हम रिश्ते की प्रकृति पर हैं और शादी आदिपर बात नहीं करेंगे,  "न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने समझाया।

 न्यायमूर्ति चंद्रचूड़  ने कहा, "यह ऐसी स्थिति नहीं आनी चाहिए जहां मैरीन ड्राइव पर चलने वाले दो समलैंगिकों को पुलिस द्वारा परेशान किया जा सके ... हम संबंधों की रक्षा करना चाहते हैं।" बेंच को चार पेज का हलफनामा सौंपकर मेहता ने कहा, "हम इसे अदालत के विवेक पर छोड़ देंगे।”  लेकिन हलफनामा यह स्पष्ट करता है कि केंद्र केवल इस सवाल पर तटस्थ रहा है कि धारा 377 आईपीसी संवैधानिक है या नहीं।

मेहता ने यह स्पष्ट कर दिया कि यदि अदालत एक ही लिंग विवाह आदि जैसे पहलुओं में सुनवाई करती है तो केंद्र सरकार “ व्यापक परामर्श" के बाद "वैध राज्य हित" दिखाते हुए एक विस्तृत हलफनामे के जरिए जवाब देगा।

 "अगर यह अदालत धारा 377 की संवैधानिक वैधता के अलावा किसी अन्य प्रश्न की जांच करने का फैसला करता है तो भारत संघ अपना विस्तृत विवरण दर्ज करना चाहता है। अन्य मुद्दों के विचार के रूप में अन्य कानूनों के तहत इसके दूरगामी और व्यापक परिणाम भी होंगे जो न तो संदर्भ में विचार किए गए हैं, " हलफनामे में कहा गया है। कहा गया है कि सरकार को सुनवाई का मौका दिए बिना समान लिंग जैसे मुद्दों पर अदालत का कोई भी निर्णय  "न्याय के हित में नहीं होगा और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करना होगा।”

 वकील मेनका गुरुस्वामी ने समुदाय द्वारा कलंक और एक कठोर कानून के खिलाफ लगातार लड़ाई के बारे में एक भावनात्मक दलील दी। उन्होंने अपने सहयोगियों के साथ याचिकाकर्ताओं द्वारा साझा दशकों के लंबे रिश्तों और पारस्परिक प्रेम और समर्थन के बारे में बात की। गुरुस्वामी ने प्रस्तुत किया, "आप कितनी दृढ़ता से जानना चाहते हैं कि आप असंगत  हैं? ये  प्यार है जिसे संवैधानिक रूप से पहचाना जाना चाहिए और न कि केवल यौन कृत्य माना जाना चाहिए।"

 मुख्य न्यायाधीश मिश्रा इस बात पर सहमत हुए कि " इसके अंसवैधानिक होने की एक घोषणा इन लोगों को चुनाव में शामिल होने के के लिए" सहायक अयोग्यता "को हटाएगी। चुनावों में चुनाव लड़ने के लिए इसे अब नहीं देखा जाएगा। इसे अब नैतिक अशांति के रूप में नहीं देखा जाएगा। जस्टिस चंद्रचूड़  ने कहा कि धारा 377 से सार्वजनिक सेवा रोजगार पर " गहरा प्रभाव" है जो स्वाभाविक रूप से निजी क्षेत्र में विस्तार कर सकता है। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने देखा कि ऐसा कोई कानून जो इस तरह के रिश्ते को अपराधी बनाता है वह सामाजिक असंतोष का एक उदाहरण है।