क्या एक स्थिर वाहन दुर्घटना का कारण बन सकता है? सुप्रीम कोर्ट का जवाब, ‘हां’ [निर्णय पढ़ें]

 शब्द" उपयोग "की अवधि उस अवधि को कवर करने के लिए व्यापक अर्थ है जब वाहन नहीं चल रहा है और स्थिर है" 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 165 के तहत दावा करने के लिए एक स्थिर वाहन भी दुर्घटना का कारण बन सकता है।

इस मामले में एक व्यक्ति की उस वक्त मृत्यु हो गई जब उसके आस-पास के इलाके से चट्टान का एक टुकड़ा गिर गया जहां कुआं खोदने के लिए विस्फोट करने का अभियान चल रहा था।

 विस्फोट करने वाली मशीन को ट्रैक्टर की बैटरी का उपयोग करके संचालित किया गया था। न्यायालय के समक्ष यह मुद्दा था कि क्या एक खड़े ट्रैक्टर की बैटरी द्वारा संचालित विस्फोटक संचालन के कारण दुर्घटना MVअधिनियम की धारा 165 की वाक्यांशशास्त्र के भीतर "वाहन के उपयोग से उत्पन्न होने" के रूप में कहा जा सकता है ?

 एक दूसरा मुद्दा था कि इस तरह के परिचालनों के लिए ट्रैक्टर का उपयोग वाणिज्यिक संचालन के लिए होता है, जिससे पॉलिसी के मौलिक उल्लंघन की वजह से पॉलिसी ने वाहन के वाणिज्यिक उपयोग को मना कर दिया था। ट्रिब्यूनल ने कहा कि वाहन के उपयोग के साथ कनेक्शन के कारण दुर्घटना हुई थी।

ट्रिब्यूनल ने यह भी पाया कि कृषि क्षेत्र में कुएं खोदने के लिए विस्फोटक संचालन के लिए ट्रैक्टर का उपयोग कृषि संचालन के लिए आकस्मिक था और इसलिए ये वाणिज्यिक गतिविधि नहीं थी। बीमाकर्ता द्वारा अपील करने पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्षों को उलट दिया।

 उच्च न्यायालय ने पाया कि बैटरी को वाहन से अलग कर दिया गया था और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि दुर्घटना का वाहन के उपयोग के साथ कोई कारण जुड़ा था। उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि उपयोग प्रकृति में वाणिज्यिक था।

 उच्च न्यायालय के फैसले से पीड़ित दावेदार सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आए। मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा, न्यायमूर्ति ए एम खानविलकर और न्यायमूर्ति डी वाई चन्द्रचूड़ की पीठ ने मुख्य रूप से विचार किया था कि क्या दुर्घटना एमवी अधिनियम की धारा 165 के दायरे में आ गई है। अदालत को शिवाजी दयानु पाटिल और अन्य बनाम वत्सला उत्तम मोरे (1991) 3 एससीसी 530, समीर चंदा बनाम प्रबंध निदेशक, असम राज्य परिवहन निगम (1 998) 6 एससीसी 605 और भारतीय संघ बनाम भगवती प्रसाद (मृत) और अन्य (2002) 3 एससीसी 661 द्वारा निर्देशित किया गया।

  शिवाजी दयानु पाटिल (सुप्रा) में पेट्रोलियम टैंकर सड़क से एक खाई में गिर गया था।

 दुर्घटना के कई घंटे बाद पेट्रोलियम टैंकर से बाहर निकल गया और खाई में इकट्ठा हो गया। तरल में आग लग गई और कई दर्शकों की मौत हो गई जो वहां इकट्ठे हुए थे। मुद्दा यह था कि क्या एमवी अधिनियम के तहत दावा याचिका दुर्घटना के कारण होने वाली क्षति के संबंध में सुनवाई योग्य थी। वहां अदालत ने नोट किया कि अधिनियम में इस्तेमाल किए गए शब्द "वाहन के उपयोग से उत्पन्न" थे, क्योंकि 'वाहन के उपयोग के कारण' दुर्घटना हुई।

ऑस्ट्रेलियाई फैसले के बाद, यह 'कारण' से ‘उपयोग के कारण ‘ और प्रभाव के 'प्रत्यक्ष' या 'निकटतम' संबंध को दर्शाता है। ' के उपयोग से निकलना' इस परिणाम को विस्तारित करता है जो कम तत्काल है; लेकिन यह अभी भी परिणाम की भावना रखता है।” ह

अदालत ने आगे कहा कि "उपयोग" शब्द में उस अवधि को कवर करने के लिए व्यापक अर्थ है जब वाहन नहीं चल रहा है और स्थिर है और वाहन के उपयोग को ब्रेकडाउन या मैकेनिकल दोष या दुर्घटना के कारण स्थिर नहीं किया गया है ।

  समीर चंदा मामले में बस के अंदर एक बम विस्फोट हुआ जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता के पैरों में गंभीर चोटें लगीं।

यह वाहन के उपयोग से उत्पन्न होने के लिए आयोजित किया गया था, जिसके बाद एमवी अधिनियम के तहत  पीड़ित को मुआवजे  का अधिकार था।

   भगवती प्रसाद में अदालत ने उन उदाहरणों को कवर करने के लिए वाहन के उपयोग की अभिव्यक्ति का  विस्तार किया जहां दुर्घटना वाहन के चालक की लापरवाही के कारण नहीं हुई बल्कि बाहरी कारकों के कारण हुई। उस आधार पर अदालत ने कहा कि मोटर दुर्घटनाओं के दावे ट्रिब्यूनल में दावा याचिका वाहन और ट्रेन के बीच टकराव के मामले में सुनवाई योग्य थी, भले ही लापरवाही रेलवे के हिस्से पर पूरी तरह से हो।

  इन उदाहरणों के आधार पर वर्तमान पीठ ने कहा कि प्रत्येक मामले में यह देखने की आवश्यकता है कि क्या कुछ कारण संबंध हैं या घटना अधिनियम से संबंधित है। यह माना गया कि चट्टान के टुकड़े और वाहन के उपयोग के बीच कुछ कारण लिंक थे, जो एमवी अधिनियम के तहत क्षेत्राधिकार को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त थे। बैटरी ट्रैक्टर में स्थापित की गई थी और विस्फोटक बैटरी द्वारा चार्ज किए गए थे। उद्देश्य क्षेत्र में कुएं खोदना था। इस तरह के एक वास्तविक तथ्यात्मक मैट्रिक्स में यह कहना  एक गलत धारणा होगी कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 165 के तहत वाहन का उपयोग नहीं हो रहा था।

दूसरे मुद्दे के संबंध में क्या बीमाकर्ता ट्रैक्टर के मालिक द्वारा शर्तों के उल्लंघन की मांग करने का हकदार था, अदालत ने कहा कि इन तथ्यों और अभिलेखों की विस्तृत जांच की आवश्यकता है। चूंकि यह अभ्यास उच्च न्यायालय द्वारा नहीं किया गया और इस मामले को इस सीमित मुद्दे पर रिमांड किया गया था। हालांकि  दावेदार के हितों की रक्षा के लिए अदालत ने बीमाकर्ता को इस दौरान दावेदार को मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि बीमाकर्ता को मालिक से राशि वसूलने की स्वतंत्रता होगी अगर उच्च न्यायालय ये फैसला दे कि ट्रैक्टर का उपयोग पॉलिसी की स्थिति का उल्लंघन था।