खरीद का प्रमाणपत्र संयुक्त परिवार संपत्ति के मामले में टाइटल का निर्णायक सबूत नहीं हो सकता है: बॉम्बे हाईकोर्ट [निर्णय पढ़ें]

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि खरीद का प्रमाण पत्र भूमि के संयुक्त किरायेदारों के साथ टाइटल का निर्णायक सबूत नहीं हो सकता।

न्यायमूर्ति अनुजा प्रभुदेसाई ने कहा कि संयुक्त परिवार की संपत्ति के मामले में, कर्ता या परिवार के एक बड़े व्यक्ति के नाम पर जारी खरीद का प्रमाणपत्र वास्तव में संयुक्त परिवार की ओर से या उसके लिए है।

केस की पृष्ठभूमि 

अदालत 24 जनवरी, 1990 के संयुक्त जिला न्यायाधीश ठाणे के फैसले के खिलाफ अपील सुन रही थी जिसमें ठाणे में एक भूमि की बिक्री के लिए मुआवजे को सह-किरायेदारों विथु और गजानन के वंशजों के बीच समान रूप से विभाजित करने का निर्देश दिया गया था। सरकार ने 1 एकड़ 26 गुनथा और 8 अाना भूमि का 1973 में लगभग 57,000 रुपये में अधिग्रहण किया।

 चंगा अगास्कर उस भूमि के मूल किरायेदार थे और उनकी मृत्यु के बाद उनके दो बेटे, विथु और गजानन, संयुक्त परिवार की संपत्ति के रूप में जमीन पर एक साथ खेती करते थे। विथु ने दावा किया कि उन्होंने जमीन को  बॉम्बे किरायेदारी और कृषि भूमि अधिनियम की धारा 32 (जी) के तहत कार्यवाही में खरीदा था। उन्होंने आगे दावा किया कि खरीद मूल्य का भुगतान करने पर, अधिनियम की धारा 32 एम के तहत खरीद का प्रमाण पत्र 20 जुलाई, 1966 को उनके पक्ष में जारी किया गया था। इसलिए मूल दावेदार ने दावा किया कि विशेष मालिक होने के नाते वह पूरे मुआवजे की राशि प्राप्त करने के हकदार थे । हालांकि गजानन के वंशजों ने दावा किया कि भूमि कभी विभाजित नहीं हुई थी और चंगा और गजानन की मृत्यु के बाद भी उन्होंने भूमि को संयुक्त परिवार की संपत्ति के रूप में विकसित करना जारी रखा। उत्तरदाताओं ने इनकार किया कि विथु संपत्ति का एकमात्र किरायेदार / खरीदार था। उन्होंने कहा कि विथु ने संयुक्त परिवार भूमि की बिक्री आय से अधिग्रहित भूमि की खरीद मूल्य का भुगतान किया था। इसलिए, उत्तरदाताओं ने दावा किया कि संपत्ति के सह-किरायेदारों होने के नाते, वे 50 प्रतिशत मुआवजे के हकदार हैं।

 निर्णय

बॉम्बे टेनेंसी और कृषि भूमि अधिनियम की जांच के बाद अदालत ने नोट किया कि यह स्पष्ट है कि एक अविभाजित हिंदू परिवार अधिनियम की धारा 2 (18) के अर्थ में किरायेदार हो सकता है। उसके बाद अदालत ने भूमि सर्वेक्षण रिकॉर्ड, उत्परिवर्तन प्रविष्टियों को देखा और कहा: "इस प्रकार यह स्पष्ट है कि मूल दावेदार विथु अपनी व्यक्तिगत या व्यक्तिगत क्षमता में उस भूमि के किरायेदार नहीं थे बल्कि चंगा की मृत्यु पर केवल किरायेदारी अधिकार उन्हें विरासत में मिला था।

इसलिए मूल दावेदार विथु साबित करने में असफल रहे कि वह उस संपत्ति का एकमात्र किरायेदार थे।दावेदार ने साबित करने के लिए भी सबूत नहीं दिए थे कि विषय संपत्ति विथु और गजानन के जीवनकाल के दौरान विभाजित की गई थी या वे संपत्ति या उनके संबंधित हिस्से पर अलग से खेती कर रहे थे। इसलिए संदर्भ अदालत पूरी तरह से यह मानने में उचित थी कि अधिग्रहित भूमि संयुक्त परिवार की संपत्ति थी। " भूमि अभिलेखों से पता चला कि मूल दावेदार विथु ने बाद में गजानन के नाम को ब्रैकेट करके सर्वेक्षण के रिकॉर्ड में अपना नाम दर्ज कर लिया था। उन्होंने धारा 32 जी के तहत संपत्ति भी खरीदी थी और उनके नाम पर खरीद का प्रमाणपत्र जारी किया गया था। अदालत ने कहा कि सर्वेक्षण रिकॉर्ड से गजानन के नाम को हटाने / ब्रैकेट करने से पहले उत्तरदाताओं को कोई नोटिस नहीं दिया गया था। इस प्रकार अदालत ने ठाणे में जिला न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया और कहा: "ऐसी परिस्थितियों में, विथु के नाम पर जारी खरीद का प्रमाणपत्र, संयुक्त परिवार की ओर से और उसके लिए होगा। प्रमाणपत्र सबसे अधिक जमीन के मालिक के खिलाफ खरीद का निर्णायक सबूत होगा। संयुक्त किरायेदारों के किरायेदारी अधिकारों को पूरी तरह से इस आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है कि खरीद का प्रमाणपत्र संयुक्त परिवार के कर्ता के पक्ष में या संयुक्त परिवार के किसी भी बुजुर्ग व्यक्ति के पक्ष में जारी किया गया था। इसलिए, खरीद का प्रमाण पत्र संयुक्त किरायेदारों के साथ-साथ टाइटल का निर्णायक सबूत नहीं हो सकता है। "