29 और उम्मीदवारों ने सुप्रीम कोर्ट से CLAT-2018 दोबारा कराने की मांग की [याचिका पढ़े]

 NUALS-कोच्चि के बाद, जिसने 13 मई को सीएलएटी -2018 आयोजित की थी, ने कई उम्मीदवारों के प्रतिनिधित्व पर मामले-दर-मामले आधार पर निवारण की जांच और प्रस्ताव देने के लिए एक शिकायत समिति की स्थापना की तो मंगलवार को  29 और  कानून छात्रों ने सुप्रीम कोर्ट में तकनीकी गड़बड़ी और सकल कुप्रबंधन के आधार को दोहराते हुए दोबारा परीक्षा की प्रार्थना की है।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​की वेकेशन बेंच के निर्देशों के अनुसार समिति को बुधवार को अदालत के समक्ष अपनी स्टेटस रिपोर्ट जमा करानी है। समिति का गठन सर्वोच्च न्यायालय के सुझाव के बाद 13 मई को एनयूएएलएस, कोच्चि और इसकी सीएलएटी कोर कमेटी द्वारा आयोजित परीक्षा को दोबारा करने की  की मांग और परिणाम के प्रकाशन पर रोक लगाने के लिए प्रार्थना करने के लिए छह छात्रों द्वारा की दाखिल की गई याचिका पर किया गया था।

वर्तमान याचिका के निपटारे तक अंतिम परिणाम-सह-योग्यता सूची पर रोक लगाई गई है।

 याचिकाकर्ताओं और हजारों अन्य उम्मीदवारों की शिकायत परीक्षा से उत्पन्न हुई है, जो भारत के 17 राज्यों में प्रमुख राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों में प्रवेश के इच्छुक छात्रों के लिए एकल खिड़की तंत्र होने के कारण पूरी तरह से कथित रूप से उत्तरदाताओं द्वारा प्रदर्शित कुल लापरवाही और व्यापक आधारभूत मुद्दों के कारण विचलित हो रही है।

 यह तर्क दिया गया है कि सीएलएटी एक योग्यता आधारित प्रतिस्पर्धी परीक्षा है, रैंक सूची में याचिकाकर्ताओं की स्थिति एक या दो अंकों के स्कोर अंतर के आधार पर भी  भिन्न होगी। 120 मिनट के सीमित समय सीमा के साथ ऐसी परीक्षा में तकनीकी मुद्दों के कारण समय की कमी याचिकाकर्ताओं के  प्रयासों को व्यर्थ कर सकती है। इसके अलावा चूंकि उत्तरदाता इस तरफ से प्रतिनिधियों को संबोधित करने में असफल रहे हैं इसलिए अनुच्छेद 14 और 21 के तहत याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन हुआ है। इसके अलावा देश भर के छात्रों की व्यापक आवाज फिर से परीक्षा के लिए मांग रही है जिसे अनदेखा किया गया है। आज तक सीएलएटी-2018 कोर कमेटी ने पूरे भारत में छात्रों द्वारा प्रस्तुत प्रस्तावों के संदर्भ में प्रस्तावित कदमों की व्याख्या करने के लिए एक परिपत्र भी अपलोड नहीं किया है।

याचिका में यह पता चलता है कि रोटेशन अभ्यास ने एक अनुभवहीन विश्वविद्यालय के लिए परीक्षा आयोजित करने का अधिकार प्रदान किया है जो छात्रों के भाग्य को पलटने का कारण बन गया है।

राज्य विधायिका के एक अधिनियम के तहत स्थापित राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालय के रूप में   यह निष्कर्ष निकाला गया है कि उत्तरदाताओं का सकारात्मक दायित्व यह सुनिश्चित करने के लिए है कि छात्रों के चयन की प्रक्रिया पारदर्शी, निष्पक्ष  और जवाबदेही के सिद्धांत अनुरूप है।

दावा किया गया है कि इससे अनुच्छेद 16 के तहत संरक्षित "समान अवसर" की समानता खो जाती है यदि इस तरह के कद की सामान्य प्रवेश परीक्षा को  लापरवाही और कुप्रबंधन के पूर्ण उदाहरणों के साथ खत्म किया जाता है।

इसे मार्डन डेंटल कॉलेज और रिसर्च सेंटर बनाम एमपी राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में लागू सिद्धांतों पर रखा गया है। उम्मीदवारों को जिनका सामना करना पड़ा था, उनमें असंख्य बाधाएं शामिल हैं:

 (ए) प्रश्नों का प्रयास करते समय खाली स्क्रीन, परीक्षा शुरू होने के लगभग 10 मिनट बाद तक;

 (बी) याचिकाकर्ताओं को प्रदान किए गए कंप्यूटर सिस्टम के नियमित रूप से अटकने / व्यवधान;

(सी) पूरे भारत में कई केंद्रों में विद्युत कटौती और बिजली गुल ;

 (डी) उम्मीदवारों के बॉयोमीट्रिक सत्यापन में समस्याएं;

 (ई) कंप्यूटर सिस्टम के अटकने / क्रैश होने के बावजूद परीक्षा टाइमर चलाना जारी रखा गया;

(एफ) समय के आवंटन, या बिजली की विफलता के मामले में समय का विस्तार  या सॉफ़्टवेयर की तकनीकी विफलता या मूल्यवान समय के लिए तैयार करने के लिए किसी अन्य वैकल्पिक व्यवस्था से निपटने के लिए एक समान प्रोटोकॉल की अनुपस्थिति;

 (जी) प्रवेश पत्र में निहित निर्देशों का पालन नहीं करना और परीक्षा के संचालन के दौरान किसी भी तकनीकी गलतियों को रोकने के लिए कंप्यूटर सिस्टम के पूर्व परीक्षण के अनुपालन; तथा

(एच) याचिकाकर्ताओं को कोई विशिष्ट सीट आवंटित नहीं की गई थी और उन्हें रेंडमली  कंप्यूटर सिस्टम पर बैठने के लिए तैयार किया गया था, जिन्हें उत्तरदाताओं के अनुसार सही तरीके से काम करने के लिए माना जाता था।

दिल्ली, बॉम्बे, कलकत्ता, पंजाब और हरियाणा, राजस्थान और मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालयों में भी इसी तरह के मामलों को लेकर अर्जी दाखिल की गई हैं लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने पिछले गुरुवार को उनके सामने कार्यवाही रोक दी थी, उपर्युक्त समिति को इसके संबंध में सिफारिशों को आगे बढ़ाने की आवश्यकता थी।