जजों के महाभियोग के लिए प्रक्रिया : सुप्रीम कोर्ट ने मीडिया में चर्चा पर गाइडलाइन जारी करने से इंकार किया

न्यायमूर्ति ए के सीकरी और न्यायमूर्ति अशोक भूषण ने उस जनहित याचिका पर सुनवाई को जुलाई तक टाल दिया जिसमें सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश या एक उच्च न्यायालय को हटाने के लिए कार्यवाही शुरू करने के लिए  संविधान के अनुच्छेद 124 (4) और (5) और 217 (1) (बी) और अन्य परिणामी राहत के तहत एक प्रस्ताव शुरू करने से पहले संसद के सदस्यों द्वारा पालन किए जाने वाली प्रक्रिया को विनियमित करने के संबंध में दिशा-निर्देशों / रूपरेखाओं को निर्धारित करने की मांग की गई है।

इस दौरान न्यायमूर्ति ए के सीकरी ने टिप्पणी करते हुए कहा कि वो इसे लेकर गाइडलाइन बनाने के आदेश नहीं देंगे।

याचिकाकर्ता एनजीओ की तरफ से उपस्थित  वरिष्ठ वकील मीनाक्षी अरोड़ा ने कहा कि  "आने वाले सभी मामलों के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करने  हैं।” बेंच से एक विनोदी नोट पर पूछा, "आप ऐसा क्यों मान रही हैं  कि इस तरह के उदाहरण बार-बार उठेंगे?"

अरोड़ा ने 2005 की न्याय जांच (विधेयक) पर 1 9वीं कानून आयोग की रिपोर्ट का हवाला दिया। - "2005 का एक विधेयक है जिसे 13 वर्षों से कानून के तौर पर लागू नहीं किया गया है ... कानून आयोग की  रिपोर्ट में जजों को हटाने की प्रक्रिया की प्रस्तावित प्रक्रिया के साथ-साथ न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों के संबंध में गोपनीयता की सिफारिश की थी ... उसने सिफारिश की थी कि सार्वजनिक डोमेन में ऐसा कोई खुलासा अपराध होगा ... सभी दुनिया भर में इस तरह के उपायों को गरिमा के हित में और न्यायपालिका की आजादी के लिए अनिवार्य माना गया है ... संसद सदस्यों को आम आदमी से बेहतर नहीं पता? "

यह ध्यान दिया जा सकता है कि 2005 के विधेयक ने 1968 के न्यायाधीशों (जांच) अधिनियम में निहित 'संदर्भ प्रक्रिया' के अलावा 'शिकायत प्रक्रिया' की शुरूआत का प्रस्ताव दिया था। 'शिकायत प्रक्रिया' में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों (भारत के मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर), मुख्य न्यायाधीशों और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के खिलाफ न्यायिक परिषद के लिए किसी भी व्यक्ति द्वारा शिकायत की जा सकती है।

'संदर्भ प्रक्रिया' में यदि किसी भी सदन में संसद सदस्यों द्वारा मोशन किया गया है तो अध्यक्ष / अध्यक्ष न्यायिक परिषद के लिए न केवल उपरोक्त न्यायाधीशों के खिलाफ बल्कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के खिलाफ जांच के लिए संदर्भ दे सकते हैं।हालांकि 'शिकायत प्रक्रिया' में न्यायिक परिषद द्वारा प्रारंभिक जांच और सत्यापन के प्रावधान हैं। 1968 के अधिनियम के तहत तीन सदस्यीय समिति के स्थान पर 2005 के विधेयक में पांच न्यायाधीशों की न्यायिक परिषद की संविधान पीठ का प्रस्ताव है जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश, सुप्रीम कोर्ट के दो वरिष्ठतम न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम मुख्य न्यायाधीश उच्च न्यायालय और वे शिकायत या संदर्भ से उत्पन्न होने वाले आरोपों की जांच और पूछताछ करेंगे। शिकायत प्रक्रिया' के मामले में जहां आरोप साबित होते हैं, परिषद अपनी रिपोर्ट भारत के राष्ट्रपति के पास जमा करेगी, जिसे संसद को अग्रेषित करना होगा। 1955 की रिपोर्ट में, भारत के कानून आयोग ने अन्य बातों की सिफारिश की थी कि शिकायत से शुरू होने वाली पूरी शिकायत कार्यवाही की गोपनीयता होनी चाहिए, जब तक परिषद द्वारा 'मामूली उपायों' लागू नहीं किए जाते या यदि परिषद जज को हटाने तक अनुशंसा करती है और उसे हटाने के लिए सिफारिश संसद में रखी गई है। शिकायतकर्ता और गवाहों को शिकायत में आरोपों, शिकायतकर्ता या गवाह का नाम या न्यायाधीश का नाम देने से भी निषिद्ध होना चाहिए।  सोमवार को अरोड़ा ने तर्क दिया कि 1968 का न्यायाधीश (जांच ) अधिनियम सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के दुर्व्यवहार या अक्षमता की जांच और प्रमाण के लिए प्रक्रिया को नियंत्रित करता है। जब अटॉर्नी जनरल के के वेणुगोपाल ने सिफारिश की कि कानून आयोग ऐसे दिशानिर्देश तैयार कर सकता है तो पीठ ने उस तरफ से विधि आयोग को एक दिशानिर्देश  के साथ याचिका का निपटारा करने का सुझाव दिया। सुप्रीम कोर्ट की  पीठ ने 20 अप्रैल को जजों के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव से संबंधित सार्वजनिक चर्चाओं पर प्रतिबंध लगाने की मांग पर अटॉर्नी जनरल की सहायता मांगी थी। न्यायमूर्ति ए के सीकरी और न्यायमूर्ति अशोक भूषण एक जनहित याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश या एक उच्च न्यायालय को हटाने के लिए कार्यवाही शुरू करने के लिए  संविधान के अनुच्छेद 124 (4) और (5) और 217 (1) (बी) और अन्य परिणामी राहत के तहत एक प्रस्ताव शुरू करने से पहले संसद के सदस्यों द्वारा पालन किए जाने वाली प्रक्रिया को विनियमित करने के संबंध में दिशा-निर्देशों / रूपरेखाओं को निर्धारित करने की मांग की गई है।

 याचिका में एनजीओ इन पर्स्यूट ऑफ जस्टिस एंड एएनआर द्वारा दायर याचिका में कहा गया है; "उच्च न्यायालय या सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया शुरू करने के लिए सांसदों की विधायी क्षमता का ध्यान रखना जाना चाहिए और प्रक्रिया भारत के संविधान के ढांचे के भीतर होनी चाहिए। भारत के संविधान के अनुच्छेद 124 न्यायाधीशों (जांच) अधिनियम, 1968 में ऐसे निष्कासन की स्पष्ट प्रक्रिया को शामिल किया गया है। हालांकि, अनुमोदन के दौरान प्रस्ताव द्वारा प्रस्तावित प्रक्रियाओं सहित, बहस और विचार-विमर्श के मामलों में जो अंततः संवैधानिक प्रक्रिया के तहत घोषणा की शुरुआत कर सकता है। इस प्रकार, ऐसे में महत्वपूर्ण और संवेदनशील पदार्थ के विनियमन / नियंत्रण  की अनुपस्थिति परिणामस्वरूप संवैधानिक प्रक्रियाओं की अखंडता और पवित्रता पर जोरदार हमला हुआ है।”

 याचिकाकर्ताओं ने यह भी प्रस्तुत किया कि कुछ संसद सदस्यों का कार्य, हालांकि न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया शुरू करने की शक्ति के साथ निहित है; फिर भी सार्वजनिक डोमेन में परिसंचरण, प्रकाशन के लिए न्यायाधीश को हटाने के लिए एक मसौदा प्रस्ताव न्यायपालिका को धमकी देने और धमकी देने के अलावा कुछ नहीं है और न्याय के प्रभावी प्रशासन में हस्तक्षेप  है।

 "सार्वजनिक रूप से  जज के खिलाफ निष्कासन कार्यवाही शुरू करने के लिए विभिन्न राजनीतिक समूहों के समर्थन को प्राप्त करने के इरादे और ड्राफ्ट प्रस्ताव को सार्वजनिक करना कानूनी अदालतों को बदनामी में लाने के लिए और इसके अधिकार को कम करने और न्याय और अदालतों की वैध प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने के लिए ही जाना जाता है।

कहने की जरूरत नहीं है कि एक न्यायाधीश या अदालत का जबरदस्त दुरुपयोग या न्यायाधीश के व्यक्तिगत चरित्र पर हमला दंडनीय अवमानना ​​है।” याचिकाकर्ता मानते हैं कि यदि न्यायपालिका पर इस दुर्भावनापूर्ण हमले को रोकने  के लिए कोई उपचारात्मक कार्रवाई नहीं की जाती है और यदि उन लोगों को, विशेष रूप से  जो काम के अपने क्षेत्रों में सम्मान का उच्च स्थान पाते हैं, रोका नहीं जाता और दंडित नहीं किया जाता है, तो न्यायपालिका की आजादी और न्याय के प्रशासन को नुकसान और उस पर गहरी चोट होगी ।