मास्टर ऑफ रोस्टर का CJI का अधिकार इसी शर्त पर कि अधिकार का इस्तेमाल सही तरीके से होगा: दवे और सिब्बल ने शांति भूषण की याचिका पर दी दलील

जस्टिस ए के सीकरी और अशोक भूषण की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने शुक्रवार को पूर्व केंद्रीय कानून मंत्री और वरिष्ठ वकील शांति भूषण द्वारा दायर याचिका के संबंध में अटॉर्नी जनरल की सहायता के लिए अनुरोध किया है जिसमें ‘ मास्टर ऑफ रोस्टर’ के तौर पर  भारत के मुख्य न्यायाधीश के प्रशासनिक प्राधिकरण का स्पष्टीकरण मांगा गया है।

 "आप प्रार्थना कर रहे हैं कि 'भारत के मुख्य न्यायाधीश' के लिए कोई भी संदर्भ सर्वोच्च न्यायालय के 5 वरिष्ठ न्यायाधीशों के एक महाविद्यालय (मुख्य न्यायमूर्ति द्वारा प्रशासनिक शक्तियों के अभ्यास के संबंध में) का अर्थ समझा जाना चाहिए?", न्यायमूर्ति सीकरी ने पूछा।

 "हां, अनुच्छेद 145 के तहत तैयार किए गए सुप्रीम कोर्ट के नियमों के साथ-साथ इस अदालत के प्रोटोकॉल का अब तक उल्लंघन हो रहा है क्योंकि इन मामलों का काम का संबंध है ... यह संवैधानिक सिद्धांत है कि कोई भी, रैंक या स्थिति की परवाह किए बिना कानून से ऊपर नहीं है, ... ", वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे ने " कानून के द्वेष "का हवाला देते हुए जवाब दिया।

“ कानून के द्वेष को राहत के लिए आधार के रूप में उन्नत नहीं किया जा सकता कि  'सीजीआई' के किसी भी संदर्भ को कॉलेजियम समझा  जाना चाहिए", जस्टिस भूषण ने टिप्पणी की।

 "यह कानून का एक मुद्दा है ...ट्रांसफर और नियुक्तियों के मामले में सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ न्यायाधीशों को शामिल करने के लिए 'सीजीआई' निहित है, “ दवे ने अनुच्छेद 124 पर निर्भर रहते हुए कहा।

"सुप्रीम कोर्ट के सामने दैनिक आधार पर सैकड़ों मामले सामने आते हैं ... यह संभव नहीं है कि इन मामलों के कामकाज की देखरेख के लिए एक सप्ताह में दो हफ्ते में कॉलेजियम बैठे।" न्यायमूर्ति सीकरी ने कहा।

 सुप्रीम कोर्ट नियम 2013 के आदेश 3 नियम 7 का संकेत देते हुए, जहां तक ​​नियम 'मुख्य न्यायाधीश के सामान्य या विशेष आदेश के अधीन' निदेश देता है, रजिस्ट्रार ऐसी अन्य सूचियों को प्रकाशित करेगा जिन्हें निर्देशित किया जा सकता है; सूची मामलों को निर्देशित किया जा सकता है और ऐसे क्रम में जहां तक ​​टर्मिनल की सूची तैयार करने का सवाल है, यह एक स्वचालित प्रक्रिया है; उसके संबंध में सीजेआई की कोई शक्ति नहीं है ... हमारी चिंताएं मामलों के संबंध में उठती हैं जिनमें  रजिस्ट्री सीजेआई के निर्देशों की तलाश करती है ... सीजीआई हजारों मामलों के संबंध में इस शक्ति का प्रयोग नहीं करते जैसा कि एक बार रोस्टर है, अंतिम रूप से, सभी मामलों को तदनुसार सूचीबद्ध किया जाता है ... हमारी चिंता संवेदनशील प्रकृति के विशेष मामलों के संबंध में है जिनसे  लोकतंत्र के अस्तित्व पर प्रभाव पड़ सकता है, और जिन्हें

सूचीबद्ध करने लिए सीजेआई की विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग होता है .. यह एक स्थाई स्थिति है कि एक लोकतंत्र में, एक पूर्ण विवेक की कोई अवधारणा नहीं है ... ऐसी कोई शक्ति हमेशा जांच और शेष राशि के अधीन है, “ दवे ने कहा।  "किस मामले को संवेदनशील माना जा सकता है, यह एक व्यक्तिपरक धारणा है", जस्टिस भूषण ने कहा। “ फिर विशिष्ट बेंच के सामने कुछ मामलों को क्यों सूचीबद्ध किया गया है ... हमने याचिका में 14 ऐसे उदाहरणों का उल्लेख किया है, जिसके बारे में रजिस्ट्री के सामने कुछ गंभीर सवाल हैं ,” दवे ने जवाब दिया।  आईपीएस अधिकारी राकेश अस्थाना की सीबीआई के विशेष निदेशक की नियुक्ति  को चुनौती देने की NGO की याचिका पर दवे ने कहा, "यह मामला पहले जस्टिस रंजन गोगोई और नवीन सिन्हा की पीठ के सामने आया था। न्यायमूर्ति सिन्हा ने खुद को सुनवाई से अलग कर लिया, यह नियम है कि इसे न्यायमूर्ति गोगोई की अध्यक्षता वाली एक और पीठ के सामने रखा जाना चाहिए था ... लेकिन यह मामला न्यायमूर्ति आरके अग्रवाल की पीठ  के सामने रखा गया।”

जब न्यायमूर्ति सीकरी ने टिप्पणी करने की कि न्यायमूर्ति सिन्हा के विवाद पर, तय किए गए नियमों के तहत सीजेआई के सामने रखने की आवश्यकता थी तो वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने हस्तक्षेप किया, "यदि बेंच का संयोजन बदलता है, तो ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है ... जिस दिन जस्टिस अग्रवाल और जस्टिस सपरे के सामने मामला रखा गया था, उस दिन जस्टिस सिन्हा न्यायमूर्ति गोगोई के साथ नहीं बैठे थे ... "  "यदि ऐसा कोई इरादा था, तो मामले को पहले स्थान पर न्यायमूर्ति गोगोई के समक्ष सूचीबद्ध नहीं किया जाएगा, “ न्यायमूर्ति सीकरी ने कहा। "यह मामला न्यायालय नंबर दो  (न्यायमूर्ति चेलामेश्वर की अध्यक्षता में)  चिह्नित था। यह नियम है कि जब सीजेआई एक संविधान पीठ में बैठे है, मामलों का उल्लेख वरिष्ठ जज के समक्ष किया जाएगा, “ दवे ने जवाब दिया।

इस संबंध में  उन्होंने प्रसाद एजुकेशन ट्रस्ट के मामले में CJAR और वकील कामिनी जायसवाल द्वारा दाखिल याचिकाओं का उदाहरण भी दिया।  "कोई विवाद नहीं है कि सीजेआई रोस्टर के मास्टर हैं ... इस शक्ति का इस्तेमाल कैसे किया जा सकता है, यह मुद्दा है ... लेकिन पहली नजर में, 'सीजीआई' को कॉलेजियम मतलब नहीं माना जा सकता, “  जस्टिस सीकरी ने टिप्पणी की।

"रोस्टर के मास्टर के रूप में मुख्य न्यायाधीश की शक्ति चेतावनी के अधीन है कि इस शक्ति का काफी उपयोग किया जाता है,” दवे ने 1981 के एस पी गुप्ता निर्णय (प्रथम न्यायाधीशों का मामला) का उल्लेख करते हुए उत्तर दिया।

 दवे  ने शुक्रवार को इस उदाहरण का भी उल्लेख किया जिसमें एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने केवल दो हफ्तों तक पद संभाला था और अपने सामने  व्यावसायिक मामलों को सूचीबद्ध किया था और उनके आदेशों की सेवानिवृत्ति के बाद समीक्षा की गई थी।

"शक्ति का प्रयोग करने की समस्या का आपका समाधान संभव नहीं है ... इसकी आवश्यकता क्या है? इसके लिए सेल्फ गवर्निंग मैकेनिज्म की जरूरत है,” न्यायमूर्ति सीकरी ने कहा।

 हम इस अदालत में 40-50 वर्षों से रहे हैं ... हम किसी भी विशिष्ट व्यक्ति के खिलाफ नहीं हैं ... लेकिन हम परेशान हैं, “ सिब्बल ने कहा।

 "जब डॉ बीआर अम्बेडकर से पूछा गया कि संविधान का कौन सा अनुच्छेद वह दिल और आत्मा के रूप में मानते हैं तो उन्होंने अपनी उंगली अनुच्छेद 32 पर रखी थी ... यह अदालत संवैधानिक मूल्यों का आधार है ... यह आपका कर्तव्य है कि अनुच्छेद 32 के तहत न्याय किया जाए, “ दवे ने कहा।

"मैंने हमेशा कहा है कि न्याय प्रशासन के मुकाबले न्यायाधीश की एक बड़ी भूमिका संविधान को कायम रखने के लिए है", न्यायमूर्ति सीकरी ने सहमति व्यक्त की।

बेंच की अभिव्यक्ति के जवाब में यह कि क्या ये समस्याएं न्यायिक पक्ष पर सुलझाई जा सकती हैं, सिब्बल ने कहा, "यदि यह मुद्दा आंतरिक रूप से तय किया जाना है, तो अगर कोई उपयुक्त प्रक्रिया नहीं है तो सहारा क्या है?  यह एकमात्र ऐसा आदेश होगा जिसे न्यायिक रूप से,चुनौती नहीं दी जा सकती ...  आप कहते हैं कि इसका निर्णय नहीं लिया जा सकता ... प्रशासनिक रूप से, सत्ता एक व्यक्ति के हाथों में है ... यह किसी भी चुनौती के बिना ही एकमात्र आदेश होगा! " जब न्यायमूर्ति सीकरी ने टिप्पणी की कि सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णय हैं कि सीजीआई रोस्टर का मास्टर होगा, दवे ने जवाब दिया, "और मैं यह साबित कर दूंगा कि वे हमारे पक्ष में हैं।”

  इसके बाद  उन्होंने हाल ही में वकील अशोक पांडे द्वारा दायर की गई याचिका पर दिए गए फैसले को उद्धृत किया- "... मुख्य न्यायाधीश को अधिकार देने के पीछे अंतिम उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि सुप्रीम कोर्ट संवैधानिक दायित्वों को पूरा कर सके जो अपने अस्तित्व के लिए तर्कसंगत और संस्था के प्रमुख के रूप में मुख्य न्यायाधीशों के कार्यों को सौहार्द, व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए एक स्वतंत्र सुरक्षा के रूप में प्रदान करते हैं।

ये सर्वोच्च न्यायालय की स्थिति को सुरक्षित करने के उद्देश्य से है ... " दवे ने दावा किया कि सर्वोच्च न्यायालय की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए एक स्वतंत्र सुरक्षा के रूप में इस स्थिति से समझौता किया गया है। उन्होंने 12 जनवरी की प्रेस कॉन्फ्रेंस में सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठ न्यायाधीशों द्वारा न्यायिक कार्यों की चिंताओं को संदर्भित करने की मांग की, हालांकि, बेंच ने आगे सुनवाई के लिए इस मामले को निर्धारित करने से इनकार कर दिया। अगली सुनवाई 27 अप्रैल को होगी।