अयोध्या विवाद : सुप्रीम कोर्ट जांच करेगा कि इस्लाम और मस्जिद पर संविधान पीठ के फैसले पर विचार करे या नहीं

अयोध्या राम जन्मभूमि- बाबरी मस्जिद  विवाद में नया मोड़ आ गया है।

सर्वोच्च न्यायालय ने बुधवार को 1994 के संविधान के फैसले की जांच करने का निर्णय लिया है कि "मस्जिद इस्लाम का एक अनिवार्य हिस्सा नहीं है और मुसलमान अपनी प्रार्थना कहीं भी कर सकते हैं।”

मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा, न्यायमूर्ति अशोक भूषण और अब्दुल नज़ीर की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने एक मुस्लिम पक्षकार की ओर से पेश होने वाले वरिष्ठ वकील राजीव धवन द्वारा उठाए गए मुद्दे पर विचार करने पर सहमति जताते हुए कहा कि 1994 का फैसला सही था या गलत था, उस पर पुनर्विचार करना आवश्यक  है।

पीठ  ने धवन को 23 मार्च को प्रस्ताव प्रस्तुत करने के लिए कहा कि क्यों पांच न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ द्वारा इस मामले पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

वरिष्ठ वकील के परासरन, सीएस वैद्यनाथन और अन्य इस बात पर सहमत हुए कि  डॉ इस्माइल फारुकी बनाम भारत संघ 1994 के फैसले से उठाए गए मुद्दे को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में जांच की जा सकती है।

धवन ने पीठ को बताया कि विवादित स्थल में रामलला की स्थापना के संबंध में 1994 के फैसले में यथास्थिति बरकार रखी गई,  उस जगह पर पूजा करने के लिए हिंदुओं को मान्यता दी गई थी, लेकिन बाबरी मस्जिद में नमाज की पेशकश करने के लिए मुसलमानों के अधिकारों को पूरी तरह से नजरअंदाज किया गया था कि ये “ इस्लाम का एक अनिवार्य और अभिन्न अंग नहीं है" उन्होंने कहा कि अदालत ने यह भी विचार किया कि इस जगह पर मस्जिद को फिर से नहीं बनाया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 2010 में खिताब के मुकदमों का फैसला करते हुए एक तिहाई भूमि को हिंदुओं को, एक तिहाई मुसलमानों और एक तिहाई राम लला को सौंप दी और 1994 के यथास्थिति आदेश पर भरोसा जताया। उच्च न्यायालय ने कहा था कि पूजा की पेशकश करने के लिए हिंदुओं की भावनाओं की पहचान होनी चाहिए।

 धवन ने कहा कि 1994 के फैसला तीन न्यायाधीशों पर बाध्यकारी है और यदि एक ही तर्क का पालन किया गया तो विवादित स्थल में मस्जिद का निर्माण कभी नहीं किया जाएगा क्योंकि इस आदेश ने पहले से ही उनके अधिकार से पूर्वाग्रह किया है।

 एक तरफ बेंच ने दोहराया कि वह राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद शीर्षक विवाद मामले को "विशुद्ध रूप से एक भूमि विवाद" के साथ देखेगा  और अन्य मुद्दे प्रासंगिक नहीं हैं लेकिन धवन ने कहा कि इस मुद्दे को अलग नहीं किया जा सकता। उन्होंने तर्क दिया कि 1934 में ब्रिटिशों ने बाबरी मस्जिद में प्रार्थना करने के लिए मुसलमानों के अधिकार को मान्यता दी और मस्जिद को फिर से बनाया। लेकिन स्वतंत्रता के बाद 1949 में यह अधिकार नहीं पहचाना गया।

धवन ने तर्क दिया कि 6 दिसंबर 1992 को मस्जिद को ध्वस्त कर दिया गया और भगवान राम की मूर्ति विवादित स्थल पर गुप्त रूप से रखी गई थी। उन्होंने कहा और मुसलमानों ने हिंदू द्वारा अपराध और बाबरी मस्जिद के विध्वंस के अपराध को कभी स्वीकार नहीं किया। उन्होंने कहा, "1994 के फैसले में प्रार्थना की पेशकश करने का हमारा अधिकार नहीं माना गया।" दूसरी तरफ, धवन ने कहा कि पूजा की पेशकश करने पर हिंदुओं को मान्यता दी गई थी। मुसलमानों का अधिकार क्यों नहीं माना गया।  उन्होंने कहा और न्यायालय से 1994 के फैसले पर पुनर्विचार करने की अपील की।

 अपील दायर करने वालों में सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड, यू.पी.; निर्मोही अखाड़ा,  अखिल भारतीय हिंदू महासभा और भगवान श्री राम लला विराजमान हैं और सात भाषाओं, संस्कृत, पाली, हिंदी, फारसी, अरबी, पंजाबी और उर्दू में बड़े पैमाने पर रिकॉर्ड, लिपियों और दस्तावेजों को अंग्रेजी में अनुवाद किया गया है। हिंदुओं की ओर से यह तर्क दिया गया था कि विवादित स्थल भगवान राम का जन्मस्थान है, यह स्वीकार नहीं किया गया था कि मस्जिद के निर्माण के लिए मुसलमानों को एक तिहाई जमीन दी जानी चाहिए। वे चाहते हैं कि राम मंदिर का निर्माण करने के लिए पूरे क्षेत्र को हिंदुओं को दिया जाए। मुसलमानों की ओर से अपील में कई प्रश्न उठाए गए जिसमें कि इतिहास के लिए कानून लागू करने के प्रयोजनों के लिए मिथक, आस्था या  विश्वास को लागू किया जा सकता है ? क्या इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि भगवान राम के भक्तों ने उनके मुकदमे की लंबितता के दौरान इमारत को ध्वस्त कर दिया, ऐसे वादी को राहत दी जा सकती है; क्या आस्था और विश्वास के आधार पर उच्च न्यायालय इस तथ्य के मुताबिक इस मुद्दे का निर्णायक रूप से फैसला कर सकता था कि 6 दिसंबर, 1992 से पहले संरचना के संबंध में सभी सहायक साक्ष्य 1528 से 6 दिसंबर 1992 तक प्रभावी थे। जबकि 1528 वर्ष पूर्व के सबूतों के लिए धार्मिक पाठ और शास्त्रों को  लिया गया है, क्या संरचना के विध्वंस का कार्य बर्बरता का कार्य था? यदि विध्वंस अवैध था तो निश्चित रूप से राहत सभी पक्षकारों को  वापस करने के लिए थी; अगर यह बर्बरता का कार्य था, तो उसे स्वीकृति की मुहर नहीं दी जानी चाहिए।