मुख्यपोर्ट ट्रस्ट अधिनियम की व्याख्या: सुप्रीम कोर्ट ने मामले को बड़ी बेंच में भेजा [निर्णय पढ़े]

सुप्रीम कोर्ट ने मुख्यपोर्ट ट्रस्ट अधिनियम की व्याख्या के संदर्भ में एक बड़ी बेंच के पास निम्नलिखित मुद्दों को भेजा है:

• एमपीटी अधिनियम की धारा 2 (ओ) के प्रावधान की व्याख्या में, माल के टाइटल का प्रश्न और उस समय के बिंदु जिस पर धन प्रेषक गुजरता है, वहपोर्ट ट्रस्ट को दिए जाने वाले शुल्कों के संबंध में सामान अनुज्ञप्ति या स्टीमर एजेंट की देनदारी को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक है ;


• क्या किसी उपभोक्ता या स्टीमर एजेंट पर पोर्ट ट्रस्ट की वजह सेमाल के संबंध में अपनी सेवाओं के लिए, माल के बिल को समाप्त करने के बाद या डिलीवरी ऑर्डर जारी करने के बाद,शुल्क का भुगतान करने की जिम्मेदारी नहीं है, ;


• क्या स्टीमर एजेंट को सामान के संबंध में भंडारण प्रभार आदि के भुगतान के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है,जहां स्टीमर एजेंट ने डिलीवरी ऑर्डर जारी नहीं किया है;जबकि मालवाहक द्वारा मंजूरी नहीं दी जाती है,  यदि ऐसा है, तो किस हद तक;


• क्या सिद्धांत हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि पोर्ट ट्रस्ट को स्टीमर एजेंट या कंसाइनीसे अपनी बकाया वसूल करने का हकदार है या नहीं;  तथा


• पोर्ट ट्रस्ट को उसके पास सौंपी गई वस्तुओं के संबंध में कुछ सांविधिक दायित्व हैं, चाहे कोई दायित्व या तो संवैधानिक या संविदात्मक, जो पोर्ट ट्रस्ट को प्रत्येक कंटेनर कोशिपिंग एजेंटको देने के लिए बाध्य करता है और कंटेनर को खाली करने को कहता है।

 न्यायमूर्ति आरके अग्रवाल और न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड की पीठ ने केरल उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के आदेश के खिलाफ अपीलों पर विचार किया था। उच्च न्यायालय के सामने यह मुद्दा था कि क्या कोचीन बंदरगाह पर उतरने वाले कंटेनरों पर 'जमीन का किराया' देने की देनदारी थी, क्योंकि मालवाहक / आयातकों द्वारा इसकी मंजूरी नहीं दी गई थी और अपर्याप्त भंडारण सुविधा के आधार पर बंदरगाह से इनकार नहीं किया गया था।

मुख्य पोर्टट्रस्ट अधिनियम, 1963 की धारा 47 ए के तहत गठित एक सांविधिक निकाय, प्रमुख बंदरगाहों के टैरिफ प्राधिकरण द्वारा निर्धारित 75 दिनों की अवधि से परे 3 पोत / स्टीमर एजेंटों के मालिकों पर लगाया जा सकता है। उच्च न्यायालय का आदेश है कि पोर्ट ट्रस्ट के लिए कंटेनरों के संबंध में जमीन अधिग्रहण शुल्क लेने का कोई औचित्य नहीं है, यह सर्वोच्च न्यायालय में इसे चुनौती दी गई थी। इस विषय में पहले के कई फैसलों का जिक्र करते हुए बेंच ने पाया कि इनमें असंगतता है और एक बड़ी पीठ द्वारा इसे हल करने की जरूरत है।