Top
Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

'प्रतीकात्मक कब्जा' लेने के खिलाफ DRT में कोई अर्जी दाखिल नहीं की जा सकती : इलाहाबाद हाईकोर्ट [निर्णय पढ़ें]

LiveLaw News Network
15 Feb 2018 6:03 AM GMT
प्रतीकात्मक कब्जा लेने के खिलाफ DRT में कोई अर्जी दाखिल नहीं की जा सकती : इलाहाबाद हाईकोर्ट [निर्णय पढ़ें]
x

मैसर्स एन सी एम एल इंडस्ट्रीज लिमिटेड निदेशक और अन्य के माध्यम से बनाम ऋण रिकवरी ट्रिब्यूनल, लखनऊ और अन्य मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय की फुल बेंच ने यह धारण किया है कि किसी भी प्रतिरोध के साथ मिलकर "प्रतीकात्मक कब्ज़ा" या कब्जे  का नोटिस जारी करना, प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण के वित्तपोषण की धारा 13 (4) में संपत्ति और सुरक्षा ब्याज अधिनियम के प्रवर्तन के तहत "उपाय" नहीं माना जा सकता। इसलिए, उस स्तर पर उधारकर्ता डीआरटी में धारा 17 (1) के तहत आवेदन दायर नहीं कर सकता। सामने आए संदर्भ का जवाब देते हुए मुख्य न्यायाधीश दिलीप बी भोसले की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 17 (1) के तहत एक प्रतिभूतिकरण आवेदन केवल तभी योग्य है जब सुरक्षित लेनदार द्वारा वास्तविक / भौतिक कब्जा लिया जाता है या उधारकर्ता सुरक्षित संपत्ति के अधिकार के तहत  वास्तविक / भौतिक कब्जा खो देता है।

दरअसल डीआरएटी के आदेश को चुनौती देने वाली मूल रिट याचिका दायर की गई थी जिसमें उसने बैंक की अपील को अनुमति दी थी और यह मान लिया था कि अधिनियम की धारा 17 के तहत आवेदन योग्य नहीं है क्योंकि बैंक द्वारा केवल "प्रतीकात्मक कब्ज़ा" लिया गया है। डीआरटी आदेश से प्रतिभूतिकरण आवेदन के लंबित रहने के दौरान सुरक्षित परिसंपत्तियों के भौतिक कब्जे लेने से बैंक को रोक दिया गया था।

एकल पीठ ने देखा कि आइम ज्वेल्स और अन्य बनाम विजया बैंक में एक खंडपीठ ने धारा 13 (4) के तहत "प्रतीकात्मक कब्ज़ा" के आदेश का नोटिस जारी करके / सुरक्षित लेनदार द्वारा की गई कार्रवाई / उपाय के खिलाफ आयोजित किया है। धारा 17 के तहत एक उपाय उपलब्ध है और धारा 17 के तहत दायर प्रतिभूतिकरण आवेदन / याचिका इस अधिनियम की धारा 13 (4) (ए) के तहत इस तरह के उपाय के खिलाफ योग्य होगी। DRAT सुशीला स्टील्स बनाम पर निर्भर था। यूनियन बैंक ऑफ इंडिया में एक और खंड पीठ का दूसरा फैसला, जो अन्यथा आयोजित किया गया था।

फुल बेंच ने कहा: " प्रत्येक धारा 13 (4) के तहत की गई कार्रवाई ", हमारी राय में, धारा 13 (4) (ए) के तहत कार्रवाई / माप लेने के लिए कदम नहीं उठाया गया । केवल धारा 17 के तहत कब्जा लेने के लिए कदम उठाना ही योग्य नहीं है। कब्जे लेने की कार्यवाही एक स्वचालित प्रक्रिया नहीं है, इसलिये कि इसका नोटिस जारी किया गया है, इसका मतलब है "भौतिक कब्ज़ा" लिया गया है या उधारकर्ता को शारीरिक रूप से वंचित किया गया है या वो कब्जा खो देता है। "प्रतीकात्मक कब्ज़ा" का अर्थ "रचनात्मक कब्ज़ा" या दूसरे शब्दों में "पेपर कब्ज़ा" है और ये "भौतिक" या "वास्तविक कब्ज़ा" नहीं है। "

 बेंच ने आगे कहा कि जब तक वास्तविक (भौतिक) कब्जे को नहीं लिया जाता,  तब तक यह नहीं कहा जा सकता कि धारा 13 (4) के तहत किए गए उपायों को पूरा किया गया है और जब तक "उपाय" नहीं लिया जाता, तो ये कहना कि "भौतिक / वास्तविक" अधिकार लिया गया है या उधारकर्ता कब्ज़ा खो देता है, तो ये किसी भी आधार पर अधिनियम की धारा 17 (1) के तहत डीआरटी तक पहुंचने का कोई अधिकार नहीं होगा।


Next Story