तेलंगाना हाईकोर्ट सीनियर एडवोकेट के खिलाफ दर्ज एफआईआर दर्ज करने से किया इनकार, जजों को प्रभावित करने के लिए रिश्वत लेने के हैं आरोपी

तेलंगाना हाईकोर्ट ने सीनियर एडवोकेट द्वारा दायर याचिका खारिज की। उक्त याचिका में उनके खिलाफ दर्ज एफआईआर रद्द करने की मांग की गई थी। एफआईआर में कथित तौर पर हाईकोर्ट के जजों को रिश्वत देने के इरादे से एक वादी से 7 करोड़ रुपये स्वीकार करने का आरोप लगाया गया था।

जस्टिस के. लक्ष्मण ने कहा,

"याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप गंभीर हैं। इस न्यायालय के जजों को रिश्वत देने के लिए धन प्राप्त करने का आरोप न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर गंभीर संदेह पैदा करता है और इसका तात्पर्य है कि न्याय बिकाऊ है। ऐसे गंभीर आरोपों की जांच की जानी चाहिए।"

यह मामला शिकायतकर्ता और प्रतिवादी क्रमांक 3 द्वारा दायर की गई शिकायत से उत्पन्न हुआ जिसमें आरोप लगाया गया, कि उन्होंने भूमि विवाद मामले में सीनियर एडवोकेट (याचिकाकर्ता) को अपना वकील नियुक्त किया था। शिकायतकर्ता के अनुसार वकील ने 7 करोड़ रुपये की मांग की और प्राप्त भी किए। उन्हें आश्वासन दिया कि इस धन का उपयोग हाईकोर्ट जजों को रिश्वत देने और उनके मामले में अनुकूल परिणाम सुनिश्चित करने के लिए किया जाएगा।

सीनियर एडवोकेट ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता को आश्वस्त किया कि पिछले अवसरों पर इस तरह से अनुकूल आदेश प्राप्त किए गए और कथित तौर पर जजों का नाम भी लिया था। हालांकि वादा किया गया निर्णय कभी पूरा नहीं हुआ। जब पैसे वापस मांगे गए तो एडवोकेट ने कथित तौर पर पैसे वापस करने में विफल रहे, जाति-आधारित अपमान और धमकियों का सहारा लिया।

एडवोकेट पर आरोप है कि उन्होंने अहमद बिन अब्दुल्ला बिलाल नामक विधायक की मदद से शिकायतकर्ता को जान से मारने की धमकी दी। एडवोकेट ने इन आरोपों का जोरदार खंडन करते हुए कहा कि ये झूठे, निराधार और दुर्भावना से प्रेरित हैं। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायत अस्पष्ट थी, कथित भुगतान के संबंध में विशिष्ट तिथियों का अभाव था और दावों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं था। एडवोकेट ने आगे तर्क दिया कि मामला सिविल प्रकृति का था और 2005 में हुई एक कथित घटना से संबंधित था, जिसमें शिकायत 19 साल की महत्वपूर्ण देरी के बाद दर्ज की गई थी।

हाईकोर्ट ने दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों की सावधानीपूर्वक जांच की और आरोपों की गंभीरता स्वीकार करते हुए कहा कि उन्होंने न्यायपालिका की स्वतंत्रता के बारे में गंभीर चिंताएं जताई हैं और गहन जांच की आवश्यकता है।

याचिकाकर्ता के इस तर्क को संबोधित करते हुए कि शिकायत कायम रखने योग्य नहीं थी, क्योंकि प्रतिवादी ने एक अवैध कार्य (न्यायाधीशों को रिश्वत देना) के लिए सहमति व्यक्त की थी, अदालत ने याकूब बनाम सम्राट और नागी रेड्डी बनाम राज्य जैसे उदाहरणों का हवाला दिया। इन मामलों ने स्थापित किया कि धोखाधड़ी के लिए आपराधिक कार्यवाही जारी रखी जा सकती है, भले ही शिकायतकर्ता ने एक अवैध समझौते में भाग लिया हो। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अवैध उद्देश्य के लिए पैसे का भुगतान करने के प्रतिवादी के समझौते ने वकील को आपराधिक दायित्व से मुक्त नहीं किया।

हालांकि प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा का भुगतान करने के लिए सहमत हुआ। 7,00,00,000/- की राशि अवैध उद्देश्य से अर्थात हाईकोर्ट जजों को रिश्वत देने के लिए याचिकाकर्ता को दी गई। इसलिए याचिकाकर्ता के खिलाफ उसके कहने पर आपराधिक शिकायत दर्ज की जा सकती है। एफआईआर को खारिज करने से इनकार करते हुए अदालत ने एडवोकेट की बार के सीनियर सदस्य के रूप में लंबे समय से चली आ रही प्रतिष्ठा और इस बात के किसी भी संकेत की अनुपस्थिति पर विचार किया कि उसे हिरासत में लेकर पूछताछ करना आवश्यक है।

नतीजतन अदालत ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्ति का इस्तेमाल करते हुए वकील को अंतिम रिपोर्ट दाखिल होने तक गिरफ्तारी से संरक्षण प्रदान किया, बशर्ते कि वह चल रही जांच में पूरा सहयोग करे। जैसा कि ऊपर बताया गया, प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा किए गए कुछ दावे अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किए गए हैं। याचिकाकर्ता के खिलाफ कथित अवैध कृत्य में प्रतिवादी नंबर 3 का आचरण उसकी ईमानदारी पर संदेह पैदा करता है।

इसके अलावा जवाबी हलफनामे में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो यह संकेत दे कि याचिकाकर्ता को हिरासत में लेकर पूछताछ करने की आवश्यकता है। यह न्यायालय इस तथ्य से भी अवगत है कि याचिकाकर्ता एक लम्बे समय से सीनियर एडवोकेट हैं।

गिरफ्तारी से सुरक्षा प्रदान करने का न्यायालय का निर्णय कई कारकों पर आधारित था, जिसमें कानूनी समुदाय में एडवोकेट की स्थिति और हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता का अभाव शामिल है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह सुरक्षा अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 18 और 18ए का उल्लंघन नहीं करती है, जो ऐसे मामलों में अग्रिम जमानत को प्रतिबंधित करती है। इसने पृथ्वी राज चौहान बनाम भारत संघ (2020) 4 एससीसी 727 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जो धारा 482 सीआरपीसी के तहत उचित मामलों में गिरफ्तारी से सुरक्षा की अनुमति देता है।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 482 के तहत दायर याचिका में गिरफ्तारी न करने का आदेश पारित नहीं किया जा सकता, जब अभियुक्त के पास अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करने का उपाय उपलब्ध हो। हालांकि, यह देखते हुए कि कुछ अपराध एससी/एसटी अधिनियम के तहत आते हैं जिसमें अग्रिम जमानत का प्रावधान नहीं है। न्यायालय ने जांच अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे आरोपी याचिकाकर्ता को गिरफ्तार न करें।

उन्होंने कहा,

“यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ऐसे मामले हो सकते हैं, जहां एफआईआर में लगाए गए आरोपों को देखते हुए उनकी प्रथम दृष्टया सत्यता के संबंध में कोई दृष्टिकोण नहीं लिया जा सकता। ऐसे मामलों में जांच की आवश्यकता होती है। हालांकि, केवल इसलिए कि जांच लंबित है, किसी व्यक्ति को गिरफ्तारी की धमकी नहीं दी जा सकती है। इसलिए धारा 438 सीआरपीसी के तहत अग्रिम जमानत का उपाय शामिल किया गया। ऐसे मामलों में जहां धारा 438 सीआरपीसी के तहत उपाय उपलब्ध नहीं है और जहां आरोपों की जांच की आवश्यकता है और जहां हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है, इस न्यायालय के पास धारा 482 सीआरपीसी के तहत गिरफ्तारी से आरोपी को बचाने का अधिकार है।”

हालांकि न्यायालय ने एडवोकेट पर एक स्पष्ट शर्त लगाई, यानी, उसे जांच में पूरा सहयोग करना चाहिए। ऐसा न करने पर अधिकारी उचित कानूनी कार्रवाई करने में सक्षम होंगे, जिसमें उसकी गिरफ्तारी की मांग करना भी शामिल है।

अदालत ने अधिकारियों को दोनों पक्षों के बीच हुए कथित लेन-देन के पैसे का पता लगाने के लिए जांच करने का भी निर्देश दिया।

इस प्रकार याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल- वेदुला वेंकटरमण बनाम तेलंगाना राज्य