शराब त्रासदी को नियंत्रित करने के लिए राज्य औद्योगिक शराब के दुरुपयोग को नियमित क्यों नहीं कर सकते ? सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से पूछा [ दिन-4]

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (9 अप्रैल) को संवैधानिक मुद्दे की सुनवाई के चौथे दिन फिर से दलील सुनी कि क्या संघ का 'औद्योगिक शराब' पर विशेष नियंत्रण है और क्या राज्य 'नशीली शराब' पर अपनी शक्तियों का प्रयोग करने की आड़ में इसे नियंत्रित कर सकते हैं।

सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने यह इंगित करते हुए संघ के इस तर्क पर सवाल उठाया कि 'औद्योगिक शराब' पर उसका विशेष नियंत्रण है, कि राज्यों को मानव उपभोग के लिए औद्योगिक शराब के शराब में अवैध रूपांतरण को नियंत्रित करना आवश्यक हो सकता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने पूछा,

"मानव उपभोग के उद्देश्य से विकृत स्पिरिट या औद्योगिक शराब के दुरुपयोग की प्रबल संभावना है। राज्य सार्वजनिक स्वास्थ्य का संरक्षक है। राज्य अपने अधिकार क्षेत्र में होने वाली शराब त्रासदियों के बारे में चिंतित हैं। दूसरी ओर, आप (केंद्र) , एक अलग इकाई हैं। आपको इस बात से कोई सरोकार नहीं होगा कि किसी जिले या कलक्ट्रेट में क्या होता है... राज्य औद्योगिक शराब के दुरुपयोग को रोकने के लिए नियम क्यों नहीं बना सकते?''

भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए संघ ने प्रस्तुत किया कि अभिव्यक्ति - नशीला शराब को पीने योग्य पेय के रूप में सख्ती से समझा जाना चाहिए, जिसका लाइसेंस प्राप्त परिसर के तहत या विभिन्न लाइसेंस के तहत मनुष्यों पर नशीला प्रभाव पड़ता है। यह भी स्पष्ट किया गया कि इस संदर्भ में 'मानव उपभोग' का अर्थ मानव 'वैध' उपभोग है।

सीजेआई ने यह भी कहा कि संविधान निर्माताओं ने राज्य की कर लगाने की शक्तियों की तुलना में नियामक शक्तियों को अधिक स्पष्ट अर्थों में शामिल किया है। इस बात को ध्यान में रखते हुए कि कर लगाने के कानूनों को विशिष्टता की आवश्यकता होती है, शराब पर कर लगाने की प्रविष्टियां निश्चितता के साथ व्यक्त की गई हैं, हालांकि, निर्माता इस बात को ध्यान में रखे थे कि नियामक शक्तियां भविष्य में उत्पन्न होने वाले सामाजिक कारकों को शामिल करेंगी और इसलिए विनियमन की प्रविष्टियां अधिक खुली रखी गईं।

उन्होंने कहा कि जब सरकार लोगों द्वारा उपभोग किए जाने वाले मादक पेय जैसे विषय पर कर लगाने का निर्णय लेती है, तो वे विशेष रूप से मादक पेय का उल्लेख करते हैं क्योंकि वे इसी पर कर लगाने में रुचि रखते हैं। हालांकि, जब 'नशीली शराब' के बारे में नियम बनाने की बात आती है, तो दृष्टिकोण व्यापक होता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि नियम केवल करों के बारे में नहीं हैं; वे शराब से संबंधित कानूनी और अवैध दोनों गतिविधियों को नियंत्रित करने के बारे में भी हैं। राज्यों को 'नशीली शराब' को नियंत्रित करने की शक्ति देने के पीछे का विचार केवल शराब से निपटने के बारे में नहीं है। यह इसके सामाजिक प्रभावों को प्रबंधित करने और उन स्थितियों से निपटने के बारे में भी है जहां समस्या शराब नहीं बल्कि अन्य पदार्थ हैं जो लोगों को नशे में डाल सकते हैं।

"मनुष्यों द्वारा उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब नशीली शराब की एक प्रजाति है, इसलिए नशीली शराब में मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब सहित विभिन्न प्रकार के उत्पाद और सामान शामिल होंगे। जब विधायिका कोई कर लगाती है, तो उसे स्पष्टता के साथ कर लगाना होता है, इसलिए मानव उपभोग के लिए मादक शराब की वे स्वयं उत्पाद की पहचान करते हैं । जब राज्य की नियामक शक्ति की बात आती है, तो उस नियामक शक्ति को कर लगाने की शक्तियों की तुलना में बहुत व्यापक संदर्भों में शामिल किया जाता है, इस कारण से, आप विनियमित करते हैं। क्या कानूनी है और क्या अवैध है, दोनों ही राज्यों को नशीली शराब को विनियमित करने की शक्तियां प्रदान करने का विचार उन्हें इसके बाद के प्रभावों, सामाजिक प्रभावों और जहां नशा शराब के कारण नहीं हो सकता है, से निपटने की अनुमति देना था। लेकिन उस शराब में गैर-अल्कोहलिक नशा भी होता है।” (सीजेआई के लिए एसजी ने कहा )

राज्यों के पास कर लगाने की तुलना में विनियमन में व्यापक गुंजाइश होने का कारण कराधान में विशिष्टता की आवश्यकता है। दूसरी ओर, विनियमन में गैर-अल्कोहलिक पदार्थों सहित व्यापक श्रेणी के पदार्थ शामिल हैं जो अभी भी नशा का कारण बन सकते हैं। यह व्यापक नियामक शक्ति महत्वपूर्ण है क्योंकि यह राज्यों को सभी प्रकार के नशे का समाधान करने देती है, न कि केवल शराब के कारण होने वाले नशे की।

"... तो शराब की अल्कोहल सामग्री नशे का एक स्रोत हो सकती है, लेकिन मान लीजिए कि उन्हें प्रविष्टि 8 सूची II के तहत "अल्कोहल शराब" अभिव्यक्ति का उपयोग करना था, राज्यों के पास गैर-अल्कोहल वाली चीजों से निपटने की शक्ति नहीं हो सकती है लेकिन फिर भी वो नशीले हैं। इसलिए कर लगाने की तुलना में राज्यों का विनियामक क्षेत्र विस्तृत किया गया क्योंकि कर लगाने में आपको हमेशा निर्दिष्ट करना होता है।''

एसजी का मुख्य तर्क यह था कि प्रविष्टि 8 सूची II ('नशीली शराब' के संबंध में राज्य को विनियमन शक्तियां) के तहत 'नशीली शराब'' शब्द राज्य की नियामक शक्तियों को केवल पीने योग्य (पीने योग्य शराब) तक सीमित करता है, न कि औद्योगिक या गैर-पीने योग्य शराब तक। प्रविष्टि 8 सूची II के तहत मानी जाने वाली विनियामक शक्तियों का अर्थ यह नहीं है कि राज्य औद्योगिक शराब के उत्पादन पर अधिकार बना सकता है।

"मैं खुद से यह सवाल पूछता हूं कि जब आप गैर-पीने योग्य शराब मुख्य रूप से ईएनए या कोई औद्योगिक शराब खरीदते हैं, तो मैं इसे विनियमित करता हूं, प्रति पानी 30% से अधिक मात्रा न जोड़ें, या प्रति पानी 50% मात्रा न जोड़ें, यह विनियमन पर विचार सही नहीं है।”

जिस पर सीजेआई ने विचार किया कि शराब बाजार की हकीकत क्या है

यह आज भी कायम है, कोई भी विकृत स्पिरिट को मानव उपभोग्य शराब में परिवर्तित करने और इस प्रकार रूपांतरण प्रक्रिया का दुरुपयोग करने की प्रवृत्ति को नजरअंदाज नहीं कर सकता है। उसी के आलोक में, सीजेआई ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह सुनिश्चित करने के लिए राज्य को नियामक शक्तियां दी जानी जरूरी हो सकती हैं कि जमीनी स्तर पर सार्वजनिक स्वास्थ्य से समझौता न किया जाए।

“मान लीजिए कि एक प्रकार की विकृत आत्मा है, और हम जानते हैं कि इसे किसी प्रक्रिया या किसी भी तरह से नशीली शराब में परिवर्तित किया जा सकता है। अब अगर दुरुपयोग की संभावना है, तो क्या हम राज्य को यह सुनिश्चित करने की नियामक शक्ति से वंचित कर सकते हैं कि दुरुपयोग न हो?”

एसजी ने हालांकि जोर देकर कहा कि विकृत आत्माओं से संबंधित ऐसी नियामक शक्ति पहले से ही आईडीआर अधिनियम (उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951) के तहत संघ के पास निहित है। इस प्रकार, यदि संघ चाहे, तो वह गैर-पोर्टेबल से पोर्टेबल अल्कोहल में ऐसे अवैध रूपांतरणों को संबोधित करने के लिए आवश्यकता पड़ने पर नियामक शक्तियां राज्य को सौंप सकता है।

क्या कोई नशीला पदार्थ 'नशीली शराब' का हिस्सा है? बेंच और एसजी की दलीलें

गैर-अधिकृत 'नशीली शराब' बनाने के लिए प्रक्रियाओं के दुरुपयोग की संभावना पर चर्चा के दौरान, जस्टिस ओक ने पूछा कि क्या यह कहना सही होगा कि विकृत स्पिरिट को उपभोग योग्य शराब में परिवर्तित किया जा सकता है, जैसा कि अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया है।

इस तरह के तर्क में भ्रांति की ओर इशारा करते हुए, संघ ने तर्क दिया कि सफाई से जुड़ी एक कठिन प्रक्रिया के बिना विकृत अल्कोहल को उपभोग योग्य अल्कोहल में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है। कानूनी अनुमति या प्रक्रियाओं के बिना गैर-पीने योग्य शराब को पीने योग्य शराब में बदलने का तर्क 'नशीली शराब' के अर्थ के तहत नियंत्रित नहीं किया जाएगा, जो केवल संसाधित, साफ और पीने योग्य शराब को संदर्भित करता है।

उदाहरण के लिए, सांप के काटने (ज़हर) की सीमित मात्रा आपको नशा देती है। कुछ कफ सिरप में अल्कोहल की मात्रा अधिक होती है, लोग पूरी बोतल पी लेते हैं और नशा कर लेते हैं। यह एक नशीला पेय है, लेकिन आप इसकी अनुमति नहीं दे सकते। जब आप गुप्त रूप से परिवर्तित करते हैं...शराब की भट्टियों में वे औद्योगिक अल्कोहल को कार्यप्रणाली, मशीनों, नियंत्रित वातावरण आदि के माध्यम से पीने योग्य अल्कोहल में परिवर्तित करते हैं और इसका उद्देश्य मानव उपभोग के लिए अल्कोहल बनाना है। मेरे विद्वान मित्र (अपीलकर्ता का वकील) जो कह रहे हैं वह यह है कि हम कुछ जोड़ सकते हैं और इसे नशीला बना सकते हैं, लेकिन वह 'नशीली शराब' नहीं है। एसजी ने कहा, "आप गुप्त रूप से उस उत्पाद का दुरुपयोग कर रहे हैं जो यह सुनिश्चित करने के लिए है कि आप नशे में हैं।"

राज्य सार्वजनिक स्वास्थ्य के संरक्षक हैं, उन्हें औद्योगिक शराब के दुरुपयोग को नियंत्रित करने की आवश्यकता है

मामले पर एक अलग दृष्टिकोण अपनाते हुए सीजेआई ने कहा कि 'नशीली शराब' शब्द को केवल औद्योगिक रूप से साफ की गई पीने योग्य शराब तक सीमित नहीं किया जा सकता है, बल्कि इसे उन पदार्थों तक भी शामिल किया जाना चाहिए जो औद्योगिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करके नशा पैदा करते हैं। उन्होंने देखा कि प्रविष्टि 6 सूची II जो राज्यों को "सार्वजनिक स्वास्थ्य और स्वच्छता" को विनियमित करने की शक्ति देती है; अस्पतालों और औषधालयों" को विच्छेदन प्रविष्टि 8 सूची II में नहीं पढ़ा जा सकता है जो कई राज्यों में औद्योगिक शराब को उपभोज्य में बदलने के चल रहे गुप्त रूपांतरण पर विचार करते हुए 'नशीली शराब' को नियंत्रित करता है, खासकर उन राज्यों में जहां शराब निषेध नीति लागू होती है।

एसजी ने इसका विरोध करते हुए सुझाव दिया कि ऐसे परिदृश्य में एक संभावित समाधान यह है कि केंद्र सरकार आईडीआर अधिनियम के तहत राज्यों को कुछ नियामक शक्तियां सौंपने का निर्देश पारित करे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सार्वजनिक स्वास्थ्य को ऐसी गुप्त प्रथाओं के माध्यम से खतरे में नहीं डाला जाए।

"ऐसी शक्तियों को प्रविष्टि 8 सूची II में नहीं खोजा जा सकता है, आईडीआर अधिनियम के भीतर निर्देश जारी करने की शक्तियां हैं"

आईडीआर अधिनियम को 'सहनशीलता शासन' के चश्मे से देखें - संघ ने पक्ष रखा

आईडीआर अधिनियम की धारा 18 जी का जिक्र करते हुए संघ ने एक अनोखा निवेदन किया। धारा 18 जी के अनुसार, जब भी संघ उचित समझे, किसी विशिष्ट उद्योग के आर्थिक कल्याण और बाजार विनियमन के हित में, वह एक 'अधिसूचित आदेश' द्वारा ऐसे अनुसूचित उद्योग की आपूर्ति, वितरण, व्यापार और वाणिज्य के पहलुओं को विनियमित कर सकता है। एसजी के अनुसार, विनियमित करने के लिए विकल्प का सम्मिलन 'अधिसूचित आदेश द्वारा... हो सकता है' अभिव्यक्ति द्वारा देखा जा सकता है। इसने सहनशीलता द्वारा नियमन के सिद्धांत को रेखांकित किया।

18जी कुछ वस्तुओं की आपूर्ति, वितरण, कीमत आदि को नियंत्रित करने की शक्ति - (1) केंद्र सरकार, जहां तक उसे किसी वस्तु या वर्ग की उचित कीमतों पर न्यायसंगत वितरण और उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक या समीचीन लगती है। किसी भी अनुसूचित उद्योग से संबंधित वस्तुओं की, इस अधिनियम के किसी भी अन्य प्रावधान में निहित किसी भी बात के बावजूद, अधिसूचित आदेश द्वारा, उसकी आपूर्ति और वितरण और उसमें व्यापार और वाणिज्य को विनियमित करने का प्रावधान किया जा सकता है।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि आईडीआर अधिनियम की योजना को पूरा करने का उद्देश्य दो गुना था- (1) यह स्थापित करना कि केंद्रीय विधान के पास औद्योगिक शराब के विषय में एक अधिकृत क्षेत्र है, और (2) यह संयम द्वारा एक विनियमन का तात्पर्य है।

एसजी ने अधिसूचित आदेश जारी करने की संघ की शक्ति का सार समझाया - "जब भी अधिनियम अधिसूचित आदेश/अधिसूचित आदेश के माध्यम से कहता है, तो यह केंद्र सरकार को ऐसा करने या न करने की सक्षम शक्ति देता है।"

एक नियामक शक्ति दो श्रेणियों की हो सकती है: (ए) सकारात्मक या सक्रिय विनियमन - कुछ करके; (बी) सहनशीलता द्वारा विनियमन - जैसा कि दुनिया भर में मान्यता प्राप्त है। उन्होंने बताया कि सहनशीलता व्यवस्था, दुनिया भर में व्यापक रूप से स्वीकृत नियामक सिद्धांत होने के नाते, केंद्र सरकारों को किसी विषय पर अपनी शक्तियों का प्रयोग करने या ऐसी शक्तियों को स्टैंडबाय पर रखने और आवश्यकता होने पर ही उनका संयमित उपयोग करने का विकल्प देती है।

“फिलहाल मैं विनियमन नहीं कर रहा हूं, लेकिन मैं इसी तरह से विनियमन कर रहा हूं! विनियमन न करने का सचेत विकल्प चुनकर, लेकिन मेरे पास शक्ति है... यह पूरे देश में एक नई अवधारणा है, कि आप शक्ति बरकरार रखते हैं और विनियमन न करने का चयन करते हैं, लेकिन यह भी एक विकल्प है, विनियमन की शक्ति है।''

हालांकि सीजेआई ने सहनशीलता शासन के उक्त प्रस्ताव का खंडन किया। उन्होंने विश्लेषण किया कि यह स्थापित करना संभव नहीं होगा कि संघ शराब के विषय पर एक अयोग्य क्षेत्र रखता है, यह देखते हुए कि उसने अर्थव्यवस्था को विदेशी निवेश और व्यापार के लिए अधिक आकर्षक बनाने के लिए इस विषय पर अपनी शक्तियों का प्रयोग नहीं करने का विकल्प चुना है। -मित्रता । यदि इसका इरादा शराब उद्योग पर पूर्ण नियंत्रण रखने का था, तो यह जानबूझकर आईडीआर अधिनियम को पूर्ण रूप से लागू करने के लिए सहमत हो गया होता।

“इसलिए आर्थिक नीति का मतलब है कि जाहिर तौर पर सरकार एक तरफ यह प्रदर्शित कर रही है कि हम तेजी से बाजार-संचालित अर्थव्यवस्था की ओर बढ़ रहे हैं, आप निवेश आकर्षित करते हैं, व्यापार-अनुकूल माहौल बनाते हैं और इसलिए इसे (आईडीआर अधिनियम) लागू करने से परहेज किया जाता है। 4 उद्योगों (शराब उनमें से एक है) के संबंध में, इसलिए हम यह नहीं कह सकते कि यह कब्जे वाले क्षेत्र का सिद्धांत है, इस अधिनियम (आईडीआर) के प्रावधानों को लागू नहीं करना एक सचेत निर्णय है।

'टीकारामजी' संविधान निर्माताओं की मंशा को नजरअंदाज करने में असफल रहे - 'उद्योग' सर्वव्यापी है, एसजी का दावा

संघ ने अपीलकर्ताओं की दलील का विरोध किया, जिसमें यह तर्क दिया गया था कि प्रविष्टि 52 सूची I के तहत 'उद्योग' केवल उत्पादन या विनिर्माण प्रक्रिया तक ही सीमित है जब 'नियंत्रित उद्योगों' को समझने की बात आती है। प्रस्तुत करने में, टीका रामजी बनाम यूपी राज्य में निर्णय पर चर्चा की गई ।

एसजी के अनुसार, उक्त निर्णय में उद्योग के सर्व-व्यापक अर्थ की अनदेखी की गई, जैसा कि संविधान के निर्माण के दौरान डॉ. अंबेडकर ने इरादा किया था।

टीकारामजी में, विषय वस्तु पर कानून बनाने वाली शक्तियों का टकराव मौजूद था। 1953 यूपी गन्ना (आपूर्ति और खरीद विनियमन) अधिनियम की वैधता पर सवाल सामने लाया गया, जो 1954 के यूपी गन्ना आपूर्ति और खरीद आदेश के आधार के रूप में कार्य करता है। अधिनियम की वैधता की आलोचना इस दृष्टिकोण पर टिकी है कि यह 'उद्योग' क्षेत्र को शामिल करता है, एक ऐसा क्षेत्र जिसे संघ द्वारा सूची I की प्रविष्टि 52 में संसद के निर्देश के तहत सार्वजनिक हित की खातिर निगरानी में माना जाता है। जवाब में, उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम 1951 में संसद द्वारा अधिनियमित किया गया था। इस कानून ने आम भलाई के लिए विशिष्ट उद्योगों को विनियमित करने में संघ की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित किया, इन उद्योगों को पहली अनुसूची में शामिल किया गया, जिसमें वे उद्योग शामिल हैं जो विनिर्माण या चीनी उत्पादन से संबंधित हैं।

न्यायालय ने व्याख्या की कि "उद्योग" की अवधारणा में तीन प्राथमिक तत्व शामिल हैं: औद्योगिक गतिविधियों के लिए आवश्यक कच्चा माल, विनिर्माण या उत्पादन की वास्तविक प्रक्रिया, और अंतिम उत्पादों की वितरण प्रक्रिया। यह समझाया गया कि विनिर्माण प्रक्रिया से संबंधित मुद्दे सूची II की प्रविष्टि 24 (सूची I की [प्रविष्टियां 7 और 52] के प्रावधानों के अधीन उद्योग) द्वारा कवर किए गए हैं। जब तक कि उद्योग केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में न हो, तब तक यह सूची I की प्रविष्टि 52 द्वारा शासित होता है।

इस तर्क के विपरीत कि सूची I की प्रविष्टि 52 में "उद्योगों" का उल्लेख है, जो कच्चे माल या औद्योगिक वस्तुओं के वितरण से संबंधित कानूनों को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे घटक सूची I डोमेन की प्रविष्टि 52 में नहीं आते हैं।

एसजी ने, टीका रामजी मामले में न्यायालय की उपरोक्त टिप्पणी से असहमति जताते हुए, यह स्थापित करने के लिए संवैधानिक असेंबली डिबेट्स (सीएडी) के निम्नलिखित अंश पर भरोसा किया कि 'उद्योग' सभी 3 चरणों- पूर्व-उत्पादन सहित, यथासंभव व्यापक अर्थ का आयात करेगा। उत्पादन और पोस्-उत्पादन (व्यापार, वाणिज्य, बिक्री, वितरण आदि सहित) यहां उल्लिखित सीएडी प्रविष्टि 52 सूची I और प्रविष्टि 24 सूची II के आधार पर संघ को 'नियंत्रित उद्योगों' के तहत शक्तियां देने के संबंध में मसौदा समिति के अन्य सदस्यों द्वारा उठाई गई चिंताओं के संदर्भ में था क्योंकि यह संघ-राज्य संबंधों को परेशान करेगा।

“सर, प्रविष्टि जैसी है (प्रविष्टि 52 सूची I) बिल्कुल ठीक है और मसौदा समिति के मन में जो मंशा है उसे पूरा करती है। मेरा निवेदन यह है कि एक बार जब केंद्र को अधिकार क्षेत्र प्राप्त हो जाता है कोई भी विशेष उद्योग जो उद्योग अपने सभी पहलुओं में संसद के अधिकार क्षेत्र में आता है, न केवल विकास में बल्कि अन्य पहलुओं में भी हो सकता है। नतीजतन, हमने सोचा है कि सबसे अच्छी बात यह है कि उद्योगों को संसद के निस्संदेह अधिकार क्षेत्र में सबसे पहले रखा जाए, जिससे वह अपनी पसंद के अनुसार निपट सके, जरूरी नहीं कि विकास हो।

हालांकि, सीजेआई ने कहा कि यदि यह वास्तव में निर्माताओं का इरादा था तो प्रविष्टि 33 सूची III (संघ-नियंत्रित उद्योग के व्यापार, वाणिज्य, उत्पादन, आपूर्ति आदि पर संघ और राज्य की समवर्ती शक्तियां) ने नियंत्रित उद्योगों' में उत्पादन के बाद के मामलों में संघ और राज्य को स्पष्ट रूप से समवर्ती शक्तियां नहीं दी होतीं ।

“वास्तव में प्रविष्टि 33 सूची III यह इंगित करती प्रतीत होती है कि प्रविष्टि 52 सूची I अन्यथा निर्माता तक ही सीमित नहीं रहेगी। यदि प्रविष्टि 52 सूची I केवल निर्माण तक ही सीमित थी, तो प्रविष्टि 33 सूची III बनाने की कोई आवश्यकता नहीं थी। प्रविष्टि 33 सूची III प्रविष्टि 52 सूची I से कुछ अलग करती है जो अन्यथा प्रविष्टि 52 सूची I के दायरे में होती।

अटॉर्नी जनरल (एजी) आर वेंकटरमणी ने अपने पिछले तर्कों को जारी रखते हुए, औपनिवेशिक दृष्टिकोण से 'शराब' शब्द की समझ पर एक संक्षिप्त प्रस्तुति दी। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि इस शब्द का सामान्य अर्थ केवल व्यक्तियों द्वारा पैक की गई और पीने योग्य शराब तक ही सीमित था और इसमें औद्योगिक या विकृत स्पिरिट को शामिल करने का व्यापक दृष्टिकोण नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 2007 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था और यह उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 18जी की व्याख्या से संबंधित है। धारा 18जी केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने की अनुमति देती है कि अनुसूचित उद्योगों से संबंधित कुछ उत्पादों को उचित रूप से वितरित किया जाए और ये उचित मूल्य पर उपलब्ध हों। वे इन उत्पादों की आपूर्ति, वितरण और व्यापार को नियंत्रित करने के लिए एक आधिकारिक अधिसूचना जारी करके ऐसा कर सकते हैं। हालांकि, संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 33 के अनुसार, राज्य विधायिका के पास संघ नियंत्रण के तहत उद्योगों और इसी तरह के आयातित सामानों के उत्पादों के व्यापार, उत्पादन और वितरण को विनियमित करने की शक्ति है। यह तर्क दिया गया कि सिंथेटिक्स एंड केमिकल लिमिटेड बनाम यूपी राज्य मामले में, सात न्यायाधीशों की पीठ राज्य की समवर्ती शक्तियों के साथ धारा 18जी के हस्तक्षेप को संबोधित करने में विफल रही थी।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने कहा-

"यदि 1951 अधिनियम की धारा 18-जी की व्याख्या के संबंध में सिंथेटिक्स एंड केमिकल मामले (सुप्रा) में निर्णय को कायम रहने की अनुमति दी जाती है, तो यह सूची III की प्रविष्टि 33 (ए) के प्रावधानों को निरर्थक बना देगा। "

इसके बाद मामला नौ जजों की बेंच के पास भेजा गया। गौरतलब है कि प्रविष्टि 33 सूची III के अलावा, प्रविष्टि 8 सूची II भी 'नशीली शराब' के संबंध में राज्य को विनियमन शक्तियां प्रदान करती है। प्रविष्टि 8 सूची II के अनुसार, राज्य के पास कानून बनाने की शक्तियां हैं - "नशीली शराब, यानी नशीली शराब का उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, परिवहन, खरीद और बिक्री"

9-न्यायाधीशों की संविधान पीठ में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ में जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिसअभय एस ओक, जस्टिस बी वी नागरत्ना, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल हैं।

मामले का विवरण: उत्तर प्रदेश राज्य बनाम एम/एस लालता प्रसाद वैश्य सीए संख्या- 000151/2007 एवं अन्य संबंधित मामले