बिना नियमित खाता बही के दाखिल टैक्स रिटर्न अमान्य नहीं, त्रुटियों को ठीक करने का बोझ मूल्यांकन अधिकारी पर : सुप्रीम कोर्ट

इस सवाल पर फैसला लेते हुए कि क्या आयकर अधिनियम ("अधिनियम") की धारा 147 के तहत समाप्त मूल्यांकन को फिर से खोलना कानूनी रूप से टिकाऊ है या नहीं, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में माना कि कर मूल्यांकन के प्रयोजनों के लिए, एक निर्धारिती का दायित्व सभी "सामग्री" या प्राथमिक तथ्यों का "पूर्ण और सच्चा" खुलासा करने तक सीमित है , और उसके बाद, मूल्यांकन अधिकारी पर बोझ स्थानांतरित हो जाता है। यदि कोई रिटर्न त्रुटिपूर्ण है, तो यह अधिकारी पर निर्भर है कि वह निर्धारिती को सूचित करे ताकि त्रुटियों को ठीक किया जा सके। लेकिन अगर अधिकारी ऐसा करने में असफल रहता है तो रिटर्न को त्रुटिपूर्ण नहीं कहा जा सकता ।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने कहा,

"त्रुटियों का पता लगाना और सुधार के लिए निर्धारिती को इसकी सूचना देना, मूल्यांकन अधिकारी के विवेक के दायरे में है। विवेक का प्रयोग करना उसका काम है। बोझ मूल्यांकन अधिकारी पर है। यदि वह विवेक का प्रयोग नहीं करता है, आय की रिटर्न को त्रुटिपूर्ण रिटर्न के रूप में नहीं माना जा सकता है।''

संक्षेप में कहें तो, यह मुद्दा प्रासंगिक समय में अपीलकर्ता, एक साझेदारी फर्म, के 3 वर्षों यानी 1990-91, 1991-92 और 1992-93 ("3 वर्ष") के मूल्यांकन से संबंधित था। अपीलकर्ता ने, इसके लिए रिटर्न दाखिल करते समय, राजस्व द्वारा खोज और जब्ती अभियान के कारण बैलेंस शीट/खाते की नियमित बही दाखिल नहीं की थीं।

जैसा भी हो, अधिनियम की धारा 143(3) के तहत मूल्यांकन आदेश पारित किए गए। तीन निर्धारण वर्षों के बाद के वर्षों में, अपीलकर्ता ने अंततः लाभ और हानि खाते के साथ-साथ बैलेंस शीट भी दाखिल की। इसकी जांच करते समय, मूल्यांकन अधिकारी को एक विसंगति मिली, जिसके बाद अपीलकर्ता और उसके भागीदारों के मूल्यांकन को निर्धारण वर्ष 1988-89 से 1993-94 के लिए फिर से खोलने की मांग की गई।

अंततः, मूल्यांकन अधिकारी ने क्रेडिट प्राप्त करने के लिए साउथ इंडियन बैंक के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा दायर लाभ और हानि खाते के साथ-साथ बैलेंस शीट का संज्ञान लिया, जिसके आधार पर निर्धारण वर्ष 1988-89 और 1989-90 के लिए मूल्यांकन पूरा किया गया। बैंक को सौंपे गए खातों के आधार पर पुनर्मूल्यांकन भी किया गया।

पुनर्मूल्यांकन आदेशों के खिलाफ, अपीलकर्ता ने आयकर आयुक्त (अपील) से संपर्क किया, जिसमें कहा गया कि चूंकि संबंधित निर्धारण वर्ष के अंत से 4 साल की समाप्ति के बाद मूल्यांकन को फिर से खोलने की मांग की गई थी, धारा 147 के प्रावधान के अनुसार पुनर्मूल्यांकन को सीमा द्वारा रोक दिया गया था। आगे यह तर्क दिया गया कि मूल्यांकन से बचने वाली आय की गणना अनुमान के आधार पर नहीं की जा सकती है। फिर भी, मूल्यांकन अधिकारी ने संबंधित बिक्री कारोबार के अनुपात में तीन निर्धारण वर्षों के लिए कथित बची हुई आय आवंटित की थी।

सीआईटी (ए) ने अपीलकर्ता की दलीलों को खारिज करते हुए बची हुई आय की मात्रा बढ़ा दी। हालांकि, यह नोट किया गया कि मूल्यांकन अधिकारी ने 1989 में अपीलकर्ता द्वारा दायर बैलेंस शीट को अपीलकर्ता के भागीदारों के खातों के मिलान के लिए आधार के रूप में लिया था। आगे यह कहा गया कि साउथ इंडियन बैंक को दिया गया लाभ और हानि खाता और बैलेंस शीट विश्वसनीय नहीं थी।

व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल का रुख किया, जिसने माना कि तीन निर्धारण वर्षों के लिए पुनर्मूल्यांकन किसी भी ताजा सामग्री या सबूत पर आधारित नहीं था, और इस प्रकार, उचित नहीं था। अपीलकर्ता के मामले को धारा 147 के प्रावधानों के अंतर्गत शामिल माना गया और पुनर्मूल्यांकन को परिसीमा द्वारा वर्जित घोषित किया गया।

राजस्व द्वारा दायर अपीलों में, हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष को उलट दिया। हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता और उसके साझेदारों ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने धारा 147 का विश्लेषण किया, जो यह बताती है कि यदि मूल्यांकन अधिकारी के पास "विश्वास करने का कारण" है कि कर के लिए प्रभार्य कोई भी आय किसी भी निर्धारण वर्ष के लिए मूल्यांकन से बच गई है, तो वह ऐसी आय और ऐसी अन्य आय का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है जो मूल्यांकन से बच गई है और बाद में उसकी जानकारी में आई है।

धारा 147 से जुड़े प्रावधान के अनुसार, प्रासंगिक निर्धारण वर्ष के अंत से 4 साल की समाप्ति के बाद पुनर्मूल्यांकन नहीं किया जाएगा, जब तक कि कर के लिए देय आय करदाता की ओर से जवाब देने में विफलता के कारण धारा 148 के तहत नोटिस या मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी सामग्री तथ्यों को पूरी तरह से और सही मायने में प्रकट करने के लिए मूल्यांकन से बच नहीं गई हो ।

तथ्यों पर गौर करने पर, अदालत ने कहा कि सोचा कि अपीलकर्ता तीन निर्धारण वर्षों के लिए अपने रिटर्न के साथ खाते की नियमित बही दाखिल नहीं कर सका, लेकिन उसने प्रत्येक तीन निर्धारण वर्षों के लिए अस्थायी लाभ और हानि खाते के साथ-साथ इनकम और आउटगोइंग भी प्रदान की थी, जो कि मूल्यांकन अधिकारी द्वारा विधिवत सत्यापन किए गए थे और जांच की गई और उसके बाद, धारा 143(3) के तहत मूल्यांकन आदेश पारित किए गए।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि मूल्यांकन अधिकारी ने पुनर्मूल्यांकन शुरू करने के लिए अपीलकर्ता द्वारा साउथ इंडियन बैंक को प्रस्तुत की गई "बैलेंस शीट" पर भरोसा करके गलती की।

अदालत ने कहा,

“क्रेडिट प्राप्त करने के लिए निर्धारिती द्वारा साउथ इंडियन बैंक के समक्ष प्रस्तुत की गई “बैलेंस शीट” के आधार पर, जिसे सीआईटी (ए) द्वारा निर्धारिती की पिछली अपीलीय कार्यवाही में खारिज कर दिया गया था, मूल्यांकन अधिकारी ने उस की तुलना निर्धारण वर्ष 1993-94 के लिए निर्धारिती की बाद की बैलेंस शीट के साथ की जो निर्धारिती द्वारा दायर की गई और रिकॉर्ड पर थी, उसने ग़लती से यह निष्कर्ष निकाला कि आय का दुरुपयोग हुआ था और उसने पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू कर दी”

यह राय दी गई कि मूल्यांकन अधिकारी अपीलकर्ता को तीन निर्धारण वर्षों के रिटर्न के साथ नियमित खाता बही दाखिल नहीं करने के लिए नोटिस जारी कर सकता था, हालांकि ऐसा नहीं किया गया। तीन निर्धारण वर्षों में से किसी में भी, मूल्यांकन अधिकारी ने कोई घोषणा जारी नहीं की कि रिटर्न त्रुटिपूर्ण था।

अदालत ने टिप्पणी की,

"नियमित बैलेंस शीट और लाभ और हानि खाते के बिना दाखिल किया गया रिटर्न त्रुटिपूर्ण हो सकता है, लेकिन निश्चित रूप से अमान्य नहीं है।"

किसी निर्णय पर पहुंचने के लिए, कई न्यायिक उदाहरणों पर विचार किया गया, जिसमें कलकत्ता डिस्काउंट कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर अधिकारी (1960) मामले में अदालत की संविधान पीठ का निर्णय भी शामिल था। यह स्पष्ट किया गया कि "पूर्ण और सच्चा प्रकटीकरण" आय की रिटर्न की स्वैच्छिक फाइलिंग है जिसे निर्धारिती ईमानदारी से सच मानता है।

"खाता बही या अन्य सामग्री साक्ष्यों का उत्पादन जो आमतौर पर मूल्यांकन अधिकारी द्वारा खोजा जा सकता है, एक सच्चे और पूर्ण प्रकटीकरण की श्रेणी में नहीं आता है।"

मामले के तथ्यों में, यह देखा गया कि राजस्व के अनुसार भी, निर्धारिती ने "झूठी" घोषणा नहीं की थी।

अंत में, अदालत ने व्यक्त किया कि मामला "राय में बदलाव" को दर्शाता है, जो मूल्यांकन को फिर से खोलने का आधार नहीं हो सकता है।

"...यह आकलन अधिकारी के बाद के व्यक्तिपरक विश्लेषण के अलावा और कुछ नहीं था कि तीन मूल्यांकन वर्षों के लिए निर्धारिती की आय मूल्यांकन की तुलना में बहुत अधिक थी और इसलिए, मूल्यांकन से बच गई थी।"

तदनुसार, हाईकोर्ट के सामान्य आदेश को रद्द कर दिया गया और ट्रिब्यूनल के आदेश को बहाल कर दिया गया।

अपीलकर्ता (निर्धारिती) के लिए वकील: सीनियर एडवोकेट रागेंथ बसंत; एडवोकेट कौशिकी शर्मा और प्रेरणा आचार्य

प्रतिवादी के वकील (राजस्व): एएसजी एन वेंकटरमन, एडवोकेट श्याम गोपाल, प्रह्लाद सिंह, शशांक बाजपेयी, सुयश पांडे, प्रशांत सिंह द्वितीय, और टीएस सबरीश; एओआर राज बहादुर यादव

केस : एम/एस मंगलम प्रकाशन, कोट्टायम बनाम आयकर आयुक्त, कोट्टायम, सिविल अपील संख्या 8580-8582/ 2011 (और संबंधित मामले)

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 55

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें