सुप्रीम कोर्ट ने अपशिष्ट से ऊर्जा परियोजना के लिए टैरिफ-आधारित बोलियां जारी करने के लिए दिल्ली नगर निगम की शक्तियों को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने 2 जनवरी को विद्युत अधिनियम 2003 के तहत अपशिष्ट से ऊर्जा (डब्ल्यूटीई) परियोजनाओं में टैरिफ-आधारित बोलियां जारी करने के लिए दिल्ली नगर निगम (एमसीडी) की शक्तियों को बरकरार रखा।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ दिल्ली नगर निगम (एमसीडी) द्वारा विद्युत अपीलीय ट्रिब्यूनल

(एपीटीईएल) के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने 6 और 7 मार्च 2023 को दिल्ली विद्युत विनियामक आयोग (डीईआरसी) के निर्णय को खारिज कर दिया था। न्यायालय ने पाया कि एपीटीईएल के आदेश ने राष्ट्रीय राजधानी में उत्पादित भारी मात्रा में कचरे के निपटान में शामिल व्यापक जनहित की अनदेखी की।

"एपीटीईएल इस बात पर भी विचार करने में विफल रहा कि विचाराधीन डब्ल्यूटीई परियोजना व्यापक जनहित में थी, जिससे दिल्ली शहर में उत्पन्न होने वाले भारी मात्रा में कचरे के निपटान की व्यवस्था हो सके।"

डीईआरसी के आदेशों ने वेस्ट टू एनर्जी रिसर्च एंड टेक्नोलॉजी काउंसिल (डब्लूटीईआरटी) द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें दिल्ली के नरेला बवाना में वेस्ट टू एनर्जी परियोजना की स्थापना के लिए टैरिफ-आधारित बोली और प्रस्ताव के लिए अनुरोध जारी करने की एमसीडी की शक्तियों को चुनौती दी गई थी।

डब्लूटीईआरटी याचिका तब दायर की गई थी, जब एमसीडी ने परियोजना की बोली प्रक्रिया की मंज़ूरी के लिए डीईआरसी के समक्ष याचिका दायर की थी।

विशेष रूप से, 7 मार्च, 2023 के अपने आदेश में, डीईआरसी ने परियोजना के लिए 7.38 रुपये/KWh की बोली टैरिफ को मंजूरी दी और वितरण लाइसेंसधारी को डीईआरसी के साथ बिजली खरीद समझौते की शर्तों पर बातचीत करने का निर्देश दिया।

6 मार्च, 2023 के अपने आदेश में, डीईआरसी ने माना कि एमसीडी को ठोस अपशिष्ट प्रबंधन (एसडब्लूएम) नियम, 2016 के तहत ठोस अपशिष्ट प्रसंस्करण सुविधाओं का निर्माण, संचालन और रखरखाव करना अनिवार्य है।

आपेक्षित निर्णय में, एपीटीईएल ने डीईआरसी के आदेशों को मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दिया कि डीईआरसी के पास एमसीडी द्वारा दायर याचिका पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं था और उसने एमसीडी को टैरिफ निर्धारण प्रक्रिया से अपरिचित माना।

न्यायालय के समक्ष कानूनी मुद्दा यह था कि "क्या विद्युत अधिनियम 2003 की धारा 63 के तहत आवेदन वर्तमान अपीलकर्ता एमसीडी द्वारा किया जा सकता था, जो 2003 अधिनियम की धारा 2(41) के अर्थ में एक "स्थानीय प्राधिकरण" है" विशेष रूप से, अधिनियम की धारा 63 बोली प्रक्रिया द्वारा टैरिफ के निर्धारण की प्रक्रिया निर्धारित करती है।

इसमें कहा गया,

"धारा 62 में निहित किसी भी बात के बावजूद, उपयुक्त आयोग टैरिफ को अपनाएगा यदि ऐसा टैरिफ केंद्र सरकार द्वारा जारी दिशा-निर्देशों के अनुसार बोली की पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से निर्धारित किया गया है।" धारा 62 उपयुक्त आयोग द्वारा टैरिफ के निर्धारण की सामान्य प्रक्रिया को रेखांकित करती है। धारा 2(41) में 'स्थानीय प्राधिकरण' को परिभाषित करते हुए कहा गया है कि इसका अर्थ है कोई भी नगर पंचायत, नगर परिषद, नगर निगम, ग्राम, मध्यवर्ती और जिला स्तर पर गठित पंचायत, बंदरगाह आयुक्तों का निकाय या कोई अन्य प्राधिकरण जो संघ या किसी राज्य सरकार द्वारा किसी क्षेत्र या स्थानीय निधि के नियंत्रण या प्रबंधन के लिए कानूनी रूप से हकदार है या उसे सौंपा गया है।

विशेष रूप से, धारा 86(1)(बी) वितरण लाइसेंसधारियों से बिजली खरीद और बिजली खरीद की कीमत के संबंध में राज्य आयोग के कार्यों को निर्धारित करता है। इसमें कहा गया है: "राज्य के भीतर वितरण और आपूर्ति के लिए बिजली की खरीद के लिए समझौतों के माध्यम से बिजली उत्पादन कंपनियों या लाइसेंसधारियों से या अन्य स्रोतों से जिस कीमत पर बिजली खरीदी जाएगी, उस कीमत सहित वितरण लाइसेंसधारियों की बिजली खरीद और खरीद प्रक्रिया को विनियमित करना" पक्षों द्वारा तर्क एमसीडी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ वकील रामजी श्रीनिवासन ने तर्क दिया-

(1) विद्युत अधिनियम की धारा 86(1)(बी) उत्पादन कंपनियों या लाइसेंसधारियों से खरीदी गई बिजली की कीमत के विनियमन के लिए राज्य आयोग को व्यापक अधिकार प्रदान करती है।

(2) दिल्ली नगर निगम अधिनियम के तहत एमसीडी एक वैधानिक निकाय है और डब्ल्यूटीई परियोजनाओं की स्थापना के लिए एसडब्लूएम नियम 2016 के नियम 15(v)(बी) के तहत इसे वैधानिक दायित्व के तहत रखा गया है। पुणे नगर निगम बनाम सुस रोड बैनर विकास मंच और अन्य के निर्णय में भी इस कर्तव्य को मान्यता दी गई है।

(3) अधिनियम की धारा 175 में कहा गया है कि 2003 के अधिनियम के प्रावधान वर्तमान में लागू किसी अन्य कानून के अतिरिक्त हैं, न कि उसके विरुद्ध हैं।

(4) इस प्रकार, एमसीडी द्वारा डब्ल्यूटीई परियोजना की स्थापना के लिए जनादेश को पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 और उसके तहत बनाए गए नियमों के प्रावधानों के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए।

(5) चूंकि डब्ल्यूटीई परियोजनाओं के लिए कोई दिशा-निर्देश मौजूद नहीं हैं, इसलिए डीईआरसी ने बोली प्रक्रिया को मंजूरी देने और टैरिफ को अपनाने के लिए धारा 86(1)(बी) के तहत शक्तियों का प्रयोग किया।

यह प्रक्रिया एनर्जी वॉचडॉग बनाम केंद्रीय विद्युत विनियामक आयोग एवं अन्य में न्यायालय के निर्णय के अनुरूप थी, जिसमें इस न्यायालय ने माना है कि ऐसी स्थिति में जब कोई दिशा-निर्देश नहीं हैं, तो आयोग द्वारा धारा 79(1)(बी) के तहत सामान्य विनियामक शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है। प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ वकील बसव प्रभु पाटिल उपस्थित हुए

प्रतिवादी संख्या 1 ने प्रस्तुत किया कि राष्ट्रीय टैरिफ नीति, 2016 के नियम 6.4(2) के आलोक में एपीटीईएल का निर्णय सही था, जिसमें कहा गया है कि डब्ल्यूटीई परियोजनाओं के लिए टैरिफ अपनाने के लिए तंत्र प्रदान करना विशेष रूप से विद्युत मंत्रालय का काम है। इस प्रकार, उन्होंने जोर देकर कहा कि डीईआरसी के पास एमसीडी के आवेदन पर विचार करने का अधिकार नहीं है।

धारा 63 का विधायी इरादा और एपीटीईएल का शाब्दिक व्याख्या से विचलन:

विश्लेषण धारा 63 को सरलता से पढ़ने पर न्यायालय ने कहा:

"अधिनियम की धारा 63 को सरलता से पढ़ने से यह नहीं पता चलता कि विधानमंडल का इरादा केवल डिस्कॉम या उत्पादक कंपनियों द्वारा राज्य आयोग के अधिकार क्षेत्र के आह्वान को प्रतिबंधित करना था। हमारे विचार में, एपीटीईएल द्वारा की गई व्याख्या अधिनियम की धारा 63 के प्रावधानों में ऐसे शब्द जोड़ रही है, जो विधानमंडल का इरादा नहीं था।"

न्यायालय ने पंजाब राज्य विद्युत निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम एम्टा कोल लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा करते हुए शाब्दिक व्याख्या के सिद्धांत को लागू किया और कहा:

"जब कानून में कोई प्रावधान उसके स्पष्ट पढ़ने पर विधायिका द्वारा इच्छित अर्थ देने में सक्षम है, तो न्यायालयों के लिए उक्त प्रावधान में शब्दों को जोड़ना, बदलना या हटाना स्वीकार्य नहीं होगा। किसी भी मामले में, अधिनियम की धारा 63 के प्रावधानों को स्पष्ट पढ़ने पर, हम जो अर्थ समझते हैं, उससे कोई बेतुकापन नहीं निकलता। ऐसी स्थिति में, न्यायिक व्याख्या द्वारा कानून में शब्दों को जोड़ना पूरी तरह से अस्वीकार्य है।"

पीठ ने शाब्दिक व्याख्या के सिद्धांत को लागू करते हुए कहा कि धारा 63 अपने इरादे में स्पष्ट है - जो "उपयुक्त आयोग को टैरिफ अपनाने के लिए सशक्त बनाना है, यदि ऐसा टैरिफ केंद्र सरकार द्वारा जारी दिशा-निर्देशों के अनुसार बोली लगाने की पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से निर्धारित किया गया है।"

यहां, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रावधान का विधायी उद्देश्य यह था कि टैरिफ-निर्धारण शक्ति पारदर्शी बोली प्रक्रिया और संघ द्वारा निर्धारित नियमों के अनुसार सशर्त थी। "विधायी उद्देश्य यह प्रतीत होता है कि जब बिजली बोली प्रक्रिया के माध्यम से उत्पादित की जा रही है तो इसे पारदर्शी तरीके से किया जाना चाहिए। एक और आवश्यकता यह है कि इसे केंद्र सरकार द्वारा जारी दिशा-निर्देशों के अनुसार किया जाना चाहिए।"

इसने एनर्जी वॉचडॉग के निर्णय पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि जब कोई दिशा-निर्देश नहीं होते हैं, तो केंद्रीय आयोग धारा 79(1)(बी) के तहत शक्ति का प्रयोग कर सकता है, जो वास्तव में वर्तमान मामले में धारा 86(1)(बी) के समान है। धारा 63 और धारा 86(1)(बी) की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या इसके बाद न्यायालय ने धारा 86(1)(बी) के विधायी उद्देश्य को समझने की ओर रुख किया। तदनुसार, इसने देखा कि प्रावधान राज्य आयोग पर (1) वितरण लाइसेंसधारियों की बिजली खरीद और खरीद प्रक्रिया को विनियमित करने का कर्तव्य डालता है; (2) वह कीमत जिस पर बिजली उत्पादक कंपनियों या लाइसेंसधारियों से खरीदी जाएगी या (3) राज्य के भीतर वितरण और आपूर्ति के लिए बिजली की खरीद के लिए समझौतों के माध्यम से अन्य स्रोतों से।

इस प्रकार, इस बात पर जोर दिया गया कि धारा 63 को अलग-थलग करके देखने के बजाय धारा 86(1)(बी) के उद्देश्य के साथ सामंजस्यपूर्ण तरीके से पढ़ा जाना चाहिए। यहां न्यायालय ने जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड और अन्य बनाम एमबी पावर (मध्य प्रदेश) लिमिटेड और अन्य के मामले पर भरोसा करते हुए कहा कि "राज्य आयोग महज डाकघर नहीं है, बल्कि एक तरफ उपभोक्ताओं के हितों और दूसरी तरफ जनरेटर या डिस्कॉम के हितों को संतुलित करने का कर्तव्य उस पर डाला गया है।"

इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों प्रावधानों को एक साथ पढ़ने के लिए यह आवश्यक है कि बिजली उत्पादकों/डिस्कॉम और अंतिम उपभोक्ताओं के बीच हितों का संतुलन बनाते हुए पारदर्शी बोली के माध्यम से टैरिफ अपनाया जाए।

"यदि अधिनियम की धारा 63 के प्रावधानों को अधिनियम की धारा 86(1)(बी) के प्रावधानों के साथ सामंजस्य में पढ़ा जाए, तो विधायी मंशा यह हो सकती है कि राज्य आयोग अधिनियम की धारा 63 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए बोली प्रक्रिया में निर्धारित टैरिफ को अपनाएगा। हालांकि, इसे अपनाते समय उसे यह संतुष्टि करनी होगी कि यह पारदर्शी तरीके से किया गया है। यह भी जांचना होगा कि क्या एक तरफ जनरेटर/डिस्कॉम के हितों को उपभोक्ताओं के हितों के साथ संतुलित किया गया है।"

सामंजस्यपूर्ण व्याख्या के सार को समझने के लिए, न्यायालय ने संजय रामदास पाटिल बनाम संजय और अन्य के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि न्यायालय को पूरे कानून की व्याख्या करनी चाहिए और पूरे कानून को सुसंगत बनाने के लिए अधिनियम के एक प्रावधान को अन्य प्रावधानों के संबंध में व्याख्यायित करना होगा।

न्यायालय ने निर्णायक रूप से माना कि धारा 86(1)(बी) के साथ धारा 63 की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या के कारण राज्य आयोग को धारा 63 के पूर्वावलोकन से बाहर नहीं रखा जा सकता है।

"इसलिए, हमारा यह सुविचारित मत है कि जब अधिनियम की धारा 63 के प्रावधानों को अधिनियम की धारा 86(1)(बी) के प्रावधानों के साथ सामंजस्य में पढ़ा जाता है, तो राज्य आयोग की शक्तियां आयोग की शक्तियों को यह व्याख्या करके सीमित नहीं किया जा सकता कि इसका उपयोग केवल डिस्कॉम या उत्पादक कंपनियां ही कर सकती हैं।"

धारा 63 और एसडब्ल्यूएम 2016 के नियम 15 के बीच कोई असंगति नहीं; एमसीडी के पास डब्ल्यूटीई परियोजनाओं के लिए जनादेश है

अदालत ने आगे कहा कि 2003 के अधिनियम की धारा 175 के अनुसार, उक्त अधिनियम के प्रावधान वर्तमान में लागू किसी अन्य कानून के अतिरिक्त हैं, न कि उसके विरुद्ध हैं। जबकि धारा 174 में कहा गया है कि अधिनियम के प्रावधान वर्तमान में लागू किसी अन्य कानून या अधिनियम के अलावा किसी अन्य कानून के आधार पर प्रभावी किसी साधन में निहित किसी भी असंगति के बावजूद प्रभावी रहेंगे। इस प्रकार, अदालत ने माना कि पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत अधिनियमित एसडब्ल्यूएम नियम 2016 के नियम 15 में एमसीडी को डब्ल्यूटीई परियोजना(ओं) को शुरू करने का जनादेश दिया गया है, इसलिए धारा 63 और नियम 15 के बीच ऐसी कोई असंगति नहीं है।

15. न्यायालय ने आगे कहा,

"इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि जहां तक ​​डब्ल्यूटीई परियोजनाओं का संबंध है, अधिनियम के तहत प्रावधानों को एसडब्ल्यूएम नियम 2016 के नियम 15 के तहत प्रावधानों के अतिरिक्त पढ़ा जाना चाहिए, न कि उनके उल्लंघन में।"

पीठ ने आगे बताया कि टैरिफ नीति के नियम 6.4 को धारा 63 के अनुपालन में अधिसूचित किया गया था और यह प्रावधान किया गया था कि वितरण लाइसेंसधारियों को राज्य में सभी डब्ल्यूटीई संयंत्रों से उत्पादित 100% बिजली को अपने स्वयं के स्रोतों सहित सभी स्रोतों से बिजली की खरीद के अनुपात में अनिवार्य रूप से खरीदना होगा। नियम 6.4 को धारा 86(1)(ई) के साथ पढ़ा गया और "ग्रिड के साथ कनेक्टिविटी और ऐसे स्रोतों से बिजली की बिक्री के लिए उपयुक्त उपाय प्रदान करके ऊर्जा के नवीकरणीय स्रोतों से बिजली के सह-उत्पादन और उत्पादन को प्रोत्साहित किया गया, जो वितरण लाइसेंसधारी के क्षेत्र में बिजली की कुल खपत का एक प्रतिशत है।

" उल्लेखनीय रूप से, धारा 86(1)(ई) में कहा गया है कि "ग्रिड से कनेक्टिविटी के लिए उपयुक्त उपाय प्रदान करके और ऐसे स्रोतों से बिजली की बिक्री करके, वितरण लाइसेंसधारी के क्षेत्र में बिजली की कुल खपत का एक प्रतिशत, नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों से बिजली के सह-उत्पादन और उत्पादन को बढ़ावा देना"

इसके बाद न्यायालय ने अपीलों को स्वीकार करते हुए, एपीटीईएल के आदेश को रद्द कर दिया और 6 और 7 मार्च, 2023 के आदेशों के अनुसार डीईआरसी के मूल निर्णय को बहाल कर दिया।

मामला: दिल्ली नगर निगम बनाम गगन नारंग और अन्य आदि। सिविल अपील संख्या - 7463-7464/ 2023