सुप्रीम कोर्ट ने यूपी धर्म परिवर्तन कानून के तहत मामलों को रद्द करने के लिए शुआट्स के कुलपति और अधिकारियों की याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने 1 अक्टूबर को सैम हिगिनबॉटम यूनिवर्सिटी ऑफ एग्रीकल्चर टेक्नोलॉजी एंड साइंस (शुआट्स), प्रयागराज के कुलपति और अन्य अधिकारियों के खिलाफ़ कथित रूप से लोगों के सामूहिक धर्म परिवर्तन को लेकर दर्ज आपराधिक मामलों को रद्द करने की मांग करने वाली याचिकाओं के एक समूह पर फैसला सुरक्षित रखा।

संस्थान के कुलपति (डॉ.) राजेंद्र बिहारी लाल, निदेशक विनोद बिहारी लाल और संस्थान के पांच अन्य अधिकारियों के खिलाफ़ दर्ज एफआईआर को रद्द करने से इनकार करने वाले इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ़ अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिकाएं सुप्रीम कोर्ट में दायर की गई हैं। पक्षों ने कुछ एफआईआर को एकीकृत करने और उन्हें चुनौती देने की मांग करते हुए रिट याचिकाएं भी दायर की हैं।

दूसरा अनुच्छेद 32 के तहत दायर रिट याचिकाओं का सेट है, जिसमें सभी एफआईआर को रद्द करने और वैकल्पिक रूप से, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ उत्तर प्रदेश राज्य भर में दर्ज सभी समान आपराधिक शिकायतों/एफआईआर को नैनी, इलाहाबाद में स्थानांतरित करने और फिर उन सभी को समेकित करने और वर्तमान याचिका के लंबित रहने के दौरान उन पर कठोर कार्रवाई पर रोक लगाने की प्रार्थना की गई है। एफआईआर [224/2022, 47, 54, 55 और 60/2023] भारतीय दंड संहिता की धारा 153 ए, 506, 420, 467, 468 और 471 और उत्तर प्रदेश धर्म के गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 की धारा 3 और 5 (1) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल दिसंबर में कुलपति और शुआट्स के अन्य अधिकारियों को गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण प्रदान किया था। इसने कुछ अन्य मामलों में गिरफ्तारी पर भी रोक लगा दी।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने मामले की सुनवाई की। मई में सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि धर्म परिवर्तन पर यूपी कानून के कुछ हिस्से संविधान के अनुच्छेद 25 का उल्लंघन करते प्रतीत होते हैं।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि वे एक धार्मिक अल्पसंख्यक हैं और उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा उन्हें लगातार परेशान किया जाता है और धमकाया जाता है। यह कहा गया कि प्रतिवादियों द्वारा दिए गए तर्कों के समर्थन में कोई सबूत नहीं है कि याचिकाकर्ताओं ने जबरन धर्म परिवर्तन किया है।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि दर्ज की गई एफआईआर झूठी और तुच्छ हैं और कानून में असमर्थनीय हैं और शुआट्स के कामकाज को बाधित करने के लिए दर्ज की गई हैं।

उन्होंने इस मामले में सभी एफआईआर को एक साथ जोड़ने की मांग की है क्योंकि उनके अनुसार उत्तर प्रदेश के विभिन्न हिस्सों में कई एफआईआर दर्ज की गई हैं। एफआईआर का एक सेट कथित सामूहिक धर्म परिवर्तन से संबंधित है। 2023 में एक और एफआईआर दर्ज की गई, जिसमें व्यक्तिगत व्यक्तियों ने आरोप लगाया है कि उन्हें नकद, एसएचयूएटी में नौकरी या शादी करने के बहाने ईसाई धर्म अपनाने के लिए लुभाया गया, जिसमें याचिकाकर्ताओं का सीधा नाम है।

2023 में दर्ज इसी तरह की अन्य एफआईआर व्यक्तिगत धर्मांतरण से संबंधित हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि "ये कई एफआईआर अनुच्छेद 25, 29 और 30 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए प्रतिवादी राज्य द्वारा सुसंगठित और दुर्भावनापूर्ण अभियान का हिस्सा हैं।"

याचिकाकर्ताओं ने अर्नब रंजन गोंस्वामी बनाम भारत संघ (2020) का हवाला दिया और तर्क दिया कि कई एफआईआर और उनकी जांच ने उनके व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता को खतरे में डाला और उनका उल्लंघन किया। इसके अलावा, उन्होंने सतिंदर सिंह भसीन बनाम सरकार (दिल्ली एनसीटी) और अन्य (2019) पर भरोसा किया और कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अनुच्छेद 32 के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, 'अगर एक ही कथित घटना से कई एफआईआर उत्पन्न होती हैं तो जमानत दी जा सकती है'

मामले के महत्व को देखते हुए, भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी को बलपूर्वक और धोखे से धर्म परिवर्तन के मुद्दे से संबंधित न्यायालय की सहायता करने के लिए कहा गया था।

पिछली सुनवाई में एजीआई ने प्रस्तुत किया कि न्यायालय को उत्तर प्रदेश धर्म के गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 में एक 'व्यापक दृष्टिकोण' अपनाना चाहिए, जिसमें एक चेतावनी भी शामिल है कि "ऐसा अभियोजन नहीं हो सकता जो कानून के तहत अनुचित हो और किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को हल्के में नहीं लिया जा सकता।" उन्होंने न्यायालय को सूचित किया कि वर्तमान एफआईआर एक संज्ञान अपराध के कमीशन का खुलासा करती है। विश्वविद्यालय के परिसर से आधार कार्ड प्रिंटिंग मशीन जैसे सबूत बरामद किए गए हैं, साथ ही फर्जी आधार कार्ड भी बरामद किए गए हैं। इनका कथित तौर पर जबरन धर्म परिवर्तन के लिए इस्तेमाल किया गया था।

एजीआई ने 2021 अधिनियम के प्रावधानों का भी हवाला दिया। धारा 3 के अनुसार "गलत बयानी, बल, अनुचित प्रभाव, जबरदस्ती, प्रलोभन या किसी भी धोखाधड़ी के तरीके का उपयोग करके।" धारा 3 किसी भी व्यक्ति को ऐसे धर्मांतरण के लिए उकसाने या साजिश रचने से रोकती है। एजीआई ने तर्क दिया कि एफआईआर की सामग्री से संकेत मिलता है कि धर्मांतरण गैरकानूनी है। इसके बाद, उन्होंने धारा 4 का अवलोकन किया जो "किसी भी पीड़ित व्यक्ति" को अनुमति देता है जिसमें व्यक्ति, भाई, बहन या रक्त, विवाह या गोद लेने से संबंधित कोई अन्य व्यक्ति शामिल है जो धारा 3 के प्रावधानों का उल्लंघन करने वाले ऐसे धर्मांतरण पर एफआईआर दर्ज कर सकता है। इस बारे में स्पष्टीकरण मांगने पर कि वे पीड़ित व्यक्ति कौन थे जो इस मामले में एफआईआर दर्ज करने के हकदार हैं।

वर्तमान मामले में, एजीआई ने कहा कि 2024 में दर्ज एफआईआर को छोड़कर, सभी पीड़ित व्यक्तियों द्वारा दर्ज की गई हैं।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 2021 अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली एक याचिका सिटीजन फॉर जस्टिस एंड पीस और जमीयत उलेमा-ए-हिंद द्वारा दायर मामलों में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित है।

केस विवरण: विनोद बिहारी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3210/2023 (और संबंधित मामले)