डॉक्टर के साक्ष्य और आंखों देखे साक्ष्य में अंतर था: सुप्रीम कोर्ट ने हत्या मामले में दोषिसिद्धि को सिर्फ इसलिए रद्द करने से इनकार किया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में हत्या के एक मामले में दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए कहा कि चश्मदीद गवाह द्वारा दिए गए आंखों देखे साक्ष्य को केवल इसलिए ठुकराया नहीं किया जा सकता क्योंकि डॉक्टर द्वारा दी गई विशेषज्ञ राय चोट पहुंचाने के लिए विभिन्न हथियारों के इस्तेमाल का सुझाव देती है।

हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज करते हुए, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि जब आरोपी के अपराध को पर्याप्त रूप से साबित करने के लिए साक्ष्य उपलब्ध है, तो सिर्फ इसलिए कि डॉक्टर के विशेषज्ञ साक्ष्य अन्यथा सुझाव देते हैं, दोषसिद्धि रद्द नहीं की जा सकती है।

आरोपी की ओर से दलील दी गई कि दोषसिद्धि को रद्द किया जा सकता है क्योंकि डॉक्टर ने चोट पहुंचाने के लिए कुछ अलग हथियारों के इस्तेमाल की संभावना का सुझाव दिया था, लेकिन चॉपर का नहीं।

अभियोजन पक्ष द्वारा दिए गए तर्क से असहमति जताते हुए, अदालत ने कहा कि विशेषज्ञ का केवल संभावना का सुझाव गवाह पर अविश्वास नहीं कर सकता क्योंकि उक्त डॉक्टर ने खुद ही अंत में सुझाव दिया था कि सभी घाव चॉपर के कारण हो सकते हैं।

"अपीलकर्ताओं की ओर से दूसरा तर्क यह दिया गया कि मेडिकल सबूत या रिकॉर्ड पर मेडिकल रिपोर्ट अभियोजन पक्ष द्वारा उठाए गए रुख की पुष्टि नहीं करती है, इसमें कोई योग्यता नहीं है क्योंकि डॉक्टर (पीडब्लू -18) जिसने पोस्टमॉर्टम किया था चोटों को साबित कर दिया था। हालांकि, उन्होंने उन चोटों के लिए विभिन्न हथियारों के इस्तेमाल की संभावना का सुझाव दिया। निस्संदेह, अपराध करने में केवल एक ही प्रकार के हथियार यानी चॉपर का इस्तेमाल किया गया था और इसलिए, डॉक्टर के साक्ष्य अभियोजन पक्ष से मेल नहीं खा सकते हैं लेकिन फिर से, पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 के आंखों देखे साक्ष्य यह साबित करने के लिए पर्याप्त हैं कि अपराध के हथियार के रूप में केवल चॉपर का इस्तेमाल किया गया था।"

संक्षेप में कहें तो, ट्रायल कोर्ट ने वर्तमान मामले में तीन आरोपियों यानी अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 और 149 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया है। अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप लगाए गए थे कि वे अन्य व्यक्तियों के साथ मृतक के घर के बाहर एकत्र हुए और मृतक और उसके परिवार के सदस्यों पर चॉपर से हमला करके गैरकानूनी जमावड़ा किया। एक की मौत हो गई जबकि अन्य सदस्य गंभीर रूप से घायल हो गए।

हाईकोर्ट ने भी सजा की पुष्टि की थी। दोषसिद्धि की पुष्टि करने वाले हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ, अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तत्काल आपराधिक अपील को प्राथमिकता दी।

घातक हथियारों से लैस होकर गैरकानूनी तरीके से इकट्ठा होने पर आईपीसी की धारा 149 लगती है

अदालत ने कहा कि सभी आरोपी मृतक शिवन्ना के घर के सामने गैरकानूनी तरीके से इकट्ठे हुए और खुद को घातक हथियारों से लैस किया, जिस पर आईपीसी की धारा 149 के प्रावधान लागू होते हैं।

"पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 के स्पष्ट सबूत हैं कि, पहली बार में, एक दिन पहले, उन्हें धमकी दी गई थी और फिर अगली सुबह योजनाबद्ध तरीके से शुरुआत में ए-8 और ए-9 वहां पहुंच गए और एक आरोपी उनके घर के पास आकर खड़ा हो गया व इसके बाद दूसरा आरोपी ऑटोरिक्शा में आया और उससे उतरकर एक दर्जी की दुकान के बोर्ड के पीछे से हथियार इकट्ठा कर उसके घर के सामने चले गए । वे एक साथ हथियारों (चॉपर) से लैस होकर उनके घर में घुस गए और ए-8 और ए-9 घर के दरवाजे पर खड़े होकर दूसरों को मारने के लिए उकसा रहे थे। यह साक्ष्य अपने आप में यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त है कि वे मृतक शिवन्ना के परिवार को खत्म करने का एक गैरकानूनी कार्य करने के सामान्य इरादे से मृतक शिवन्ना के घर के सामने इकट्ठे हुए थे।

अदालत ने कहा,

"उपरोक्त प्रावधान को स्पष्ट रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि मृतक शिवन्ना को मारने और परिवार के अन्य सदस्यों को गंभीर चोट पहुंचाने के उद्देश्य से गैरकानूनी जमावड़े के कुछ आरोपी व्यक्तियों का एक खुला कृत्य सभी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त है। उनमें से आईपीसी की धारा 149 की सहायता से धारा 302 आईपीसी के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है।”

अन्य चश्मदीद गवाह की अनुपस्थिति में, हितबद्ध गवाह की गवाही पर भरोसा किया जा सकता

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष के दो गवाहों यानी मृत पत्नी और बेटी की गवाही को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि वे इच्छुक गवाह हैं क्योंकि वे सबसे अच्छे सबूत हैं।

“पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 प्रत्यक्षदर्शी हैं जो घटना स्थल पर मौजूद थे और गंभीर रूप से घायल थे। मारपीट करने पर वे बेहोश हो गए और अस्पताल पहुंचने पर ही उन्हें होश आया। मामले की पृष्ठभूमि में उनकी गवाही सबसे अच्छा सबूत है । इसमें कोई संदेह नहीं है, वे परिवार के सदस्य हैं और इच्छुक व्यक्ति हो सकते हैं, लेकिन उनकी गवाही को केवल इस कारण से खारिज नहीं किया जा सकता है कि वे इस मामले के परिदृश्य में परिवार के सदस्य हैं कि घटना मृतक शिवन्ना के घर के अंदर हुई थी, जहां परिवार वालों के अलावा कोई और चश्मदीद गवाह नहीं हो सकता था। जिरह में उक्त दोनों चश्मदीदों की गवाही को कोई डिगा नहीं सका। इस प्रकार, हम अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने और उन्हें दोषी ठहराने में निचली अदालतों की ओर से कोई अवैधता नहीं पाते हैं।''

डॉक्टर की संभावित राय चश्मदीद गवाह की गवाही को खारिज नहीं कर सकती

अदालत ने अपीलकर्ताओं की ओर से दिए गए इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि रिकॉर्ड पर मौजूद मेडिकल साक्ष्य या मेडिकल रिपोर्ट अभियोजन पक्ष द्वारा उठाए गए रुख की पुष्टि नहीं करती है। अदालत के अनुसार, अपीलकर्ताओं द्वारा दी गई दलील में कोई दम नहीं है क्योंकि इसका सीधा सा कारण यह है कि पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर ने चोटों को साबित कर दिया था।

“निस्संदेह, केवल एक ही प्रकार का हथियार अर्थात अपराध को अंजाम देने में चॉपर का इस्तेमाल किया गया था और इसलिए, डॉक्टर के साक्ष्य अभियोजन पक्ष के साथ मेल नहीं खा सकते हैं, लेकिन फिर से, पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 के आंखों देखे साक्ष्य यह साबित करने के लिए पर्याप्त हैं कि अपराध के हथियार के रूप में केवल चॉपर का इस्तेमाल किया गया था। दो प्रत्यक्षदर्शियों के उक्त साक्ष्य के आलोक में, डॉक्टर का सुझाव या राय मान्य नहीं हो सकती क्योंकि संभावना पर आधारित राय प्रत्यक्षदर्शियों के आंखों देखे साक्ष्य की तुलना में कमजोर साक्ष्य है। इसके अलावा, स्वयं उक्त डॉक्टर ने भी अंत में सुझाव दिया था कि सभी घाव एक ही प्रकार के हथियारों के कारण हो सकते हैं। इसलिए, इस निवेदन में भी दम नहीं है।”

तदनुसार, अदालत ने आरोपी अपीलकर्ताओं द्वारा की गई आपराधिक अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि निचली अदालतों द्वारा आरोपी अपीलकर्ताओं की सजा को बनाए रखने में कोई त्रुटि नहीं की गई है।

“इस मामले में, नीचे की दो अदालतों द्वारा दिए गए निष्कर्षों में किसी भी प्रकार की कोई विकृति नहीं बताई गई है। रिकॉर्ड पर मौजूद संपूर्ण सामग्री साक्ष्यों पर विचार करने पर हम स्वयं संतुष्ट हैं कि कोई भी निष्कर्ष किसी भी तरह से विकृत नहीं है, इस प्रकार, इस न्यायालय के लिए निष्कर्षों या निचली अदालतों के निर्णयों और आदेशों से छेड़छाड़ करने की कोई गुंजाइश नहीं है।''

प्रमुख टिप्पणियां:

धारा 149, भारतीय दण्ड संहिता 1860: यदि किसी गैरकानूनी जमावड़े के किसी भी सदस्य द्वारा उस सभा के सामान्य उद्देश्य के अभियोजन में कोई अपराध किया जाता है, या उस सभा के सदस्यों को पता था कि उस उद्देश्य के अभियोजन में अपराध किए जाने की संभावना है, तो प्रत्येक व्यक्ति जो, उस अपराध को करने के समय, उसी सभा का सदस्य है, उस अपराध का दोषी है - प्रावधान को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि एक गैरकानूनी जमावड़े के कुछ आरोपी व्यक्तियों ने सामान्य उद्देश्य के साथ एक खुला कार्य किया है। मृतक शिवन्ना को मारने और परिवार के अन्य सदस्यों को गंभीर चोट पहुंचाने के लिए उन सभी को आईपीसी की धारा 149 के साथ धारा 302 आईपीसी के तहत अपराध में शामिल करने के लिए पर्याप्त है। (पैराग्राफ 20)

साक्ष्य कानून: आंखों देखे साक्ष्य पर - इसमें कोई संदेह नहीं है, वे परिवार के सदस्य हैं और इच्छुक व्यक्ति हो सकते हैं, लेकिन उनकी गवाही को केवल इस कारण से खारिज नहीं किया जा सकता है कि वे परिवार के सदस्य हैं, इस मामले के परिदृश्य में कि घटना मृतक शिवन्ना के घर के अंदर हुई थी , जहां परिवार के सदस्यों के अलावा कोई अन्य प्रत्यक्षदर्शी नहीं हो सकता था। जिरह में उक्त दोनों चश्मदीदों की गवाही को कोई डिगा नहीं सका। (पैरा 16)

साक्ष्य कानून: आंखों देखा साक्ष्य आरोपी के अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त है, भले ही वह डॉक्टर के विशेषज्ञ साक्ष्य से मेल न खाता हो-निस्संदेह, केवल एक ही प्रकार का हथियार यानी अपराध को अंजाम देने में चॉपर का इस्तेमाल किया गया था और इसलिए, डॉक्टर के साक्ष्य अभियोजन पक्ष के साथ मेल नहीं खा सकते हैं, लेकिन फिर से, पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 के आंखों देखे साक्ष्य यह साबित करने के लिए पर्याप्त हैं कि अपराध के हथियार के रूप में केवल चॉपर का इस्तेमाल किया गया था। दो प्रत्यक्षदर्शियों के उक्त साक्ष्य के आलोक में, डॉक्टर का सुझाव या राय मान्य नहीं हो सकती क्योंकि संभावना पर आधारित राय प्रत्यक्षदर्शियों के आंखों देखे साक्ष्य की तुलना में कमजोर साक्ष्य है। (पैरा 21)

अपीलकर्ता(ओं) के लिए एडवोकेट त्रिपुरारी रे, एडवोकेट अनिरुद्ध रे, एडवोकेट हेमन्त कुमार सागर, एओआर ई सी विद्या सागर

प्रतिवादी के लिए एएजी मुहम्मद अली खान, एओआर वी एन रघुपति, एडवोकेट

मनेंद्र पाल गुप्ता, एडवोकेट उमर होदा, एडवोकेट ईशा बख्शी, एडवोकेट उदय भाटिया, एडवोकेट कामरान खान ।

मामले का विवरण: हलेश @ हलेशी @ कुरुबारा हलेशी बनाम कर्नाटक राज्य