खतरनाक अपशिष्ट निपटान प्राधिकरण के खत्म होने के बाद तूतिकोरिन प्लांट कैसे चलाया जा सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने वेदांता से पूछा

इस सप्ताह सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के थूथुकुडी में अपने स्टरलाइट कॉपर प्लांट को फिर से खोलने के लिए भारतीय बहुराष्ट्रीय खनन कंपनी वेदांता की याचिका पर सुनवाई जारी रखी।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने वेदांता लिमिटेड द्वारा अगस्त 2020 के मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई की, जिसमें कंपनी द्वारा तूतीकोरिन में तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (टीएनपीसीबी) द्वारा पारित अन्य परिणामी आदेश के चलते कॉपर संयंत्र बंद होने के खिलाफ याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया गया था।

पिछली सुनवाई में शीर्ष अदालत ने एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन की आवश्यकता पर बल देते हुए इस विशेषज्ञ समिति के गठन के विचार पर विचार किया, जो वेदांता के निवेश हितों और क्षेत्र में जनता के कल्याण दोनों पर विचार करती है। ऐसी समिति के संभावित लाभों को रेखांकित करते हुए, अदालत ने तमिलनाडु राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन और सीएस वैद्यनाथन से एक व्यापक तौर-तरीके पर सहयोग करने का आग्रह किया जो सार्वजनिक हित में सबसे अच्छा काम करे।

नवीनतम सत्र के दौरान, अदालत ने अपना सुझाव दोहराया। शुरुआत में, पीठ ने स्पष्ट रूप से उस क्षेत्र में स्थानीय समुदाय के स्वास्थ्य और कल्याण की रक्षा करने के अपने दायित्व की पुष्टि की, जहां 1999 से मिट्टी, पानी और वायु प्रदूषण के आरोपों पर वेदांता की फैक्ट्री के खिलाफ छिटपुट विरोध प्रदर्शन हुए हैं, साथ ही हिंसक टकराव भी हुआ है। मई 2018 में पुलिस और प्रदर्शनकारियों के बीच हुई हिंसा में 13 लोगों की जान चली गई।

साथ ही, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने सुझाव दिया कि 'आगे बढ़ने का रास्ता' पर्यावरणीय मानदंडों और अतिरिक्त सुरक्षा उपायों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए खनन कंपनी पर अब लगाई जाने वाली शर्तों पर एक स्वतंत्र सत्यापन हो सकता है।

वेदांता लिमिटेड की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान से मुख्य न्यायाधीश ने कहा-

"हम आज आपको नवीनीकरण की अनुमति नहीं दे सकते हैं, लेकिन यदि आप लागत का अनुमान प्रदान कर सकते हैं... तो हम आप पर अग्रिम धन लगाने की कुछ शर्त लगा सकते हैं, जैसे एस्क्रो के रूप में, एक प्रामाणिक प्रदर्शन के रूप में कि आप उन सभी पर्यावरणीय शर्तों का पालन करेगा जो एक विशेषज्ञ समिति द्वारा निर्धारित की जा सकती हैं, जिसमें तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड स्पष्ट रूप से एक हिस्सा होगा।

इस सुझाव से सहमति जताते हुए दीवान ने कहा कि इस समिति में पर्यावरण मंत्रालय, एनईईआरआई, केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड, भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान, टीएनपीसीबी, वेदांता के प्रतिनिधियों के साथ-साथ तीन स्वतंत्र विशेषज्ञ भी शामिल हो सकते हैं।

सीनियर एडवोकेट ने कहा -

“प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश को अध्यक्ष के रूप में नियुक्त करना सार्थक हो सकता है। इससे इस पर काम करना बहुत आसान हो जाएगा। समिति एक महीने के भीतर अपनी रिपोर्ट सौंप सकती है जिसमें आवश्यकता पड़ने पर अतिरिक्त सुरक्षा उपायों सहित कॉपर स्मेल्टर में परिचालन फिर से शुरू करने के लिए शर्तों की सिफारिश की जा सकती है। रिपोर्ट की प्राप्ति तक, वेदांता को अपने जोखिम और लागत पर यूनिट के नवीनीकरण, मरम्मत और रखरखाव की अनुमति दी जा सकती है।

हालांकि, तमिलनाडु राज्य ने एक विशेषज्ञ समिति नियुक्त करने की आवश्यकता पर सवाल उठाया, जब मद्रास हाईकोर्ट ने 800 पेज लंबे फैसले में विस्तृत निष्कर्ष पहले ही दे दिए थे। राज्य की ओर से, वैद्यनाथन ने जोरदार तर्क दिया कि आसपास के क्षेत्र में व्यापक प्रदूषण के कारण सुविधा बंद कर दी गई थी। उन्होंने आरोप लगाया कि कई समितियों की सिफारिशों के बावजूद कंपनी से सुधारात्मक कार्रवाई करने का आग्रह किया गया, इन उपायों को लागू नहीं किया गया।

अब तक क्या तर्क दिया गया है?

I. कॉपर स्लैग डंपिंग

इस सप्ताह, सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने कॉपर प्लांट के लिए संचालन की सहमति (सीटीओ) के नवीनीकरण को अस्वीकार करने के तमिलनाडु सरकार के फैसले को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि राज्य की कार्रवाई न केवल गलत , बल्कि अनुपातहीन भी है।

राज्य सरकार ने मई 2018 में संयंत्र को बंद करने के लिए कई आधारों का हवाला दिया था, जिसमें भूजल रिपोर्ट, खतरनाक अपशिष्ट निपटान लाइसेंस और प्रथाओं और परिवेश वायु गुणवत्ता रिपोर्ट से संबंधित मुद्दे शामिल थे। सीटीओ के गैर-नवीकरण के कारणों में से एक वेदांता द्वारा पिछले नवीनीकरण आदेश में निर्धारित शर्तों में से एक का कथित उल्लंघन है, जो कथित तौर पर उप्पर नदी के किनारे और पट्टा भूमि पर डंप या संग्रहीत कॉपर के स्लैग को हटाने में विफल रहा है। इतना ही नहीं, तमिलनाडु राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने यह भी पाया कि खनन कंपनी ने लीचिंग को रोकने के लिए नदी और स्लैग लैंडफिल क्षेत्र के बीच कोई अवरोध नहीं खड़ा किया था।

इन आरोपों का खंडन करते हुए दीवान ने तर्क दिया-

“कॉपर-स्लैग गैर-खतरनाक है। इसके अलावा, यह लैंडफिलिंग और लेवलिंग के साथ-साथ सड़क निर्माण, सीमेंट और कंक्रीट निर्माण आदि के लिए भी एक लोकप्रिय सामग्री है। साथ ही पट्टा भूमि का स्थान प्लांट से 10-11 किलोमीटर की दूरी पर था। शर्तें संचालन की सहमति में निर्धारित कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की गई थी जिसके भीतर अवरोध का निर्माण किया जाना था और ढेर या डंप किए गए तांबे के स्लैग को हटाना था। यदि और भी आवश्यकताएं थीं, तो पूरी कार्यात्मक इकाई को बंद करने के बजाय, कंपनी को उन्हें पूरा करने की अनुमति दी जानी चाहिए थी।'

हालांकि, राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने तूतीकोरिन में वेदांता लिमिटेड के कॉपर प्लांट द्वारा कॉपर स्लैग के निपटान के संबंध में महत्वपूर्ण चिंताएं जताईं और तर्क दिया कि यह समस्या इसकी स्थापना के बाद से बनी हुई है। 2004 और 2012 के बीच बार-बार दिए गए निर्देशों के बावजूद, जिसमें 1:1.5 (हर महीने पीढ़ी का 1.5 गुना) के अनुपात में स्लैग का निपटान करने का निर्देश भी शामिल था, वेदांता ने कथित तौर पर मौजूदा स्लैग संचय को संबोधित करने की उपेक्षा की।

2013 में, टीएनपीसीबी ने और उल्लंघनों का खुलासा किया, यह देखते हुए कि वेदांता ने लगभग 14 लाख टन कॉपर स्लैग की अंधाधुंध डंपिंग का सहारा लिया था। अनुपालन का दिखावा करने के लिए, कंपनी ने कथित तौर पर तूतीकोरिन जिले में 11 खुली जगहों पर कॉपर स्लैग भी डंप किया था। इन स्थलों में उप्पर नदी का नदी तल भी शामिल था, जहां 1.38 हेक्टेयर में 3.52 लाख मीट्रिक टन स्लैग जमा था। वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि इस लापरवाह डंपिंग ने न केवल पर्यावरण नियमों का उल्लंघन किया, बल्कि स्थानीय समुदाय के लिए गंभीर परिणाम भी दिए, जिसमें नदी घाटी की रुकावट के कारण जिले में बाढ़ भी शामिल है।

ii. जिप्सम तालाब निर्माण

बंद करने के आदेश में उद्धृत जिप्सम तालाब के निर्माण न होने के आधार को चुनौती देते हुए, वेदांता लिमिटेड ने केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (सीपीसीबी) के दिशानिर्देशों के अनुसार जिप्सम तालाब के अपडेट की दिशा में समयसीमा और प्रयासों पर प्रकाश डाला। कंपनी के अनुसार, अक्टूबर 2014 में जारी फॉस्फोर-जिप्सम के लिए सीपीसीबी के दिशानिर्देशों में सितंबर 2019 तक 1.5 मिमी मोटाई के जियो-मेम्ब्रेन लाइनर को अनिवार्य किया गया था। वेदांता ने तर्क दिया कि उनके पास 2004 से उपयोग में 0.5 मिमी लाइनर था, जो वैश्विक सर्वश्रेष्ठ के साथ संरेखित है। कंपनी ने बताया कि अप्रैल 2018 की शुरुआत में, दिशानिर्देशों के अनुसार तालाब के अपडेट के लिए अनुबंधों को अंतिम रूप देने के लिए कदम उठाए गए थे।

टीएनपीसीबी ने फॉस्फोर-जिप्सम के संभावित पर्यावरणीय खतरों पर प्रकाश डालते हुए असहमति जताई, जिसमें उच्च फ्लोराइड सांद्रता, भारी धातुएं और उच्च एसिड सामग्री शामिल है, जो सभी भूजल, खाद्य श्रृंखला और जलीय जीवन के लिए खतरा पैदा करते हैं। फॉस्फो-जिप्सम वेदांता के फॉस्फोरिक एसिड प्लांट का उत्पाद है, जिसका उत्पादन प्रतिदिन 3200 टन होता है। बोर्ड से पता चला कि 16 हेक्टेयर के जिप्सम तालाब में 4 लाख टन से अधिक का भंडारण किया गया था। इसने 2004 की शुरुआत में देखी गई फॉस्फो-जिप्सम की एक महत्वपूर्ण मात्रा की उपस्थिति की ओर इशारा किया, जो पिछले कुछ वर्षों में बढ़ी है। टीएनपीसीबी ने तर्क दिया कि इस संचय ने, तालाब के चारों ओर फ्लोराइड और कुल घुलनशील ठोस (टीडीएस) के ऊंचे स्तर के साथ मिलकर, वेदांता के अपशिष्ट प्रबंधन प्रथाओं के बारे में सवाल उठाए।

टीएनपीसीबी ने यह भी तर्क दिया कि वेदांता के दावों के बावजूद, उसने वास्तव में संयंत्र बंद होने के बाद 13 लाख मीट्रिक टन से अधिक जिप्सम हटा दिया था, जो अपशिष्ट मात्रा की गलत प्रस्तुति का संकेत देता है। संचालन की सहमति के नवीनीकरण के लिए अपने आवेदन में, खनन कंपनी ने आश्वासन दिया था कि संयंत्र में 15 दिनों से अधिक का कोई स्टॉक नहीं है। इकाई में जिप्सम की मात्रा मात्र 4.5 लाख मीट्रिक टन बताई गई।

iii. खतरनाक अपशिष्ट प्राधिकरण

इस सप्ताह की सुनवाई के दौरान, शीर्ष अदालत ने खनन कंपनी से विशेष रूप से पूछा कि वह खतरनाक और अन्य अपशिष्ट (प्रबंधन और सीमा पार आवागमन) नियम, 2016 के तहत खतरनाक अपशिष्ट प्राधिकरण की समाप्ति के बावजूद परिचालन कैसे जारी रख सकती है।

इसे बंद करने का निर्देश देने के लिए उद्धृत आधारों में से एक वैध खतरनाक अपशिष्ट निपटान लाइसेंस का अभाव था। जबकि वेदांता ने अनुमति के नवीनीकरण के लिए आवेदन किया था, लेकिन पिछला लाइसेंस समाप्त होने के बाद भी उसने काम करना जारी रखा। खतरनाक अपशिष्ट प्राधिकरण की इस कमी का बचाव करते हुए, दीवान ने तर्क दिया, “न केवल वेदांता के लिए, बल्कि पड़ोसी इकाइयों सहित राज्य भर के उद्योगों के लिए, आवेदन को संसाधित करने में उन्हें बहुत लंबा समय लगा। यहां तक ​​कि जहां उन्हें समय लगता है और अवधि समाप्त हो गई है, वे उद्योग को काम करना जारी रखने की अनुमति देते हैं।

तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने इन आरोपों का खंडन करते हुए दावा किया कि वेदांता के आवेदन अधूरे होने के कारण कई बार खारिज या वापस करने पड़े।

जवाब में, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने वेदांता के वकील से पूछा कि क्या औद्योगिक इकाइयों को उनके खतरनाक अपशिष्ट निपटान लाइसेंस के नवीनीकरण के लिए आवेदन लंबित रहने तक परिचालन जारी रखने की अनुमति देने का कोई प्रावधान है।

दीवान ने नकारात्मक उत्तर दिया, लेकिन तर्क दिया कि यह 'सभी स्तरों पर' औद्योगिक इकाइयों द्वारा साझा की गई एक सामान्य 'समझ' थी -

“लेकिन यह हमारी समझ है। ये बहुत बड़े उद्योग हैं जो 24x7 चलते हैं। यह सिर्फ वेदांता ही नहीं बल्कि पूरे बोर्ड में है। ऐसी कोई समझी गई सहमति नहीं है, लेकिन कानून को संचालित करने के तरीके को ध्यान में रखते हुए किसी भी उचित परिप्रेक्ष्य से...या तो वे आवेदनों को तत्परता से संसाधित करते हैं, या...हमने अनुस्मारक, वैधानिक रिटर्न भेजे हैं। यदि वेदांता के पास मौजूदा अनुमति थी, और यहां तक ​​कि प्रकट भी थे, जो हर खतरनाक पदार्थ की विस्तृत सूची हैं। वेदांता इस आधार पर आगे बढ़ी कि उसका आवेदन नवीनीकृत होने वाला है।''

मुख्य न्यायाधीश ने और दबाव डाला,

“एक बार जब आपका खतरनाक अपशिष्ट प्राधिकरण समाप्त हो जाता है, तो नवीनीकरण के अभाव में आपके जारी रहने का कोई सवाल ही नहीं है। आपने अनुच्छेद 226 के तहत अदालत का दरवाजा क्यों नहीं खटखटाया?”

हालांकि दीवान ने माना कि खनन कंपनी को अपने नवीनीकरण आवेदन के शीघ्र निपटान के लिए हाईकोर्ट का रुख करना चाहिए था, उन्होंने तर्क दिया कि अधिकारियों की ओर से उसके अनुरोध पर कार्रवाई करने में भारी देरी को देखते हुए, संयंत्र को बंद करना 'अनुपातहीन' था।

मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने जवाब दिया-

"मिस्टर दीवान, हमें जिस कठिनाई का सामना करना पड़ेगा वह यह है: इससे पता चलता है कि प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की ओर से विफलता है और शायद भारत में प्रदूषण विनियमन की यही स्थिति है। लेकिन देश की सर्वोच्च अदालत का यह कहना कि बिना प्राधिकरण वाली संस्थाओं को काम करने की अनुमति देना क्योंकि बोर्ड ने आवेदन लंबित रखे हैं, एक बहुत ही गलत मिसाल कायम करना होगा।

iv. भूजल विश्लेषण रिपोर्ट

दीवान ने इस बात पर जोर दिया कि वेदांत के स्वामित्व वाले कॉपर स्मेल्टर के खिलाफ भूजल प्रदूषण का कोई आरोप नहीं था, उन्होंने बताया कि टीएनपीसीबी द्वारा भूजल नमूना संग्रह और विश्लेषण का अभ्यास 2018 तक लगभग 21 वर्षों से चल रहा था।

इसके विपरीत, टीएनपीसीबी ने तर्क दिया कि उन्होंने खनन कंपनी की कीमत पर, कई वर्षों तक स्वतंत्र रूप से भूजल नमूनों के संग्रह और परीक्षण का काम शुरू किया था। हालांकि, यह एक अतिरिक्त उपाय के रूप में किया गया था, सहमति शर्तों के विकल्प के रूप में नहीं। क्षेत्र में औद्योगिक संचालन की उपयुक्तता का निर्धारण करने में भूजल की गुणवत्ता के महत्व पर प्रकाश डालते हुए, बोर्ड ने 2018 में सहमति से इनकार करने के बाद रिपोर्टिंग आवश्यकताओं के साथ वेदांता के अनुपालन की आलोचना की और इसे 'अपमानजनक' करार दिया। विशेष रूप से, टीएनपीसीबी ने वेदांता के संयंत्र के आसपास भूजल की अत्यधिक प्रदूषित प्रकृति की ओर इशारा किया, जिसमें कुल घुलनशील ठोस पदार्थ (टीडीएस), क्लोराइड, सल्फेट्स और अन्य प्रदूषकों के ऊंचे स्तर का हवाला दिया गया, जिससे यह विभिन्न उपयोगों के लिए अनुपयुक्त हो गया।

इसने यह भी रेखांकित किया कि जब भी नई सहमति पर विचार किया जाता है, नियामक निकायों को पिछली सहमति शर्तों के अनुपालन से संतुष्ट होना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह के अनुपालन के अभाव में, सहमति से इनकार करना उनका कर्तव्य था।

v. आर्सेनिक के संबंध में परिवेशी वायु विश्लेषण

कॉपर प्लांट के संचालन की सहमति को नवीनीकृत करने से इनकार करने का एक अन्य आधार आर्सेनिक पदार्थों के लिए परिवेशी वायु गुणवत्ता विश्लेषण प्रस्तुत करने में इसकी कथित विफलता थी। इसे खारिज करते हुए, वेदांता ने तर्क दिया कि परिवेशी वायु में आर्सेनिक के स्तर की रीडिंग अप्रैल 2018 से पहले 15 वर्षों से अधिक समय तक टीएनपीसीबी को लगातार प्रदान की गई थी। कंपनी ने आगे तर्क दिया कि प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को पहले विशेष रूप से आर्सेनिक के लिए किसी मान्यता प्राप्त प्रयोगशाला से रीडिंग की आवश्यकता नहीं थी। व्यापक वायु। जब ऐसी जानकारी की आवश्यकता थी, तो कथित तौर पर इसे एनईईआरई और वीआईएमटीए जैसी मान्यता प्राप्त प्रयोगशालाओं के माध्यम से आपूर्ति की गई थी। वेदांत का तर्क है कि एनएबीएल /एमओईएफसीसी अनुमोदित प्रयोगशाला से विश्लेषण की आवश्यकता 2009 के संशोधन नियमों में निर्धारित नहीं है, जिसमें आर्सेनिक को परिवेशी वायु पैरामीटर के रूप में पेश किया गया था।

हालांकि, टीएनपीसीबी ने कहा कि सहमति शर्तों के अनुसार, वेदांता बोर्ड की प्रयोगशाला सेवाओं का उपयोग करके परिवेशी वायु में आर्सेनिक जैसे भारी धातु मापदंडों का विश्लेषण करने के लिए बाध्य थी। चूंकि टीएनपीसीबी के पास प्रासंगिक समय पर यह क्षमता नहीं थी, इसलिए वेदांता को बोर्ड को रिपोर्ट प्रदान करने के लिए एमओईएफसीसी और सीसी/एनएबीएल मान्यता प्राप्त प्रयोगशालाओं की सेवाएं लेने का निर्देश दिया गया था। बोर्ड ने आरोप लगाया कि एक मान्यता प्राप्त प्रयोगशाला का उपयोग करने के बजाय, वेदांता ने अपने इन-हाउस लैब के माध्यम से परिवेशी वायु पर परीक्षण किया, जिसके पास केवल उत्पाद और कच्चे माल की गुणवत्ता परीक्षण के लिए एनएबीएल मान्यता थी, न कि परिवेशी वायु में भारी धातुओं के लिए। उन्होंने दावा किया कि वेदांता की इन-हाउस लैब द्वारा प्रदान किए गए सभी डेटा अविश्वसनीय थे और सहमति शर्तों के अनुपालन को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का प्रयास था।

VI. हरित पट्टी एवं अन्य मुद्दे

इसके अलावा, राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने वेदांता के संयंत्र के संचालन से उत्पन्न होने वाली अन्य पर्यावरणीय चिंताओं को भी चिह्नित किया, जिसमें ग्रीन बेल्ट का रखरखाव न करना, उचित आकार का स्टैक न होना, बंदरगाह से खुली लॉरी आदि में कारखाने तक कॉपर लाना शामिल है। यह भी तर्क दिया गया कि 'सुधार के लिए बार-बार अवसरों' के बावजूद, कंपनी ने अपनी अस्थिर और विनाशकारी प्रथाओं को जारी रखा है।

वैद्यनाथन ने सुनवाई के दौरान एहतियाती सिद्धांत सहित पर्यावरणीय न्यायशास्त्र के कई मूलभूत सिद्धांतों का हवाला देते हुए अदालत को बताया, यह औद्योगिक परिसर में सबसे बड़ा उद्योग है और प्रदूषण के इतिहास वाला यह एकमात्र उद्योग है।

हालांकि, दीवान ने कहा कि कॉपर संयंत्र, जो 2018 से बंद है, का भारत की कॉपर की आपूर्ति और अर्थव्यवस्था पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। माइनिंग कॉम के अनुसार कंपनी की दलीलों के अनुसार, संयंत्र भारत की कॉपर की 36 प्रतिशत आवश्यकता को पूरा करता था और राष्ट्रीय खजाने में महत्वपूर्ण योगदान देता था। इसने प्रत्यक्ष रूप से 4000 लोगों को रोजगार दिया और अप्रत्यक्ष रूप से 20000 नौकरियों का समर्थन किया, जिससे डाउनस्ट्रीम उद्योगों पर निर्भर 200000 से अधिक व्यक्ति प्रभावित हुए।

सीनियर एडवोकेट ने कहा कि फैक्ट्री को स्थायी रूप से बंद करने का निर्देश देने वाला आदेश घोर और असंगत था।

पृष्ठभूमि

स्टरलाइट संयंत्र को लेकर कानूनी लड़ाई कई चरणों में देखी गई है, विवाद तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (टीएनपीसीबी) के अप्रैल 2018 के आदेश से जुड़ा है, जिसमें प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के आधार पर कॉपर संयंत्र को बंद करने का निर्देश दिया गया था। प्रारंभ में, वेदांता लिमिटेड ने संचालन की सहमति (सीटीओ) के नवीनीकरण को खारिज कर दिए जाने के बाद टीएनपीसीबी अपीलीय प्राधिकरण में अपील की। हालांकि, जब अपील चल रही थी, राज्य सरकार ने मई 2018 में तूतीकोरिन संयंत्र को स्थायी रूप से बंद करने और सील करने का निर्देश दिया। इससे व्यथित होकर, खनन कंपनी ने नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी) का दरवाजा खटखटाया, जिसने तकनीकी समिति से एक नई रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद दिसंबर 2018 में सभी आपेक्षित आदेशों को रद्द कर दिया।

एनजीटी ने निष्कर्ष निकाला कि संयंत्र को बंद करने के आधार गलत पाए गए और सीटीओ नवीनीकरण को अस्वीकार करने के लिए वैध कारण नहीं थे। राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की अपील पर, सुप्रीम कोर्ट ने फरवरी 2019 में एनजीटी के आदेश को केवल रखरखाव के आधार पर पलट दिया, क्योंकि लगाए गए आदेशों को समग्र प्रकृति का माना जाता था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता को मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष आदेशों को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी, जिसके कारण 10 रिट याचिकाएं दायर की गईं।

कंपनी को एक बड़ा झटका देते हुए, मद्रास हाईकोर्ट ने अगस्त 2020 में संयंत्र को स्थायी रूप से बंद करने के साथ-साथ सीटीओ नवीनीकरण से इनकार को बरकरार रखा, जिसे याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

दिलचस्प बात यह है कि, COVID-19 संकट के चरम के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने वेदांता लिमिटेड को तूतीकोरिन में कॉपर संयंत्र में अपनी ऑक्सीजन उत्पादन इकाई को स्टैंडअलोन आधार पर संचालित करने की अनुमति दी थी। इससे पहले यह प्लांट तीन साल से बंद था। यह अनुमति महामारी की दूसरी लहर के दौरान देश भर के कई राज्यों में ऑक्सीजन की भारी कमी के जवाब में दी गई थी। इसने इस विशिष्ट उद्देश्य के लिए कॉपर संयंत्र में परिचालन की अस्थायी बहाली को चिह्नित किया, इसके संचालन से जुड़े नियामक और कानूनी मुद्दों के कारण इसके बंद होने के बावजूद।

मामले का विवरण- वेदांता लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य। | विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या - 10159-10168/ 2020