PMLA के तहत समन केवल इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता, क्योंकि आरोपी को पूर्वनिर्धारित अपराध में बरी कर दिया गया था: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (19 दिसंबर) को गौहाटी हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़े अपराध की जांच के लिए धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत समन को इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि प्रतिवादी को अनुसूचित अपराध (इस मामले में संपत्ति से संबंधित अपराध) में बरी कर दिया गया था।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ 3 जनवरी के गौहाटी हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत धन शोधन के लिए पीएमएलए की धारा 50 (2) और (3) के तहत जारी समन को वर्तमान प्रतिवादी के खिलाफ रद्द कर दिया गया था, क्योंकि यह पाया गया था कि एक विशेष अदालत ने प्रतिवादी को अनुसूचित अपराध के संबंध में बरी कर दिया था।

शुरुआत में, ईडी के वकील, एडिशनल सॉलिसिटर जनरल राजकुमार भास्कर ठाकरे ने प्रस्तुत किया कि समन को रद्द करने की अनुमति देकर, गौहाटी हाईकोर्ट ने एक सुस्थापित कानून से विचलन किया। यह तर्क दिया गया कि हाईकोर्ट को यह विचार करना चाहिए था कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध एक स्वतंत्र अपराध है और यह अनुसूचित अपराध की जांच के परिणाम पर निर्भर नहीं करता है।

ठाकरे ने संक्षेप में बताया कि प्रतिवादी के खिलाफ आरोप यह थे कि कोहिमा में नागालैंड हाईकोर्ट के एक नए परिसर का निर्माण उनके द्वारा घटिया सामग्री का उपयोग करके किया गया था।

वकील एस बोरगोहेन (आरोपी के लिए) ने विजय मदनलाल चौधरी और अन्य भारत संघ और अन्य (2022) के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि निर्णय में कहा गया है कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप संपत्ति के अवैध लाभ पर निर्भर है।

जस्टिस सुंदरेश ने पूछा:

"यह कानून का सवाल है जिसे वे उठा रहे हैं। क्या समन को रद्द किया जा सकता है? आप केवल एक प्रस्तावित आरोपी हैं। वे आपको छोड़ सकते हैं। लेकिन इस स्तर पर, यदि इसे कानून की स्थिति के रूप में स्वीकार किया जाता है, तो... हर मामले में सिर्फ इसलिए कि कोई पूर्वानुमानित अपराध नहीं है, वे समन भी जारी नहीं कर सकते... हम सवाल को खुला छोड़ देंगे। यदि आपको आरोपी के रूप में आरोपित किया जाता है, तो आप चुनौती दें।"

बोरगोहेन ने जवाब दिया कि ईडी ने अपने हलफनामे में कहा है कि प्रतिवादी पर एफआईआर के आधार पर ट्रायल चलाया जाएगा।

हालांकि, जस्टिस सुंदरेश ने टिप्पणी की कि यह एक समन था और इस स्तर पर हाईकोर्ट को इस पर विचार नहीं करना चाहिए था।

उन्होंने कहा:

"यदि आपको आरोपी के रूप में आरोपित किया जाता है, तो सवाल खुले रह जाते हैं... कानून के सवाल के बारे में, हम आपसे सहमत हैं..."

बोरगोहेन ने कहा कि ईडी को विधिवत सूचित किया गया था कि विशेष न्यायालय ने अनुसूचित अपराध में प्रतिवादी को बरी कर दिया है। यह भी स्पष्ट किया गया कि प्रतिवादी को अभियुक्त के रूप में पेश होना चाहिए या गवाह के रूप में, यह स्पष्ट नहीं किया गया है।

इस पर, जस्टिस सुंदरेश ने कहा:

"हम आपको अभी क्लीन चिट देंगे। अभी, आपको केवल गवाह के रूप में बुलाया जाएगा।"

अदालत ने आदेश दिया:

"प्रतिवादी को जो जारी किया गया है, वह समन है। केवल इसलिए कि उसे पूर्ववर्ती अपराध में दोषमुक्त कर दिया गया है, अदालत समन को रद्द नहीं कर सकती। यह सवाल कि प्रतिवादी को अभियुक्त के रूप में पेश किया जाएगा या नहीं, एक ऐसा मामला है जिसका निर्णय बाद में किया जाएगा। इसमें अंततः, प्रतिवादी के लिए सभी तर्कों को उठाना खुला है, जिसमें यह दलील भी शामिल है कि अपीलकर्ता द्वारा पीएमएलए कार्यवाही में उसे अभियुक्त के रूप में पेश करने की बाद की कार्रवाई में निरस्त किया गया पूर्ववर्ती अपराध कानून की नज़र में टिक नहीं पाता...आक्षेपित कार्यवाही को रद्द कर दिया गया है और अपीलकर्ता जारी किए गए समन के अनुसार आगे बढ़ने में सक्षम है।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि प्रतिवादी के खिलाफ कोई बलपूर्वक कदम नहीं उठाया जाएगा।

मामले के तथ्य

प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा प्रस्तुत तथ्यों के अनुसार, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120(बी) और 420 तथा पीएमएलए की धारा 13(1)(एस) और 13(2) के तहत कथित अपराध के लिए केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा विलेली खामो के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई।

एफआईआर में आरोप लगाया गया है कि सीबीआई ने खामो, पीडब्ल्यूडी, नागालैंड के अधिकारियों और अज्ञात लोक सेवकों के खिलाफ 2 मई, 2018 को हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश के आधार पर प्रारंभिक जांच दर्ज की थी, जो सार्वजनिक धन के कथित दुरुपयोग और कोहिमा, नागालैंड में नए हाईकोर्ट परिसर के निर्माण कार्य की धीमी गति से संबंधित है।

एसएलपी में कहा गया:

"पीई [प्रारंभिक जांच] की जांच से पता चला है कि कोहिमा, नागालैंड में नए नागालैंड हाईकोर्ट परिसर के निर्माण की परियोजना को नागालैंड पीडब्ल्यूडी ने विभिन्न ठेकेदारों के माध्यम से 'डिपॉजिट वर्क' के तहत कार्यकारी एजेंसी के रूप में लिया था और न्याय और कानून विभाग, नागालैंड सरकार उपयोगकर्ता विभाग है। पीई की जांच से पता चला है कि नागालैंड पीडब्ल्यूडी के आरोपी इंजीनियरों ने एक-दूसरे के साथ और आरोपी ठेकेदारों के साथ आपराधिक साजिश में 3,61,72,552/- रुपये की धनराशि की धोखाधड़ी की थी और कोहिमा में नए हाईकोर्ट परिसर का घटिया निर्माण किया था।"

प्रारंभिक जांच को एफआईआर में बदल दिया गया। सीबीआई द्वारा जांच के दौरान, कार्यकारी अभियंता अनुसंधान प्रयोगशाला सेल दीमापुर द्वारा आईएस विनिर्देश के संदर्भ में 10 निर्मित स्तंभों पर किए गए कंक्रीट स्ट्रेंथ टेस्ट (रिबाउंड हैमर टेस्ट) ने 22% घटिया कार्य का संकेत दिया और 9 स्लैब/छत पर किए गए इसी तरह के परीक्षण ने 10% घटिया कार्य का संकेत दिया।

ईडी की दलील के अनुसार, प्रतिवादी, ठेकेदार और अन्य को घटिया निर्माण के लिए जिम्मेदार पाया गया।

यह कहा गया है कि ईडी, गुवाहाटी जोनल कार्यालय ने फिर मनी लॉन्ड्रिंग के कोण से एफआईआर की जांच की। यह पाया गया कि आईपीजी, 1860 की धारा 420 और 120 (बी) और पीसी अधिनियम, 1988 की धारा 13 (2) और 13 (एल) (डी) भाग ए, पैराग्राफ की धारा 2 (1) (एक्स) और (वाई) के संदर्भ में अनुसूचित अपराध हैं। 1 और पीएमएलए के पैराग्राफ 8 के अनुसार मामला दर्ज किया गया है।

प्रारंभिक जांच के दौरान, पीएमएलए की धारा 3 के तहत परिभाषित और पीएमएलए की धारा 4 के तहत दंडनीय मनी लॉन्ड्रिंग का प्रथम दृष्टया मामला सामने आया। प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई और पीएमएलए के तहत जांच शुरू की गई।

मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल अपराध की आय का पता लगाने के लिए, ईडी ने 18 नवंबर, 2021 को पीएमएलए की धारा 50(2) के तहत एक समन जारी किया। हालांकि, प्रतिवादी पेश नहीं हुआ और उसने समन को रद्द करने की मांग करते हुए गौहाटी हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। 8 दिसंबर, 2021 के एक आदेश द्वारा, हाईकोर्ट ने नोटिस जारी किया और निर्देश दिया कि प्रतिवादी के खिलाफ कोई भी दंडात्मक कदम नहीं उठाया जाए।

इस बीच, सीबीआई ने विशेष न्यायालय, सीबीआई, दीमापुर के समक्ष दो आरोपपत्र दायर किए। विशेष न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी का नाम एफआईआर में दर्शाया गया था, लेकिन सीबीआई ने उसके खिलाफ आरोपपत्र प्रस्तुत नहीं किया था। इस प्रकार, 8 फरवरी, 2022 को प्रतिवादी को बरी कर दिया गया।

यह आदेश हाईकोर्ट के समक्ष एक आईए के माध्यम से लंबित एक रिट याचिका को संदर्भित किया गया था, जिसके तहत प्रतिवादी ने दलील दी थी कि उसके खिलाफ समन को रद्द किया जाना चाहिए। इसे अनुमति दी गई। जिसके खिलाफ ईडी सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया है।

केस : निदेशक, प्रवर्तन निदेशालय और अन्य बनाम विलेली खामो, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 15189/2024