गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा उपाय जरूरी, फैसले से पहले पूर्व भुगतान का कोई प्रावधान नहीं: GST दंड प्रावधानों को चुनौती पर सुप्रीम कोर्ट

सीजीएसटी अधिनियम आदि के दंड प्रावधानों को सीआरपीसी और संविधान के साथ असंगत बताते हुए चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को व्यक्त किया कि गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा उपाय आवश्यक हैं। यह भी नोट किया गया कि निर्णय से पहले पूर्व भुगतान के लिए सीजीएसटी अधिनियम के तहत कोई प्रावधान नहीं है।

जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू (राजस्व की ओर से पेश) से विभिन्न पहलुओं पर निर्देश लेने को कहा, जिसमें वे मामले भी शामिल हैं जिनमें गिरफ्तारी का इरादा नहीं है और/या गैर-संज्ञेय गिरफ्तारी का इरादा नहीं है।

सुनवाई के मुख्य पहलुओं को यहां पुन: प्रस्तुत किया गया।

जीएसटी अधिनियम के तहत संज्ञान के लिए पिछली मंज़ूरी/अनुमति मजिस्ट्रेट से आवश्यक: सीनियर एडवोकेट एस नागामुथु

याचिकाकर्ताओं के लिए अग्रणी तर्क, सीनियर एडवोकेट नागामुथु ने प्रस्तुत किया कि सीमा शुल्क अधिनियम के तहत विचार की गई प्रक्रिया को जीएसटी अधिनियम में आयात नहीं किया जा सकता है।

दोनों कानूनों में अंतर बताते हुए उन्होंने कहा:

"[सीमा शुल्क अधिनियम में], अपराधों की सुनवाई केवल एक विशेष न्यायालय द्वारा की जाती है, जिसे एक सत्र न्यायालय माना जाता है... जहां तक जीएसटी का संबंध है, [...] केवल एक मजिस्ट्रेट द्वारा। कोई विशेष न्यायालय नहीं है। ..सीमा शुल्क अधिनियम के तहत, संज्ञान केवल एक शिकायत पर लिया जा सकता है...जहां तक जीएसटी का सवाल है, इस स्थिति [धारा 190 (1) सीआरपीसी] को समाप्त नहीं किया गया है...इस पर संज्ञान लिया जा सकता है। एक पुलिस रिपोर्ट पर भी।"

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सीमा शुल्क अधिनियम के तहत, सभी अपराध अब संज्ञेय हैं। हालांकि, जीएसटी अधिनियम के तहत, कुछ जमानती हैं, कुछ गैर-जमानती हैं, कुछ संज्ञेय हैं, और कुछ गैर-संज्ञेय हैं।

जीएसटी अधिनियम की धारा 134 का उल्लेख करते हुए, सीनियर एडवोकेट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि किसी अपराध का संज्ञान लेने के लिए, "आयुक्त" से "पूर्व मंज़ूरी" की आवश्यकता होती है और केवल प्रथम श्रेणी का मजिस्ट्रेट ही अपराध की सुनवाई कर सकता है। धारा 132(6) पर भरोसा करते हुए, यह दबाव डाला गया कि पुलिस द्वारा मामला दर्ज करने से पहले मंज़ूरी की आवश्यकता होती है, और इस अर्थ में, धारा 134 के तहत शक्तियां प्रतिबंधित हैं।

नागामुथु की दलील पर सुनवाई करते हुए, जस्टिस खन्ना ने बताया कि धारा 132(6) "संज्ञेय" और "गैर-संज्ञेय" के बीच अंतर नहीं करती है। न्यायाधीश ने यह भी टिप्पणी की कि यदि जीएसटी अधिनियम की धारा 132(6) और धारा 2(डी) (शिकायत को परिभाषित करना) और सीआरपीसी की धारा 155 (गैर-संज्ञेय मामले की जांच के लिए मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता) को संयुक्त रूप से और सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाता है, तो आवेदन सीआरपीसी की धारा 155 को निहितार्थ से बाहर रखा गया है।

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"आयुक्त से पिछली मंज़ूरी की आवश्यकता है...मजिस्ट्रेट की अनुमति खत्म कर दी गई।"

सीनियर एडवोकेट ने हालांकि कहा कि धारा 132(6), जीएसटी अधिनियम धारा 155, सीआरपीसी के आवेदन को नहीं रोकता है और यहां तक कि ओम प्रकाश बनाम भारत संघ (2011) का फैसला भी इसी से संबंधित है।

इस बिंदु पर, जस्टिस खन्ना ने एएसजी राजू से पहलू पर राजस्व का रुख पूछा, जबकि स्पष्ट किया कि वर्तमान मामले में यह सवाल जरूरी नहीं उठता है:

"क्या आप धारा 155 के तहत मजिस्ट्रेट की मंज़ूरी/अनुमति ले रहे हैं?"

राजू ने उत्तर दिया,

"मजिस्ट्रेट... हमें इसकी आवश्यकता नहीं है, मैं बताऊंगा कि जहां तक ओम प्रकाश का सवाल है, बुनियादी मूलभूत खामियां हैं...।"

हालांकि, जस्टिस खन्ना ने तुरंत कहा कि प्रथम दृष्टया, पीठ ओम प्रकाश से दोबारा पूछताछ नहीं करने जा रही है। इसके बाद नागामुथु ने एक आरोपी को अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेजों और बयानों (पूर्व-संज्ञान और बाद-संज्ञान दोनों) तक पहुंच दिए जाने के पहलू पर दलीलें दीं।

बिना सोचे समझे की जा रही गिरफ्तारियां, धमकी और जबरदस्ती विभाग की कार्यप्रणाली का हिस्सा: सीनियर एडवोकेट सुजीत घोष

मामले के केवल कानूनी पहलुओं पर बहस को संबोधित करते हुए, सीनियर एडवोकेट घोष ने अदालत का ध्यान संविधान के अनुच्छेद 246 ए में "संबंधित" शब्दों की ओर आकर्षित किया। उन्होंने मोहित मिनरल्स, 2019 (2) SCC 599 में दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि अदालत ने माना है: (i) कि यह एक सामान्य शक्ति/प्रवेश नहीं है, (ii) इससे आकस्मिक अतिक्रमण हो सकता है , लेकिन अपने आप में एक कानून नहीं हो सकता है (इस सवाल से प्रासंगिक है कि क्या अपराध स्वयं एक विषय हैं या कर संग्रह के लिए प्रासंगिक हैं) और (iii) कि "के संबंध में" को विस्तृत तरीके से पढ़ा जाना चाहिए।

101वें संवैधानिक संशोधन से पहले के युग का जिक्र करते हुए घोष ने दोहराया कि केंद्रीय सूची की प्रविष्टि 93 अपराधों पर विधायिका को शक्ति प्रदान करती थी। उन्होंने तर्क दिया कि यदि गिरफ्तारी का विषय आकस्मिक प्रकृति का है, तो राज्य सूची में प्रविष्टि 93 या प्रविष्टि 64 प्रदान करने का कोई कारण नहीं है।

घोष ने कहा,

"यदि प्रविष्टि 93 की कोई आवश्यकता थी, तो संविधान का गठन यह है कि अपराधों को एक अलग विषय के रूप में निपटाया जाना होगा, आकस्मिक नहीं ... किसी को यह नहीं मानना चाहिए कि अनुच्छेद 246 ए स्वयं संबंधित मामलों को अपराधों के लिए शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है, केवल इसलिए कि 'के संबंध में' शब्द का इस्तेमाल किया गया है।"

सीनियर एडवोकेट ने आगे आरोप लगाया कि "उद्योग में तबाही" का कारण तुरंत गिरफ्तारी शुरू की जा रही है। उन्होंने दलील दी कि पूछताछ के लिए धारा 70 के समन जारी किए जा रहे हैं और रात में मौके पर ही गिरफ्तारी की जाती है।

"धमकी और जबरदस्ती पूरी प्रक्रिया का हिस्सा है जिसे वे अपनाते हैं... अदालतों के समक्ष कई याचिकाएं लंबित हैं जहां जबरदस्ती धमकी के नाम पर वे कर वसूलते हैं... गिरफ्तारी से बचने के लिए, लोग विरोध के तहत कर का भुगतान करते हैं ...तब हाईकोर्ट के समक्ष धन-वापसी के दावे होते हैं और हाईकोर्ट उनसे कहता है कि बिना निर्णय के आप पैसे नहीं निकाल सकते।''

यह भी आग्रह किया गया कि ज्यादातर मुद्दे इनपुट टैक्स क्रेडिट से संबंधित हैं, न कि कर उल्लंघन से। इस संबंध में, यह उल्लेख किया गया था कि सरकार ने सीजीएसटी अधिनियम के सुरक्षा प्रावधानों (धारा 42 और 43) को लागू नहीं किया, जो धारा 69 को संतुलित करता है और खरीदारों को यह सुनिश्चित करने की अनुमति देता है कि उन्हें सही क्रेडिट दिया गया था। घोष ने धारा 69 पर जोर देते हुए कहा, "इसके बजाय, 3-बी का एक स्टॉप-गैप तंत्र सबसे संक्षिप्त तरीके से लाया गया था और वह स्टॉप-गैप तंत्र इतना अस्पष्ट या इतना सरल है कि खरीदार अब अधर में रह गए हैं और धारा 42-43 की सुरक्षा के बिना अनुचित हो जाता है

सीनियर एडवोकेट ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि गिरफ्तारी संविधान के अनुच्छेद 21 से संबंधित है और स्वतंत्रता छीन लेती है। इस प्रकार, सीजीएसटी अधिनियम की संरचना में सुरक्षा उपाय उपलब्ध होने चाहिए।

घोष द्वारा उठाया गया तीसरा तर्क यह था कि धारा 69 में "विश्वास करने के कारण" को "लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारण" द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए, क्योंकि पूर्व की न्यायिक समीक्षा सीमित है। अदालतें केवल यह देख सकती हैं कि विश्वास के निर्माण के साथ प्रासंगिक सामग्री और कारणात्मक संबंध है या नहीं। यदि प्रावधान में "लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारण" शामिल होते, तो एक सुरक्षा-वाल्व होता क्योंकि राय न्यायिक समीक्षा के अधीन होती।

"अन्यथा क्या होता है कि संदेह के आधार पर पूरी गिरफ्तारी...अनुपातहीन हो जाती है। यदि ऐसा मामला है कि निर्णय के बाद, आपको गिरफ्तार किया गया था, तो आनुपातिकता परीक्षण पूरा हो गया होगा...69 प्रति आनुपातिकता के सिद्धांत से प्रभावित है चूंकि ऐसे कम तरीके हैं जिनसे वे कर का भुगतान लागू कर सकते थे।"

घोष की दलीलें सुनकर जस्टिस खन्ना ने कहा कि धारा 69 (विश्वास करने के कारणों को दर्ज करना) के तहत आदेश केवल लिखित रूप में होना चाहिए।

घोष ने जवाब दिया:

"इसका मतलब यह होगा कि आदेश भी साझा करना होगा।"

सहमति जताते हुए जस्टिस खन्ना ने कहा,

'हां, इसे साझा करना होगा।'

पीठ से क्या हो रहा है, इस पर विचार करते हुए, सीनियर एडवोकेट ने सूचित किया कि विचाराधीन आदेश एक निचले अधिकारी को दिया गया आंतरिक आदेश है, जिसमें गिरफ्तारी करने के लिए कहा गया है; इसमें "विश्वास करने के कारणों" का उल्लेख नहीं है।

आश्चर्यचकित होकर जस्टिस खन्ना ने कहा,

"अगर ऐसा है...नहीं, तो जाहिर तौर पर ऐसा नहीं हो सकता। अधिकारी जो कुछ भी करता है उसे फ़ाइल में दर्ज करना पड़ता है। ऐसा नहीं हो सकता...और फिर इसे साझा करना होगा।"

घोष ने कहा,

"फ़ाइल नोट न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं हो सकते, यही कठिनाई है... हम अंधे हैं क्योंकि (हम नहीं जानते) कि फ़ाइल नोट में क्या लिखा है... क्योंकि वे सीलबंद लिफाफे में दिए गए हैं।"

जब जस्टिस खन्ना ने पूछा कि क्या विश्वास करने के कारण/फ़ाइल नोट्स अभियुक्तों को दिए गए हैं, तो घोष ने नकारात्मक उत्तर दिया।

उन्होंने कहा,

''जो बताया गया है वह वह आधार है जिस पर उसे गिरफ्तार किया गया है।''

गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा उपाय करने होंगे: जस्टिस संजीव खन्ना

सुनवाई के दौरान, जस्टिस खन्ना ने एएसजी राजू से कुछ प्रश्न पूछे और उनसे निर्देश लेने को कहा। एक्सचेंज यहां से दिया गया है।

जस्टिस खन्ना: (वे जो कह रहे हैं वह यह है) कि गिरफ्तारी की धमकी और दबाव के तहत, आप हमसे बयानों पर हस्ताक्षर करवाते हैं... जब हम मुकर जाते हैं, तो हमें अदालत में भागना पड़ता है, अग्रिम जमानत लेनी पड़ती है... इसलिए जब आप देखते हैं कृपया इन प्रावधानों में कुछ जांच और संतुलन शामिल करें ताकि शक्ति का दुरुपयोग न हो

राजू: लेकिन वह व्यक्ति जाता है... एक अनुभवी कर्मचारी... जाता है और बयान देता है

जस्टिस खन्ना: अब सीआरपीसी के मद्देनज़र, एक प्रावधान है कि आप अपना वकील रखने, पूछताछ के दौरान अपने वकील से बातचीत करने के हकदार होंगे...क्या इसे इसमें नहीं पढ़ा जाना चाहिए? जब आप पूछताछ करते हैं...जब आप किसी व्यक्ति को 7 बजे बुलाते हैं और आप उसे 8 बजे तक नहीं छोड़ते...क्या उसे परामर्श तक पहुंचने का अधिकार नहीं होना चाहिए? हमें इसकी जांच करनी होगी इस तरफ बैठे हुए, 4-5 महीने में एक बार ऐसा मामला आना कोई असामान्य बात नहीं है जिसमें कोई व्यक्ति आता है और कहता है कि मुझे गिरफ्तार करने की धमकी दी गई और उन्होंने मुझसे चेक भरने के लिए कहा, और चेक छीन लिया, और वे पैसा ले गए। और बाद में मैं वापस लेना चाहता हूं...यह पैसा मुझे वापस कर दिया जाना चाहिए क्योंकि कोई मूल्यांकन नहीं किया गया है

राजू: मुझे सीमा शुल्क मामले में एक मामले के बारे में पता है... जब छापेमारी चल रही थी, तो एक कर्मचारी ने सिगरेट का बट लिया, अपने शरीर पर 2 छेद किए और उसने कहा कि मैं जल गया हूं...

जस्टिस खन्ना: सही है, संभव हो सकता है। दोनों तरफ से मामले हो सकते हैं... (विभाग द्वारा) रुख यह है कि यह पैसा आयुक्त के खाते में रखा जा रहा है, इस पर कोई ब्याज नहीं होगा। मुझे लगता है कि बोर्ड द्वारा कुछ निर्देश जारी किए गए थे जिसमें कहा गया था कि बिना मूल्यांकन के पैसे न मांगें। क्या वह सही है?

राजू: मैं पता लगाऊंगा

जस्टिस खन्ना: कृपया इस पर निर्देश लें... हम तथ्यों पर नहीं जा रहे हैं, हम जांच कर रहे हैं कि किसी भी गिरफ्तारी के खिलाफ क्या सुरक्षा उपाय उपलब्ध कराए गए हैं। हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि जो सुरक्षा उपाय हैं, वे अवश्य होने चाहिए

जस्टिस सुंदरेश: (धारा) 70, 69 के बाद है...इसलिए आपको वास्तव में अपना विवेक लगाना होगा, प्रतियां दिखानी होंगी, व्यक्तिपरक संतुष्टि...इसे क्रम में रखना होगा। 70...आप किसी को गिरफ्तार नहीं कर सकते, ऐसा करना आपके लिए बहुत मुश्किल है

राजू: ऐसे मामले हैं जहां निर्णय की आवश्यकता नहीं है

जस्टिस खन्ना: जरा यह भी निर्देश लीजिए कि जब विधायिका ने धारा 42-43 लागू की है, तो उन धाराओं को लगाने के लिए क्या कदम उठाए गए हैं...नंबर दो, मूल्यांकन से पहले पूर्व भुगतान मांगने के लिए अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं है.. .पूर्व-भुगतान का कोई सवाल ही नहीं है। यह वहां नहीं है। यह आत्म-मूल्यांकन है ।

उसे आत्म-मूल्यांकन करना होगा, जबरदस्ती नहीं। उसे 4-5 दिन का समय दीजिए । उसे अपने वकीलों से बात करने दीजिए, क्यों नहीं? यदि आप उसे गिरफ्तार करना चाहते हैं, तो कृपया प्रक्रिया का पालन करें।

कुछ अन्य वकीलों ने दलीलें दीं। इस मामले पर गुरुवार को फिर सुनवाई होगी। एएसजी राजू दलीलें पेश करेंगे।

केस : राधिका अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य डब्ल्यूपी (सीआरएल) संख्या 336/2018 (और संबंधित मामले)