नियुक्ति में आपराधिक पृष्ठभूमि का खुलासा ना करना हमेशा घातक नहीं होता, कोर्ट को मनमानी से बचने के लिए हमेशा विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

झूठा हलफनामा प्रस्तुत करने और आपराधिक मामले का खुलासा न करने के कारण - जिसमें उसे बरी कर दिया गया था, कांस्टेबल के पद के लिए भर्ती प्रक्रिया से अयोग्य ठहराए जाने को लेकर एक उम्मीदवार की चुनौती में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा है कि इस मामले में नियोक्ता का निर्णय मामले (आमतौर पर चयन रद्द करने के लिए) यांत्रिक नहीं होंगे और सभी प्रासंगिक पहलुओं को ध्यान में रखना होगा।

जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा,

“प्रत्येक गैर-प्रकटीकरण को अयोग्यता के रूप में व्यापक रूप से खारिज करना, अन्यायपूर्ण होगा और साथ ही इस महान, विशाल और विविध देश में प्राप्त जमीनी हकीकतों से पूरी तरह से अनभिज्ञ होना होगा। प्रत्येक मामला उस पर मौजूद तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा, और अदालत को एक मार्गदर्शक के रूप में उपलब्ध उदाहरणों के साथ, वस्तुनिष्ठ मानदंडों के आधार पर एक समग्र दृष्टिकोण अपनाना होगा।"

मामले के तथ्यों को दोहराने के लिए, अपीलकर्ता ने शुरू में 12 अप्रैल, 2005 के पत्र के खिलाफ इलाहाबाद हाईकोर्ट का रुख किया था, जिसके तहत सत्यापन प्रक्रिया के दौरान उसके खिलाफ आपराधिक मामले का खुलासा न करने के कारण कांस्टेबल के पद के लिए उसका चयन रद्द कर दिया गया था।

भर्ती अधिसूचना के तहत, उन्हें चयन समिति द्वारा दिए गए प्रारूप में एक शपथ पत्र प्रस्तुत करना था, जिसमें विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि तथ्य छुपाए गए पाए जाने पर चयन रद्द किया जा सकता है। भले ही वह सभी पंजीकृत आपराधिक मामलों और/या बरी किए गए लोगों के विवरण का खुलासा करने के लिए बाध्य था, अपीलकर्ता ने प्रश्नों का नकारात्मक उत्तर दिया।

एकल न्यायाधीश ने उनकी याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी कि फॉर्म भरने के समय, अपीलकर्ता ने एक आपराधिक मामले में अपनी संलिप्तता के संबंध में महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई थी और बाद में बरी होने के कारण ये मामला खत्म नहीं हुआ।

एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ विशेष अपील में, हाईकोर्ट की एक डिवीचन बेंच ने सहमति व्यक्त की और कहा कि यदि कोई व्यक्ति नामांकन के समय झूठा हलफनामा देता है, तो वह अनुशासित सेवा में नामांकित होने के लिए उपयुक्त नहीं है। राहत देने से इनकार करते हुए, डिवीजन बेंच ने यह भी कहा कि झूठा हलफनामा देने का कार्य किसी व्यक्ति के आचरण और चरित्र पर असर डालता है।

व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, यह दावा करते हुए कि उसकी ओर से कुछ भी जानबूझकर छुपाया नहीं गया था और खुलासा इस विश्वास के तहत नहीं किया गया था कि बरी होने के आलोक में इसकी आवश्यकता नहीं थी।

राज्य ने इस बात पर जोर देना जारी रखा कि अपीलकर्ता ने अपने हलफनामे में गलत प्रतिनिधित्व किया है। यह अवतार सिंह बनाम भारत संघ और अन्य पर निर्भर था , जहां यह माना गया कि एक उम्मीदवार द्वारा अपने नियोक्ता को आपराधिक पृष्ठभूमि के संबंध में दी गई जानकारी सत्य होनी चाहिए और कोई छिपाव नहीं होना चाहिए।

राज्य ने आगे कहा कि भर्ती अधिसूचना और हलफनामे में प्रश्न बिल्कुल स्पष्ट थे; छिपाव होने के कारण रद्दीकरण बिल्कुल उचित था। इसमें यह भी बताया गया कि झूठे बयान देने वाले अन्य आवेदकों का भी यही परिणाम हुआ।

पक्षों को सुनने के बाद कोर्ट ने कहा कि जब अपीलकर्ता ने कांस्टेबल के पद के लिए आवेदन किया था, तो उसके खिलाफ कोई आपराधिक मामला दर्ज या लंबित नहीं था। आवेदन देने के 5 दिन बाद ही उसे आपराधिक मामले में फंसा दिया गया। मामले के परिणामस्वरूप अंततः 13 सितंबर, 2004 के आदेश के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी कर दिया गया, जिसे चुनौती नहीं दी गई।

अवतार सिंह का जिक्र करते हुए, यह कहा गया कि भले ही कोई व्यक्ति जिसने महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई है, वह नियुक्ति के लिए स्वतंत्र अधिकार का दावा नहीं कर सकता है, लेकिन उसके साथ मनमाने ढंग से व्यवहार न करने का अधिकार है। सभी प्रासंगिक पहलुओं पर उचित विचार के बाद अंतिम कार्रवाई वस्तुनिष्ठ मानदंडों पर आधारित होनी चाहिए। दरअसल, रद्दीकरण का आदेश पारित करते समय नियोक्ता मामले की विशेष परिस्थितियों पर ध्यान दे सकता है।

“कार्यालय की प्रकृति, आपराधिक मामले का समय और प्रकृति; दोषमुक्ति के निर्णय पर समग्र विचार; आवेदन/सत्यापन फॉर्म में जांच की प्रकृति; चरित्र सत्यापन रिपोर्ट की सामग्री; आवेदन करने वाले व्यक्ति का सामाजिक आर्थिक स्तर; उम्मीदवार के अन्य पूर्व पृष्ठभूमि; विचार की प्रकृति और रद्दीकरण/समाप्ति आदेश की सामग्री कुछ महत्वपूर्ण पहलू हैं जिन्हें उपयुक्तता तय करने और आदेशित राहत की प्रकृति का निर्धारण करने में न्यायिक फैसले में शामिल किया जाना चाहिए।

पीठ ने राम कुमार बनाम यूपी राज्य और अन्य का भी हवाला दिया , जहां कांस्टेबल के पद पर चयन रद्द करने का एक समान मामला निपटाया गया था। इसमें कहा गया है कि उपरोक्त मामले में, वर्तमान मामले के समान सत्यापन फॉर्म में एक खंड था, और अपीलकर्ता पर भर्ती के समय गलत तथ्यों के साथ एक हलफनामा प्रस्तुत करने का आरोप था, फिर भी राहत दी गई।

न्यायालय ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह भी पाया कि सत्यापन रिपोर्ट में, अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक मामले और उसके बाद बरी होने के बाद कहा गया है कि उसका चाल- चरित्र और सामान्य प्रतिष्ठा अच्छी थी, और उसके खिलाफ कोई शिकायत नहीं मिली। पुलिस अधीक्षक को रिपोर्ट भेजने वाले एसएचओ ने यह भी बताया कि अपीलकर्ता के खिलाफ कोई अन्य मामला लंबित या पंजीकृत नहीं था।

बल्कि, एसएचओ और अधीक्षक ने अपीलकर्ता को अच्छे चरित्र का प्रमाणित किया था।

उपरोक्त की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि रद्द करने का आदेश न तो उचित था और न ही वाजिब, क्योंकि यह चरित्र के सत्यापन के रूप में निर्धारित शासनादेश का पालन नहीं करता था। इसने खेद व्यक्त किया कि इस पर विचार करने के बजाय कि क्या अपीलकर्ता नियुक्ति के लिए उपयुक्त था, नियुक्ति प्राधिकारी ने स्वचालित रूप से यह माना कि चयन अनियमित और अवैध था क्योंकि उसने गलत तथ्यों के साथ एक हलफनामा प्रस्तुत किया था।

यह कहते हुए कि वर्तमान मामले के तथ्यों में गैर-प्रकटीकरण को घातक नहीं माना जा सकता है, अदालत ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को कांस्टेबल के पद पर सेवा में नियुक्त किया जाए जिसके लिए उसका चयन किया गया था। हालांकि उस अवधि के लिए वेतन का बकाया, जिसके दौरान उसने बल में सेवा प्रदान नहीं की थी, अस्वीकार कर दिया गया था, यह माना गया था कि अपीलकर्ता वेतन, वरिष्ठता और अन्य परिणामी लाभों सहित सभी काल्पनिक लाभों का हकदार होगा।

केस : रवीन्द्र कुमार बनाम यूपी राज्य एवं अन्य, सिविल अपील सं- 5902/2012

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 155