शोमा सेन के खिलाफ लगाए गए आरोप प्रथम दृष्ट्या सच हैं, इस पर भरोसा करने का कोई आधार नहीं: भीमा कोरेगांव मामले में सुप्रीम कोर्ट

अदालत ने पाया है कि एनआईए द्वारा एकत्र की गई सामग्री केवल महिलाओं को "नई लोकतांत्रिक क्रांति" के संघर्ष में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित करने के उनके प्रयास को प्रकट करती है और किसी भी "आतंकवादी कृत्य" को करने का कोई प्रयास नहीं दिखाती है।

भीमा कोरेगांव मामले में गिरफ्तारी के लगभग छह साल बाद शोमा सेन को जमानत देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (5 अप्रैल) को गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम 1967 (यूएपीए) के तहत अपराध करने के संबंध में उनके खिलाफ आरोपों की विश्वसनीयता पर प्रथम दृष्ट्या संदेह जताया।

राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा उनके खिलाफ पेश किए गए सबूतों पर विचार करते हुए, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा:

"...हमारी राय है कि यह विश्वास करने का कोई उचित आधार नहीं है कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ 1967 अधिनियम के अध्याय IV और VI में शामिल अपराधों के आरोप प्रथम दृष्ट्या सही हैं।"

चूंकि आरोप प्रथम दृष्ट्या विश्वसनीय नहीं पाए गए, इसलिए अदालत ने माना कि धारा 43डी(5) के तहत जमानत देने पर प्रतिबंध उसके खिलाफ लागू नहीं होगा।

भीमा कोरेगांव मामले के संबंध में कथित माओवादी संबंधों के लिए सेन पर गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम 1967 (यूएपीए) के तहत मामला दर्ज किया गया था। उन्हें 6 जून, 2018 को गिरफ्तार किया गया था और तब से वह हिरासत में हैं और ट्रायल का इंतजार कर रही हैं।

सेन के खिलाफ 1967 अधिनियम की धारा 16, 17, 18, 18 बी, 20, 38, 39 और 40 के तहत अपराध करने के आरोप धारा 43 डी (5) के तहत जमानत प्रतिबंधित खंड के दायरे में आते हैं।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ बॉम्बे हाईकोर्ट के जनवरी 2023 के आदेश को चुनौती देने वाली उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने सेन को जमानत के लिए अपने मामले की सुनवाई कर रही विशेष अदालत से संपर्क करने का निर्देश दिया था।

शुक्रवार को बेंच ने हाईकोर्ट के फैसले को पलटते हुए और उनकी अपील को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया। शुरुआत में, न्यायालय ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूरअहमद शाह वटाली और वरनन गोंजाल्विस बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य के मामलों में अनुपात पर भरोसा किया। वटाली के फैसले में, यह माना गया कि यह अदालत का कर्तव्य है कि वह संतुष्ट हो कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्ट्या सच है।

विशेष रूप से, वटाली में फैसले के बाद, वरनन के मामले में शीर्ष अदालत (जहां जस्टिस बोल भी बेंच का हिस्सा थे) ने माना था कि धारा 43 डी (5) के तहत जमानत की याचिका प्रथम दृष्ट्या वटाली परीक्षण में पारित नहीं होगी जब तक कि साक्ष्य के संभावित मूल्य के कम से कम सतही विश्लेषण" के बिना ना हो।

किसी 'आतंकवादी कृत्य' का कोई सबूत नहीं

इतना कहने के बाद, न्यायालय ने केंद्रीय एजेंसी द्वारा लगाए गए आरोप की जांच की। शुरुआत करने के लिए, न्यायालय ने कहा कि यह सच है कि सेन एल्गार परिषद की बैठक में उपस्थित थी, लेकिन इससे "अपीलकर्ता की किसी भी अपमानजनक कृत्य में संलिप्तता का पता नहीं चला"

अदालत ने समझाया,

" उदाहरण के लिए, ऐसा कोई आरोप नहीं है कि उन्होंने कोई भड़काऊ भाषण दिया था। 08.01.2018 को विश्रामबाग पुलिस स्टेशन, पुणे में दर्ज की गई प्रारंभिक एफआईआर में भी उनका नाम नहीं था।"

एनआईए के इस आरोप के संबंध में कि सेन सीपीआई (माओवादी) का सक्रिय सदस्य थीं और उसकी आतंकवादी गतिविधियों को आगे बढ़ा रही थीं, अदालत ने इसे दो भागों में निपटाया। सबसे पहले, अदालत ने तय किया कि क्या कथित कृत्य धारा 15 के अनुसार "आतंकवादी कृत्य" के दायरे में आएंगे, जो धारा 16 के तहत दंडनीय है।

न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्ट्या कोई आतंकवादी कृत्य करने का कोई प्रयास या गठन नहीं है। न्यायालय ने यह भी कहा कि सेन के कृत्यों को आतंकवादी अधिनियम के तहत लाने के लिए, भारत की एकता, अखंडता, सुरक्षा, आर्थिक सुरक्षा या संप्रभुता को धमकी देने या धमकी देने की संभावना के इरादे से किया जाना चाहिए। इसके अलावा, इस तरह का कृत्य भारत या किसी विदेशी देश में लोगों या लोगों के किसी भी वर्ग में आतंक फैलाने या संभावित रूप से आतंक फैलाने के इरादे से किया जाना चाहिए। हालांकि, कोर्ट ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों पर गौर करने के बाद एनआईए के इस तरह के आरोप को मानने से इनकार कर दिया।

जस्टिस बोस द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

"यदि हम विभिन्न गवाहों द्वारा अपीलकर्ता को जिम्मेदार ठहराए गए कृत्यों की जांच करते हैं या अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए सबूतों से अनुमान लगाते हैं, तो हम प्रथम दृष्ट्या 1967 के अधिनियम की धारा 162 के साथ पढ़ते हुए धारा 15 को लागू करने के लिए उपरोक्त परीक्षण को लागू करने वाले अपीलकर्ता द्वारा किसी भी आतंकवादी कार्य को करने या करने का प्रयास नहीं पाते हैं।"

आतंकवादी कृत्य की फंडिंग का कोई सबूत नहीं

धारा 17 के तहत अपराध के संबंध में, न्यायालय ने यह भी कहा कि आतंकवादी कृत्य के लिए धन जुटाने का आरोप तीसरे पक्ष से बरामद दस्तावेजों की ताकत पर आधारित है और "पुष्टि का संकेत भी नहीं देता है।"

न्यायालय ने दृढ़ता से कहा,

“हमारे सामने प्रस्तुत सामग्रियों के आधार पर हम जो अनुमान लगा सकते हैं, वह केवल तीसरे पक्ष के आरोप हैं कि उन्हें पैसा भेजने के लिए निर्देशित किया गया है। उनके द्वारा किसी भी धन की प्राप्ति या धन जुटाने या एकत्र करने में प्रत्यक्ष भूमिका पर कोई भी सामग्री मान्य नहीं है।''

सेन ने महिलाओं को एक नई लोकतांत्रिक क्रांति के संघर्ष में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित करने का प्रयास किया, इसे साजिश नहीं माना जा सकता

इसके बाद, अदालत ने यूएपीए की धारा 18 के तहत दंडनीय साजिश के अपराध से संबंधित आरोपों का खंडन किया।

इस संबंध में न्यायालय ने पाया कि सेन ने केवल कुछ बैठकों में अपनी भागीदारी का खुलासा किया और महिलाओं को नई लोकतांत्रिक क्रांति के संघर्ष में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित करने का प्रयास किया।

".. अब तक एकत्र की गई सामग्री, भले ही हम उन्हें इस स्तर पर सच मानते हैं, जहूर अहमद शाह वटाली (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू करते हुए, महिलाओं को नई लोकतांत्रिक क्रांति के संघर्ष में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए केवल कुछ बैठकों में उनकी भागीदारी और उनके प्रयास का खुलासा करते हैं , ये आरोप, प्रथम दृष्ट्या, 1967 अधिनियम की धारा 18 के तहत किसी अपराध के होने का खुलासा नहीं करते हैं।"

सेन के माओवादी संगठन की सदस्य होने का कोई सबूत नहीं

न्यायालय ने यह भी कहा कि सेन के प्रतिबंधित माओवादी संगठन की सदस्य होने का कोई सबूत नहीं है।

“इस पतले धागे के आधार पर, हम उसके खिलाफ 1967 अधिनियम की धारा 43डी (5) की कठोरता लागू नहीं कर सकते। इसके अलावा, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वह सीपीआई (माओवादी) की सदस्य थीं। अभियोजन पक्ष द्वारा कोई विशिष्ट सामग्री या बयान प्रस्तुत नहीं किया गया है जो अपीलकर्ता द्वारा प्रतिबंधित संगठन में भर्ती के कृत्यों को दर्शाता हो।''

न्यायालय ने यह भी कहा कि उसके समक्ष कोई विश्वसनीय सबूत पेश नहीं किया गया है जिसके माध्यम से संगठनों (जिनके साथ याचिकाकर्ता जुड़ी हुई थीं ) को प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन से जोड़ा जा सके।

"इस प्रकार, एक आतंकवादी संगठन की सदस्यता से संबंधित 1967 अधिनियम की धारा 20 के तहत अपराध, जो एक आतंकवादी कृत्य में शामिल है, हमारे सामने प्रस्तुत सामग्रियों के आधार पर, इस स्तर पर अपीलकर्ता के खिलाफ नहीं बनाया जा सकता है।"

विशेष रूप से, न्यायालय ने केए नजीब मामले पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि संवैधानिक अदालतें यूएपीए के तहत आरोपी व्यक्तियों को धारा 43 डी (5) में निहित रोक के बावजूद जमानत दे सकती हैं, ताकि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के उनके अधिकार की रक्षा की जा सके।

साथ ही, यह उल्लेख करना उल्लेखनीय है कि एजेंसी ने यह तर्क देने के लिए गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य पर भरोसा करने की कोशिश की कि जमानत मौलिक अधिकार नहीं है।

हालांकि, इसे न्यायालय का समर्थन नहीं मिला और यह रिकॉर्ड में चला गया:

“लेकिन किसी भी प्रकार की स्वतंत्रता से वंचित करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है और इसे उचित और सही प्रक्रिया का पालन करते हुए निष्पक्ष आधार पर वाजिब ठहराया जाना चाहिए और इस तरह की वंचितता किसी दिए गए मामले के तथ्यों के अनुरूप होनी चाहिए।”

स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने यह भी कहा कि यद्यपि गुरविंदर सिंह का मामला केए नजीब मामले से अलग था और जमानत की प्रार्थना खारिज कर दी गई थी, लेकिन इससे बाद वाले मामले में निर्धारित आधार "अव्यवस्थित" नहीं होगा।

इन टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि सेन बड़ी उम्र की महिला हैं और विभिन्न बीमारियों से पीड़ित हैं।

अदालत ने उसकी अपील की अनुमति देते हुए निष्कर्ष निकाला,

“चिकित्सा आधार पर जमानत देने के लिए बीमारियां अपने आप में गंभीर नहीं हो सकती हैं। लेकिन आरोप तय करने में देरी, उनकी हिरासत की अवधि, उनके खिलाफ आरोपों की प्रकृति और उम्र और चिकित्सा स्थिति के अलावा इस स्तर पर इस न्यायालय के समक्ष उपलब्ध सामग्री के समग्र प्रभाव का संज्ञान लेते हुए, हमें नहीं लगता कि विषय-मामले में उनके खिलाफ आरोप पत्र जारी होने के बाद आगे की प्रक्रिया लंबित रहने तक उनको जमानत पर रिहा होने के विशेषाधिकार से वंचित किया जाना चाहिए।''

न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में यह भी स्पष्ट किया कि ये टिप्पणियां प्रथम दृष्ट्या प्रकृति की हैं और इससे उसके मामले की सुनवाई पर कोई असर नहीं पड़ेगा।

अपीलकर्ता (सेन) की ओर से पेश हुए वकील: सीनियर एडवोकेट आनंद ग्रोवर, एडवोकेट पारस नाथ सिंह, रोहिन भट्ट, और एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड नूपुर कुमार।

प्रतिवादी की ओर से पेश हुए वकील: अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के एम नटराज, एडवोकेट अनिरुद्ध जोशी, सिद्धार्थ धर्माधिकारी, भरत बागला, सौरव सिंह, आदित्य कृष्णा, प्रीत एस फांसे, ओंकार देशपांडे, आदर्श दुबे, शरथ नांबियार, कनू अग्रवाल, अन्नम वेंकटेश, चित्रांश शर्मा, इंद्र भाकर, विनायक शर्मा, वत्सल जोशी, अनुज उडुप्पा, योग्य राजपुरोहित, सात्विका ठाकुर, शुभम मिश्रा, सिद्धांत कोहली, अनिरुद्ध भट्ट और एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड अरविंद कुमार शर्मा और आदित्य अनिरुद्ध पांडे।

मामला : शोमा कांति सेन बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य। | विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 4999/2023