'ऐसा लगता है कि संघ स्वयं की सीमा तय करना चाहता है': सुप्रीम कोर्ट ने 43 साल पुराने वाद में सरकार की समय-बाधित चुनौती खारिज की

पुनर्स्थापना वाद दायर करने में 12 साल से अधिक की देरी की माफी मांगने के लिए भारत संघ द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण पर नाराजगी व्यक्त करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (3 अप्रैल) को यह कहते हुए देरी को माफ करने से इनकार कर दिया कि यह न्याय का मजाक होगा। यदि देरी माफ कर दी जाती है, तो इसके परिणामस्वरूप डिक्री-धारक को फिर से लंबी मुकदमेबाजी प्रक्रिया से गुजरना पड़ेगा।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस जेबी पारदीवाला की बेंच ने कहा,

“अपीलकर्ताओं (भारत संघ) के दृष्टिकोण की प्रकृति से, ऐसा प्रतीत होता है कि वे कार्यवाही शुरू करने के लिए अपनी स्वयं की सीमा अवधि तय करना चाहते हैं जिसके लिए कानून ने सीमा की अवधि निर्धारित की है। एक बार जब यह माना जाता है कि एक पक्ष ने लंबे समय तक अपनी निष्क्रियता के कारण मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार करने का अधिकार खो दिया है, तो इसे गैर-जानबूझकर देरी नहीं माना जा सकता है और मामले की ऐसी परिस्थितियों में, उसकी बात नहीं सुनी जा सकती है। दलील है कि तकनीकी विचारों के मुकाबले ठोस न्याय को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।''

हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए, जिसने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी शक्तियों का प्रयोग करते हुए देरी को माफ करने से इनकार कर दिया था, जस्टिस जेबी पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि अदालतों को देरी की माफी की याचिका पर विचार करते समय मामले के गुण-दोष देखने की शुरुआत नहीं करनी चाहिए , और देरी को केवल तभी माफ किया जा सकता है जब वादी और दूसरे पक्ष के विरोध द्वारा निर्दिष्ट पर्याप्त कारण समान रूप से संतुलित हो कि अदालत देरी को माफ करने के उद्देश्य से मामले के गुण-दोष को सहायता में ला सके।

अदालत ने देरी को माफ करने से इनकार करते हुए कहा,

“दोनों पक्षों के बीच यह वाद 1981 में शुरू हुआ था। हम 2024 में हैं। लगभग 43 साल बीत चुके हैं। हालांकि, आज तक प्रतिवादी (निजी पक्ष) को अपने आदेश का फल नहीं मिल पाया है। यह न्याय का मखौल होगा अगर हम 12 साल और 158 दिनों की देरी को माफ कर दें और एक बार फिर प्रतिवादी को कानूनी कार्यवाही की कठोरता से गुजरने के लिए कहें।''

अदालत ने स्पष्ट किया कि संघ की लंबी निष्क्रियता के कारण, डिक्री-धारक/प्रतिवादी द्वारा डिक्री के लाभों का आनंद लेने से उसे अनिश्चित काल तक वंचित नहीं किया जा सकता है।

"जब 12 साल से अधिक की भारी देरी को माफ करने की बात आती है तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वादी एक निजी पक्ष है या भारत का राज्य या संघ है। यदि वादी निर्धारित समय की समाप्ति के बाद लंबे समय तक अदालत का दरवाजा खटखटाने का विकल्प चुनता है। कानून के प्रासंगिक प्रावधान हैं, तो वह पलट कर यह नहीं कह सकता कि देरी माफ करने से किसी भी पक्ष को कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा।"

अदालत ने कहा,

“हमारा विचार है कि परिसीमा का प्रश्न केवल एक तकनीकी विचार नहीं है। परिसीमन के नियम सुदृढ़ सार्वजनिक नीति के सिद्धांतों और समता के सिद्धांतों पर आधारित हैं। हमें अपीलकर्ताओं की सनक और पसंद के आधार पर अनिश्चित काल तक प्रतिवादी के सिर पर 'डेमोकल्स की तलवार' लटकाए नहीं रखना चाहिए।''

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद का सार यह था कि संपत्ति प्रतिवादी/निजी व्यक्ति द्वारा संघ/अपीलकर्ता को पट्टे पर दी गई थी, हालांकि, कुछ नियमों और शर्तों के उल्लंघन के कारण, प्रतिवादी ने कब्जे की वसूली के लिए 1981 में सिविल वाद दायर किया था। संगठन। 1987 में सिविल कोर्ट द्वारा प्रतिवादी के पक्ष में डिक्री पारित की गई थी।

सिविल कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता/संघ ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष अपील की लेकिन असफल रहा। 1993 में, संघ ने अपीलीय न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट के समक्ष अनुच्छेद 227 के तहत एक रिट याचिका दायर की। 2006 में, इस रिट याचिका को गैर-अभियोजन के कारण खारिज कर दिया गया था।

2013 में, प्रतिवादी ने संघ के खिलाफ डिक्री को निष्पादित करने के लिए कार्यवाही शुरू की।

जबकि, 2019 में, संघ ने रिट याचिका को बहाल करने के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसे 2006 में डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दिया गया था।

हालांकि , हाईकोर्ट ने बहाली की मांग करने वाले आवेदन को प्राथमिकता देने में भारी देरी का हवाला देते हुए आवेदन को अनुमति देने से इनकार कर दिया।

हाईकोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर, संघ/अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

निष्कर्ष

अदालत ने कहा,

“उपरोक्त के मद्देनज़र, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि हाईकोर्ट ने आपेक्षित आदेश पारित करने में कोई गलती नहीं की है और न ही कोई कानून संबंधी त्रुटि की है। अन्यथा भी, हाईकोर्ट भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहा था। इस न्यायालय के अनेक निर्णयों में यह कहा गया है कि देरी को उदारता का मामला मानकर माफ नहीं किया जाना चाहिए। पर्याप्त न्याय प्रदान करना विपरीत पक्ष पर पूर्वाग्रह पैदा करना नहीं है। अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहे हैं कि वे मामले पर वाद चलाने में उचित रूप से मेहनती थे और देरी को माफ करने के लिए यह महत्वपूर्ण परीक्षण इस मामले में संतुष्ट नहीं है।''

याचिकाकर्ता(ओं) के वकील एजी आर वेंकटरमणी, सीनियर एडवोकेट (एनपी) कर्नल आर बालासुब्रमण्यन, एएसजी ( एनपी) विक्रमजीत बनर्जी, एडवोकेट चिन्मयी चंद्रा, एडवोकेट चितवन सिंघल, एडवोकेट अभिषेक कुमार पांडेय, एडवोकेट अरविंद कुमार शर्मा, एओआर

प्रतिवादी के वकील- सीनियर एडवोकेट सुधांशु चौधरी, सुप्रीता शरणगौड़ा, एओआर, एडवोकेट शरणगौड़ा पाटिल, एडवोकेट महेश पी शिंदे, एडवोकेट रुचा ए पांडे, एडवोकेट वीरराघवन एम, एडवोकेट सी सावंत

केस : भारत संघ और अन्य बनाम अपने एलआर के माध्यम से जहांगीर ब्यरामजी जिजीभोय (डी)