आयकर आदेश भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत मामले में आरोपमुक्त करने के लिए निर्णायक सबूत नहीं हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 19 मार्च को अपने हालिया फैसले में कहा है कि आयकर कार्यवाही में दोषमुक्ति भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसीए) के प्रावधानों के तहत किसी आरोपी को आरोपमुक्त करने का वैध आधार नहीं बनेगी।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पीसीए के तहत अपराधों से आरोपमुक्त करने से इनकार कर दिया गया था। पीठ ने कहा कि आयकर अधिनियम के तहत आरोपी के पक्ष में दिया गया आदेश 'आय के स्रोत' की 'वैधता' का निर्णायक प्रमाण नहीं होगा। न्यायालय ने अपने फैसले में कानून की स्थापित स्थिति पर ध्यान केंद्रित किया जैसा कि कर्नाटक राज्य बनाम सेल्वी जे जयललिता और अन्य के मामले में आपराधिक अभियोजन के नज़रिए से आयकर ट्रिब्यूनल और अधिकारियों द्वारा पारित ऐसे आदेशों की संभावित प्रकृति को समझा गया था ।

32. इसलिए, वर्तमान मामले में, आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल के आदेश और उसके बाद के मूल्यांकन आदेशों सहित आयकर अधिकारियों के आदेशों का संभावित मूल्य निर्णायक सबूत नहीं है, जिस पर आरोपी व्यक्ति को आरोपमुक्त करने के लिए भरोसा किया जा सकता है। ये आदेश, उनके निष्कर्ष और उनका संभावित मूल्य, एक पूर्ण परीक्षण का विषय है...

तथ्यों पर

वर्तमान मामले के तथ्य यह हैं कि अपीलकर्ता पुनीत सभरवाल के पिता आर सी सभरवाल, (नई दिल्ली नगर निगम में कार्यरत एक वास्तुकार) के पास 2,05,63,341 रुपये की संपत्ति थी। यह राशि उनकी घोषित आय 1,23,18,091 रुपये पर भारी पड़ गई। उनके बेटे, पुनीत सभरवाल से जुड़े आरोप, विशेष वाहक बांड के भुनाने के माध्यम से 79 लाख रुपये हासिल करने के इर्द-गिर्द घूमते हैं। इस कृत्य ने अपराध में योगदान दिया, क्योंकि आर सी सभरवाल ने मेसर्स मोरनी देवी ब्रिज लाल ट्रस्ट और मेसर्स मोरनी मर्चेंट्स जैसी संस्थाओं के नाम पर संपत्तियां खरीदने में कामयाबी हासिल की, जिसमें पुनीत सभरवाल को एकमात्र लाभार्थी के रूप में पुष्टि की गई।

21.02.2006 और 28.02.2006 को विशेष न्यायाधीश, दिल्ली द्वारा आरोप तय किये गये। जबकि अपीलकर्ता पुनीत सभरवाल के खिलाफ आरोप भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसीए) की धारा 13 (1) (ई) और 13 (2) के साथ पढ़ी गई आईपीसी की धारा 109 के तहत था।अपीलकर्ता आर सी सभरवाल पर पीसीए की धारा 13(2) के साथ पठित धारा 13(1)(ई) के तहत मामला दर्ज किया गया था। संक्षेप में कहें तो, अपीलकर्ता आरसी सभरवाल पर आय से अधिक संपत्ति रखने का आरोप लगाया गया था, जबकि उनके बेटे और दूसरे अपीलकर्ता पर अपने पिता को उक्त अपराध में शामिल करने का आरोप लगाया गया था।

अंतरिम में, आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल (आईटीएटी) के दिनांक 31.8.2007 के एक अन्य आदेश ने अपीलकर्ता-निर्धारिती की अपील की अनुमति दी और आईटी विभाग की क्रॉस-अपील को खारिज कर दिया। ये अपीलें वर्ष 1989-1990 से 1995-1996 और 1997-1998 से 2001-2002 तक के मूल्यांकन को फिर से खोलने के संबंध में थीं।

अपीलीय ट्रिब्यूनल ने मोटे तौर पर माना कि (1) अपीलकर्ता आर सी सभरवाल पर ट्रस्ट के संस्थापकों श्रीमती मोरनी देवी और श्री बृज लाल के निवेश के स्रोत को बताने की कोई बाध्यता नहीं थी। (2) ट्रस्ट अपने अस्तित्व के बाद से आय का अपना हिस्सा चुका रहा था और यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि अपीलकर्ता ट्रस्ट के बेनामी मालिक थे; (3) चूंकि मोरनी देवी बृज लाल ट्रस्ट एक अलग इकाई थी और चूंकि अपीलकर्ता पुनीत सभरवाल इसका व्यवसाय चला रहे थे, इसलिए इसकी आय अपीलकर्ता आर सी सभरवाल के हाथों में नहीं जोड़ी जा सकती थी।

परिणामस्वरूप, मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने 30.12.2009 को जांच किए जा रहे विषय पर निर्धारिती द्वारा दिए गए तर्क को स्वीकार किया और अनुमोदित किया। परिणामस्वरूप, पुनीत सभरवाल द्वारा घोषित आय पूरी राशि 67,550 रुपये तय की गई।

उपरोक्त घटनाक्रम के आलोक में विशेष न्यायाधीश द्वारा आरोप तय करने के आदेश को एक रिट याचिका में हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी। आईटीएटी के निष्कर्ष पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ताओं को आरोपमुक्त करने का मामला मौजूद था। चूंकि दोबारा खोलने की कार्यवाही सीबीआई द्वारा की गई तलाशी पर आधारित थी, इसलिए ट्रायल को आगे बढ़ाने का कोई वैध आधार नहीं था। अपीलकर्ता पुनीत सभरवाल के संबंध में यह तर्क दिया गया कि चूंकि वह चेक अवधि के एक बड़े हिस्से के लिए नाबालिग था और इसलिए उसे आरोपी नहीं बनाया जा सकता था।

अपीलकर्ताओं को बरी करने से इनकार करते हुए, दिल्ली हाईकोर्ट ने निम्नलिखित कारण बताए: (1) चेक की बड़ी अवधि में पुनीत सभरवाल का नाबालिग होना इस तथ्य को कमजोर नहीं करेगा कि वह अपराध के संबंध में 7 साल की समय सीमा के लिए कानूनी रूप से बालिग था। (2) विशेष वाहक बांड (प्रतिरक्षा और छूट) अधिनियम, 1981 की धारा 3(2) के तहत छूट पीसीए के तहत लगाए गए आरोपों को कवर नहीं करती है; (3) कर्नाटक राज्य बनाम सेल्वी जे जयललिता और अन्य (2017) 6 SCC 263 में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आईटी आदेश आय पर कर देयता के अनुरूप हैं और अनिवार्य रूप से आय के स्रोतों की वैधता स्थापित नहीं करेंगे।

इसके बाद मामला शीर्ष अदालत के समक्ष इस सवाल पर पहुंचा कि पीसीए के तहत क्या कार्यवाही को रद्द करने के लिए आईटीएटी के आदेश पर भरोसा किया जाना चाहिए।

अपीलकर्ता द्वारा तर्क

अपीलकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी और सिद्धार्थ अग्रवाल ने निम्नलिखित बिंदुओं पर बहस की: (1) 20 साल की समीक्षा अवधि के दौरान, सात साल को छोड़कर बाकी सभी वर्षों में पुनीत सभरवाल कम उम्र के थे। यह तथ्य उस दौरान अपने पिता के साथ साजिश रचने की उनकी क्षमता के बारे में तार्किक संदेह पैदा करता है, जो कानूनी कार्यवाही के महत्वपूर्ण दुरुपयोग का सुझाव देता है; (2) हाईकोर्ट ने आईटीएटी द्वारा अपीलकर्ता के पिता की दोषमुक्ति को नजरअंदाज कर दिया और एक विशिष्ट निष्कर्ष दिया कि उनके पिता के पास बेनामी के रूप में ट्रस्ट की संपत्ति नहीं थी; (3) हाईकोर्ट ने सेल्वी जयललिता के मामले में फैसले को गलत तरीके से लागू किया क्योंकि वर्तमान मामले में निर्भरता आईटी रिटर्न पर नहीं थी, बल्कि रिटर्न पर सीबीआई के आदेश पर जांच की गई थी; (4) राधेश्याम केजरीवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य, (2011) 3 SCC 581 पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि सिविल फैसले में योग्यता के आधार पर दोषमुक्ति तथ्यों के समान सेट पर आपराधिक ट्रायल की अनुमति नहीं देगी।

प्रतिवादी द्वारा तर्क

केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) के एम नटराज ने मुख्य रूप से निम्नलिखित तर्क दिया - (1) आपराधिक अभियोजन 2007 के आईटीएटी आदेश पर निर्भर नहीं हो सकता है, और अभियोजन कर अधिकारियों और आईटीएटी के समक्ष कार्यवाही का हिस्सा नहीं हो सकता है और न ही रहा है। (2) आईटीएटी आदेश केवल आरोप तय करने के बाद आता है; (3) सेल्वी जयललिता के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा गया कि कर अधिकारियों के निष्कर्ष 'आय के स्रोत' की वैधता को स्वीकार करने के लिए आपराधिक अदालतों पर बाध्यकारी नहीं हैं।

आरोपी को बरी करने वाला आईटीएटी का आदेश आय के स्रोत की "वैधता" का निर्णायक सबूत नहीं है

अपीलकर्ताओं का तर्क था कि सेल्वी जे जयललिता का फैसला यहां लागू नहीं होगा क्योंकि बाद में केवल एक मूल्यांकन आदेश शामिल था जबकि वर्तमान तथ्य जांच के बाद आईटीएटी के निष्कर्षों से संबंधित है। सेल्वी जयललिता का मामला पीसीए की धारा 13 के तहत आय से अधिक संपत्ति के मामले में पारित बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील से संबंधित था। इसमें आरोपी ने आयकर रिटर्न और आयकर मूल्यांकन आदेशों पर भरोसा किया। इसमें न्यायालय ने माना कि पीसीए की धारा 13 के तहत उल्लिखित आय के स्रोतों की वैधानिकता के निर्णायक सबूत के रूप में आईटी रिटर्न पर्याप्त नहीं हैं।

पीसीए की धारा 13 एक लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार को संदर्भित करती है।

इसके प्रावधान इस प्रकार है:

[(1) एक लोक सेवक के बारे में कहा जाता है कि उसने आपराधिक कदाचार का अपराध किया है, -

यदि वह एक लोक सेवक के रूप में उसे सौंपी गई किसी संपत्ति या उसके नियंत्रण में किसी संपत्ति का बेईमानी से या धोखाधड़ी से दुरुपयोग करता है या अन्यथा अपने उपयोग के लिए परिवर्तित करता है या किसी अन्य व्यक्ति को ऐसा करने की अनुमति देता है; या यदि वह जानबूझकर अपने पद की अवधि के दौरान खुद को अवैध रूप से समृद्ध करता है।

स्पष्टीकरण 1. - यह माना जाएगा कि किसी व्यक्ति ने जानबूझकर खुद को अवैध रूप से समृद्ध किया है यदि वह या उसकी ओर से कोई भी व्यक्ति, उसके कार्यालय की अवधि के दौरान किसी भी समय, आर्थिक संसाधनों या आय से अधिक संपत्ति के कब्जे में है या उसकी आय के ज्ञात स्रोत का रहा है जिनका लोक सेवक संतोषजनक ढंग से हिसाब नहीं दे सकता है।

स्पष्टीकरण 2. - अभिव्यक्ति "आय के ज्ञात स्रोत" का अर्थ किसी भी वैध स्रोत से प्राप्त आय है।] [2018 के अधिनियम संख्या 16, दिनांक 26.7.2018 द्वारा प्रतिस्थापित।]

(2) कोई भी लोक सेवक जो आपराधिक कदाचार करता है, उसे कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसकी अवधि एक वर्ष से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

अदालत ने अपीलकर्ताओं के उपरोक्त तर्क को संबोधित किया और निम्नलिखित पहलुओं पर तर्क दिया: (1) सेल्वी जयललिता का निर्णय पूरी तरह से लागू होगा, क्योंकि अदालत ने पिछले फैसलों की विस्तृत जांच के बाद यह तय किया था कि आईटी रिटर्न और आईटी कार्यवाही में पारित आदेश निर्णायक प्रमाण नहीं हैं; (2) सेल्वी जयललिता के फैसले में पूर्ण आपराधिक ट्रायल शामिल था और सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा पारित बरी के आदेश के खिलाफ अपील की। उसमें यह माना गया था कि आईटी रिटर्न या आदेश को अधिक से अधिक साक्ष्य का टुकड़ा माना जा सकता है, जिस पर अन्य सामग्रियों के साथ विचार किया जाना चाहिए; (3) हालांकि आईटी रिटर्न साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है, या आदेश का संभावित मूल्य प्रस्तुत की गई जानकारी की प्रकृति और दर्ज किए गए निष्कर्षों पर निर्भर करता है; (4) ऐसे आईटी रिटर्न और आदेश वास्तव में किसी आरोप को निर्णायक रूप से साबित या अस्वीकृत नहीं करते हैं।

“32. इसलिए, वर्तमान मामले में, आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल के आदेश और उसके बाद के मूल्यांकन आदेशों सहित आयकर अधिकारियों के आदेशों का संभावित मूल्य निर्णायक सबूत नहीं है, जिस पर आरोपी व्यक्तियों को आरोप मुक्त करने के लिए भरोसा किया जा सकता है। ये आदेश, उनके निष्कर्ष और उनका संभावित मूल्य, पूर्ण परीक्षण का विषय है। उसी के मद्देनजर, हाईकोर्ट ने, वर्तमान मामले में, आयकर अधिकारियों के आदेशों के आधार पर अपीलकर्ताओं को खारिज नहीं किया है।

राधेश्याम केजरीवाल में अनुपात यह है कि सिविल फैसले में दोषमुक्ति अभियोजन को अस्वीकार कर देती है , जो प्रस्तुत मामले पर लागू नहीं है

न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि जब किसी सिविल निर्णय में योग्यता के आधार पर दोषमुक्ति होती है, तो समान तथ्यों और परिस्थितियों पर आपराधिक ट्रायल चलाने की अनुमति नहीं दी जाएगी। ऐसा तर्क देते हुए, अपीलकर्ताओं ने मुख्य रूप से राधेश्याम केजरीवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य मामले के फैसले पर भरोसा जताया।

राधेश्याम केजरीवाल मामले में, याचिकाकर्ता को एक ही अधिनियम के तहत आपराधिक अभियोजन और सिविल कार्यवाही दोनों का सामना करना पड़ा, जो कि विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम (फेरा), 1973 था, जिसमें भारतीय रिजर्व बैंक को विदेशी मुद्रा के बदले भारतीय मुद्रा में बिना किसी सामान्य या विशिष्ट छूट के भुगतान किया गया था। जब निर्णय लेने वाले अधिकारी को कथित लेनदेन को फेरा के तहत गलत साबित करने के लिए कोई पर्याप्त दस्तावेज़ी सबूत नहीं मिला और इस प्रकार कार्यवाही को बंद करने का निर्देश दिया गया।

उपरोक्त मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि फैसले की कार्यवाही और आपराधिक ट्रायल दोनों एक ही तथ्य पर और एक ही अधिनियम, यानी फेरा के प्रावधानों के तहत उत्पन्न होंगे। इसलिए अदालत ने माना कि सिविल कार्यवाही में योग्यता के आधार पर दोषमुक्ति समान परिस्थितियों में आपराधिक ट्रायल चलाने के लिए वैध आधार बन जाएगी।

हालांकि, पीठ ने राधेश्याम केजरीवाल में दिए गए सिद्धांत को वर्तमान मामले से अलग कर दिया, जिसमें आपराधिक ट्रायल पीसीए के तहत है, जबकि सिविल कार्यवाही, जिसे मुक्ति के लिए भरोसा किया जा रहा है, आयकर (आईटी) अधिनियम के तहत दोषमुक्ति के माध्यम से है।

37...इन दोनों कार्यवाहियों में निर्णय का दायरा बहुत अलग है। आयकर कार्यवाही संचालित करने वाला प्राधिकारी और अभियोजन चलाने वाला प्राधिकारी (सीबीआई) पूरी तरह से अलग हैं । सीबीआई आयकर कार्यवाही में एक पक्ष नहीं थी और न ही हो सकती थी। उक्त तथ्यात्मक पृष्ठभूमि को देखते हुए, राधेश्याम (सुप्रा) में निर्णय वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता है।

वर्तमान तथ्यों में प्रथम दृष्टया मामला पाते हुए, गुण-दोष की परवाह किए बिना, न्यायालय ने एएसजी के तर्कों को स्वीकार करते हुए स्वीकार किया कि अपीलकर्ताओं द्वारा आरोपमुक्त करने का कोई वैध आधार नहीं बनाया गया है।

43. हमें इस स्तर पर परीक्षण का ड्रेस रिहर्सल नहीं करना है। आरोपमुक्ति के लिए लागू परीक्षण इस न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों की श्रृंखला द्वारा अच्छी तरह से तय किए गए हैं। यहां तक कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर स्थापित एक मजबूत संदेह भी, जो किसी अपराध के तथ्यात्मक तत्वों के अस्तित्व को मानने का आधार है जिसमें एक आरोपी व्यक्ति [ओंकार नाथ मिश्रा और अन्य बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) और अन्य (2008) 2 SCC 561 पैराग्राफ 11] के खिलाफ आरोप तय करने को उचित ठहराएगा। न्यायालय को केवल न्यायिक रूप से इस पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या अभियोजन के निर्णय को आंख मूंदकर स्वीकार किए बिना सामग्री आरोप तय करने की गारंटी देती है [कर्नाटक राज्य बनाम एल मुनिस्वामी और अन्य (1977) 2 SCC 699 पैराग्राफ 10]। इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, हम विद्वान एएसजी की इस दलील को स्वीकार करते हैं कि अपीलकर्ताओं ने यह कहने के लिए मामला नहीं बनाया है कि आरोप निराधार है।

इसके अलावा, चेक की अवधि के दौरान अपीलकर्ता पुनीत की कम उम्र के मुद्दे को संबोधित करते हुए, अदालत ने कहा कि चेक अवधि के पिछले 7 वर्षों के बाद से, अपीलकर्ता नाबालिग नहीं रहा और ऐसा बचाव एक बार ट्रायल शुरू होने पर ट्रायल कोर्ट के सामने उपलब्ध होगा।

अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने लगभग 25 वर्षों से लंबित मुकदमे को देखते हुए इसे शीघ्र पूरा करने का निर्देश दिया।

46. उपरोक्त सभी कारणों से, हम इन अपीलों में कोई योग्यता नहीं पाते हैं और अपीलें खारिज कर दी जाती हैं। अंतरिम आदेश निरस्त किये जाते हैं। सभी लंबित आवेदन बंद कर दिए गए हैं। ट्रायल लगभग 25 वर्षों से लंबित है। हम निर्देश देते हैं कि ट्रायलशीघ्रता से पूरा किया जाए और किसी भी स्थिति में 31.12.2024 को या उससे पहले पूरा किया जाए। यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि यहां की गई टिप्पणियां केवल आरोपमुक्ति कार्यवाही के संदर्भ में हैं।

मामला: पुनीत सभरवाल बनाम सीबीआई एसएलपी (सीआरएल) संख्या - 2044/2021; आरसी सभरवाल बनाम सीबीआई एसएलपी (सीआरएल) संख्या- 2685/2021