हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के पास पूर्व जजों को सेवानिवृति के बाद सुविधाएं देने के नियम बनाने की शक्ति नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 3 जनवरी को सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को सुविधाओं के संबंध में निर्देशों का कथित रूप से पालन न करने के लिए उत्तर प्रदेश सरकार के दो सचिवों को हिरासत में लेने के इलाहाबाद हाईकोर्ट के निर्देशों को रद्द करते हुए स्पष्ट रूप से कहा कि हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के प्रशासनिक पक्ष पर कार्य करने के तहत कार्यपालिका की नियम-निर्माण जिम्मेदारी को छीनने की कोई शक्ति नहीं है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश, डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि नीति निर्धारण में स्थानीय और वित्तीय पहलुओं सहित कई कारकों को ध्यान में रखना शामिल है। शीर्ष न्यायालय ने कहा, अपनी न्यायिक शक्तियों के दायरे में हाईकोर्ट "मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रस्तावित नियमों को अधिसूचित करने के लिए राज्य सरकार को धमकाया नहीं जा सकता।"

यह निर्णय 4 अप्रैल, 2023 और 19 अप्रैल, 2023 को इलाहाबाद हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा पारित दो आदेशों के परिणामस्वरूप आया है। 4 अप्रैल, 2023 के अपने आदेश के माध्यम से, उत्तर प्रदेश सरकार को हाईकोर्ट द्वारा अन्य बातों के अलावा, 'इलाहाबाद हाईकोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीशों और पूर्व न्यायाधीशों को घरेलू सहायता' के संबंध में हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रस्तावित नियमों को आगामी सुनवाई की तारीख तक अधिसूचित करने के लिए निर्देशित किया गया था।

इसके अतिरिक्त, हाईकोर्ट द्वारा उत्तर प्रदेश सरकार के विशिष्ट अधिकारियों को आदेश का पालन न करने पर अगली तारीख पर अदालत में उपस्थित होने का निर्देश दिया गया था।

इसके बाद, 4 अप्रैल, 2023 के आदेश के लिए उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा आदेश वापस लेने का आवेदन दायर किया गया था। हालांकि, हाईकोर्ट ने 19 अप्रैल, 2023 को इस आवेदन को 'अवमाननापूर्ण' माना और सरकारी अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक अवमानना कार्यवाही शुरू की। अदालत ने सचिव (वित्त) और विशेष सचिव (वित्त) जैसे उपस्थित अधिकारियों को हिरासत में ले लिया, जबकि मुख्य सचिव और अतिरिक्त मुख्य सचिव (वित्त) के खिलाफ जमानती वारंट भी जारी किया।

इसके बाद शीर्ष अदालत ने 20 अप्रैल, 2023 को उपरोक्त आदेशों पर रोक लगा दी थी। पीठ को कानून के तीन सवालों के जवाब देने का काम सौंपा गया था, जिनमें से प्रमुख मुद्दा हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों से संबंधित राज्य सरकार को प्रस्तावित नियमों को अधिसूचित करने का निर्देश देने की हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश की शक्तियों से संबंधित था।

संविधान के अनुच्छेद 229(2) को स्पष्ट किया गया:

हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रस्तावित नियमों की प्रस्तावना संविधान के अनुच्छेद 229 से अधिकार उधार लेती है। अनुच्छेद 229(2) में प्रावधान है कि हाईकोर्ट के अधिकारियों और सेवकों की सेवा की शर्तें संबंधित हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश या इस उद्देश्य के लिए मुख्य न्यायाधीश द्वारा अधिकृत किसी अन्य न्यायाधीश या अधिकारी द्वारा निर्धारित की जा सकती हैं।

हालांकि, न्यायालय ने अनुच्छेद 229(2) के प्रावधान पर जोर दिया, जो स्पष्ट रूप से हाईकोर्ट के ऐसे अधिकारियों और सेवकों के वेतन, भत्ते, छुट्टी या पेंशन से संबंधित नियमों के लिए राज्यपाल की मंजूरी की आवश्यकता को बताता है। इसलिए न्यायालय ने माना कि उक्त प्रावधान पर हाईकोर्ट की निर्भरता गलत है, क्योंकि "अनुच्छेद 229(2) केवल हाईकोर्ट के 'अधिकारियों और सेवकों' की सेवा शर्तों से संबंधित है और इसमें हाईकोर्ट के न्यायाधीश ( वर्तमान और सेवानिवृत्त न्यायाधीश दोनों) शामिल नहीं हैं। मुख्य न्यायाधीश के पास अनुच्छेद 229 के तहत पूर्व मुख्य न्यायाधीशों और हाईकोर्ट के न्यायाधीशों को देय सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों से संबंधित नियम बनाने की शक्ति नहीं है।

हाईकोर्ट ने पी रामकृष्णन राजू बनाम भारत संघ मामले में निर्देशों की अत्यधिक विस्तृत व्याख्या की:

पीठ ने पाया कि हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेशों में पी रामकृष्णन राजू बनाम भारत संघ रिट याचिका (सिविल) संख्या 521/2002 में "इस न्यायालय के निर्देशों की गलत और अत्यधिक विस्तृत व्याख्या" की गई है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पी रामकृष्णन राजू के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीशों को देय सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों से संबंधित याचिकाओं के एक समूह का निपटारा किया। आंध्र प्रदेश राज्य द्वारा तैयार की गई योजना की न्यायालय ने अपने 31 मार्च 2014 के फैसले में सराहना की थी, और यह सुझाव दिया था कि हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीशों को सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों के लिए अन्य राज्यों द्वारा भी इसी तरह की योजनाएं बनाई जानी चाहिए, अधिमानतः छह महीने के भीतर।

इसके अतिरिक्त, उत्तर प्रदेश राज्य के खिलाफ अवमानना कार्यवाही 27 अक्टूबर 2015 के एक आदेश द्वारा जिसे यह देखते हुए समाप्त की गई कि जस्टिस वी एस दवे, अध्यक्ष, एसोसिएशन ऑफ रिटायर्ड जजेज ऑफ सुप्रीम कोर्ट एंड हाईकोर्ट जज बनाम कुसुमजीत सिद्धू और अन्य (अवमानना याचिका (सिविल) संख्या 425-426, 2015) में राज्य ने पहले ही न्यायालय के दिशानिर्देश के अनुरूप एक योजना तैयार कर ली है। यह भी कहा गया कि स्थानीय परिस्थितियों को देखते हुए आंध्र प्रदेश योजना के मानकों से थोड़ा विचलन स्वीकार्य है। इसके अतिरिक्त, निर्दिष्ट मानक से कम भुगतान करने वाले राज्यों को 'उचित चरण और समय' पर संभावित वृद्धि पर विचार करने के लिए निर्देशित किया गया था।

पीठ ने कहा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उपरोक्त मामलों में निर्देश की गलत व्याख्या की है जो राज्य सरकारों को सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों के लिए उचित योजनाएं तैयार करने के लिए दिए गए थे।

न्यायालय ने कहा,

“28… इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णयों ने प्रशासनिक पक्ष पर कार्य करते हुए हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों को पूर्व न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों के बारे में नियम बनाने की शक्ति नहीं दी, जिन्हें राज्य सरकारों द्वारा अनिवार्य रूप से अधिसूचित किया जाना चाहिए… ..

29...आक्षेपित आदेशों में न्यायिक पक्ष पर हाईकोर्ट का आचरण भी गलत था। हाईकोर्ट , संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्य करते हुए, कार्यपालिका के कार्यों को छीन नहीं सकता है और कार्यपालिका को उसके द्वारा निर्देशित तरीके से अपनी नियम-निर्माण शक्ति का प्रयोग करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है। पहले आक्षेपित आदेश में राज्य सरकार को सुनवाई की अगली तारीख तक नियमों को अनिवार्य रूप से अधिसूचित करने के लिए बाध्य करना वस्तुतः मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रस्तावित नियमों को अधिसूचित करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा परमादेश जारी करने के समान था।हाईकोर्ट के ऐसे निर्देश अस्वीकार्य हैं और संविधान द्वारा परिकल्पित शक्तियों के पृथक्करण के विपरीत हैं। हाईकोर्ट राज्य सरकार को परमादेश रिट या अन्यथा किसी विशेष विषय पर नियम बनाने का निर्देश नहीं दे सकता है।''

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि ये नियम हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश की क्षमता से परे बनाए गए थे, इसलिए इन्हें अधिकतम राज्य सरकार के लिए इनपुट के रूप में माना जा सकता है।

"राज्य सरकार अपने निर्णय लेने वाले तंत्र के भीतर नियमों की वांछनीयता पर रचनात्मक रूप से विचार करने के लिए स्वतंत्र है"

इसलिए, न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट ने विवादित आदेश पारित करने में अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र से परे काम किया।

30. न्यायिक पक्ष पर कार्य करते हुए, राज्य सरकार को अपनी प्रशासनिक शक्तियों के कथित अभ्यास में हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रस्तावित नियमों को अधिसूचित करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता । सरकार द्वारा नीति निर्धारण में विभिन्न कदमों और स्थानीय परिस्थितियों, वित्तीय विचारों और विभिन्न विभागों से अनुमोदन सहित विभिन्न कारकों पर विचार किया जाता है। हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रस्तावित नियमों को अधिसूचित करने के लिए राज्य सरकार को डराने-धमकाने के लिए अपनी न्यायिक शक्तियों का उपयोग नहीं किया जा सकता है। चूंकि नियमों को मुख्य न्यायाधीश द्वारा बिना सक्षमता के प्रख्यापित किया गया था, अधिक से अधिक, वे राज्य सरकार के लिए इनपुट के बराबर थे। राज्य सरकार अपने निर्णय लेने वाले तंत्र के भीतर नियमों की वांछनीयता पर रचनात्मक रूप से विचार करने के लिए स्वतंत्र है। इसलिए,हाईकोर्ट ने अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र से परे जाकर नियमों पर विचार करने में तेजी लाने के लिए अधिकारियों को बार-बार बुलाया और आपराधिक अवमानना की धमकी के तहत एक निश्चित तारीख तक नियमों को अधिसूचित करने के निर्देश जारी किए।''

केस : उत्तर प्रदेश राज्य बनाम एसोसिएशन ऑफ रिटायर्ड जजेज ऑफ सुप्रीम कोर्ट एंड हाईकोर्ट जज| विशेष अनुमति याचिका (सिविल) डायरी संख्या 16613/2023

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 3

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें