हाईकोर्ट पीठ समन्वय पीठ के फैसले को मानने को बाध्य : सुप्रीम कोर्ट ने ' न्यायिक अनुशासन ' पर जोर डाला

सुप्रीम कोर्ट ने अपने हालिया फैसले (03 जनवरी को) में न्यायिक अनुशासन सुनिश्चित करने के महत्व पर प्रकाश डाला। न्यायालय ने कहा कि जब उसी हाईकोर्ट की समन्वय पीठ का निर्णय सामने लाया जाता है, तो इसका सम्मान किया जाना चाहिए और यह पीठ के लिए बाध्यकारी है। हालांकि, यह एक अलग दृष्टिकोण अपनाने और प्रश्न को एक बड़ी पीठ को संदर्भित करने के लिए समान कोरम पीठ के अधिकार के अधीन है।

"न्यायिक अनुशासन और औचित्य' का नियम और उदाहरणों का सिद्धांत व्यक्तियों को उनके कार्यों के परिणामों के बारे में आश्वासन प्रदान करने वाले न्यायिक निर्णयों में निश्चितता और स्थिरता को बढ़ावा देने का गुण रखता है।"

“तदनुसार, जब एक ही हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ के निर्णय को पीठ के ध्यान में लाया जाता है, तो इसका सम्मान किया जाना चाहिए और एक अलग दृष्टिकोण लेने और प्रश्न को बड़ी बेंच के सामने संदर्भित करने के लिए ऐसी समान शक्ति की पीठ के अधिकार के अधीन बाध्यकारी है। जब समान शक्ति वाली पीठ द्वारा लिए गए पिछले निर्णय का सामना करना पड़ता है, तो यह समान शक्ति वाली पीठ के लिए खुली कार्रवाई का एकमात्र तरीका है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस राजेश बिंदल की बेंच ने एक सिविल अपील पर फैसला करते हुए ये टिप्पणियां कीं। मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स ऐसा है कि एक अपीलकर्ता (मैरी पुष्पम) ने 1995 में उत्तरदाताओं के खिलाफ कब्जे की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक सिविल वाद दायर किया। महत्वपूर्ण बात यह है कि वाद दायर करने का आधार यह था कि इससे पहले 1976 में, उत्तरदाताओं ने अपीलकर्ता को बेदखल करने के लिए वाद दायर किया था। हालांकि, इस पहले वाद (1976 का) को दूसरी अपील में 30 मार्च, 1990 के आदेश के तहत ट्रायल कोर्ट से लेकर हाईकोर्ट तक सभी चरणों में खारिज कर दिया गया था।

दूसरे वाद यानी 1995 की कार्यवाही के दौरान, उत्तरदाताओं ने वाद को खारिज करने की प्रार्थना की। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि उनके पास 8 सेंट भूमि है। उन्होंने तर्क दिया कि उनके द्वारा दायर पहला वाद (जिसे खारिज कर दिया गया था) अपीलकर्ता द्वारा किए गए निर्माणों के संबंध में था, न कि 8 सेंट भूमि के संबंध में।

ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक मुद्दा यह था कि क्या पहले वाद में हाईकोर्ट का निर्णय संपत्ति के पूरे 8 सेंट से संबंधित था या केवल विवाद में भूमि के एक हिस्से में घर से संबंधित था। इसके बाद, ट्रायल कोर्ट ने वाद की संपत्ति की कुल 8 सेंट की सीमा में से केवल उस हिस्से के संबंध में वाद का फैसला सुनाया, जिस पर घर की संपत्ति स्थित थी। अन्य संपत्ति के संबंध में वाद खारिज कर दिया गया। विशेष रूप से, हाईकोर्ट ने एक अपील में, पहले वाद में पारित अपने फैसले पर भरोसा किया और घोषित किया कि अपीलकर्ता संपूर्ण वाद की संपत्ति के हकदार थे। हालांकि, अपनी दूसरी अपील में, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल कर दिया। इस पृष्ठभूमि में मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया।

शुरुआत में, शीर्ष अदालत ने बताया कि पहले वाद का फैसला करते समय, हाईकोर्ट ने कई स्थानों पर दर्ज किया है कि वाद की संपत्ति में 8 सेंट भूमि शामिल थी। इसके समर्थन में, न्यायालय ने हाईकोर्ट के फैसले के संबंधित पैराग्राफ को दोबारा दोहराया। इस प्रकार, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि उक्त निर्णय की व्याख्या करना, जो अपने आप में स्पष्ट था, स्पष्ट रूप से न्यायिक अनुशासनहीनता होगी।

उपरोक्त निष्कर्षों के अलावा, न्यायालय ने विलय के सिद्धांत पर भी संक्षेप में चर्चा की। यह सिद्धांत इस सरल तर्क पर आधारित है कि एक ही समय में, एक ही विषय वस्तु को नियंत्रित करने वाले एक से अधिक ऑपरेटिव आदेश नहीं हो सकते हैं। तदनुसार, न्यायालय ने राय दी कि, इस सिद्धांत के अनुसार, पहले वाद से ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले 30 मार्च, 1990 के पिछले हाईकोर्ट के फैसले में समाहित हो जाते हैं।

कोर्ट ने जोड़ा,

“न्यायिक अनुशासन के सिद्धांतों का पालन करते हुए, निचली या अधीनस्थ अदालतों के पास हाईकोर्ट के निर्णयों का खंडन करने का अधिकार नहीं है। वर्तमान मामले में, वाद के दूसरे दौर में ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने वाद के पहले दौर के 30.03.1990 के हाईकोर्ट के अंतिम फैसले के विपरीत रुख अपनाकर इस न्यायिक अनुशासन का उल्लंघन किया।''

इन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अपील की अनुमति दी गई और लागू फैसले को रद्द कर दिया गया।

केस : मैरी पुष्पम बनाम तेल्वी कुरुसुमरी और अन्य, डायरी नंबर- 31338/ 2009

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 12

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें