बरी किए जाने के खिलाफ धारा 378 सीआरपीसी के तहत अपील करने में हुई देरी को परिसीमा अधिनियम, 1963 द्वारा माफ किया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने में हुई देरी को परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत माफ किया जा सकता है।

हाईकोर्ट के फैसले से सहमति जताते हुए जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस पी बी वराले की बेंच ने कहा कि अगर आरोपी को बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर करने में देरी होती है तो परिसीमा अधिनियम, 1963 के तहत देरी को माफ किया जा सकता है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया द्वारा लिखित फैसले में कहा गया,

“परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 2 और 3 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 5 का लाभ बरी किए जाने के खिलाफ अपील में उठाया जा सकता है। वर्तमान मामले में परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के लागू न होने के संबंध में अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों में कोई दम नहीं है और इसलिए अपील खारिज की जाती है।''

अदालत ने यह भी कहा कि यद्यपि सीआरपीसी की धारा 378 के तहत अपील दायर करने की सीमा अवधि का उल्लेख किया गया है, लेकिन उक्त प्रावधान में परिसीमा अधिनियम के आवेदन को बाहर करने के लिए कोई बहिष्करण प्रावधान शामिल नहीं है।

पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता-अभियुक्त को सीमा शुल्क अधिनियम 1962 के तहत अपराध के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी कर दिया गया था।

बरी किए जाने के खिलाफ, राजस्व खुफिया निदेशालय ("डीआरआई") ने हाईकोर्ट के समक्ष देरी की माफी के आवेदन के साथ, क्योंकि अपील में 72 दिन की देरी हुई थी, सीआरपीसी की धारा 378 के तहत अपील दायर की। देरी माफी आवेदन को दिल्ली हाईकोर्ट ने अनुमति दे दी थी।

इसके बाद अपीलकर्ता-अभियुक्त ने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिकॉल आवेदन दायर किया, जिसमें उसके आदेश को वापस लेने की मांग की गई, जिसके तहत उसने डीआरआई के देरी माफी आवेदन को अनुमति दी थी। हालांकि, आदेश वापस लेने के आवेदन खारिज कर दिया गया था।

आदेश वापस लेने के आवेदन को खारिज करने के खिलाफ अपीलकर्ता-अभियुक्त ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आपराधिक अपील दायर की।

पक्षकारों द्वारा दिए गए तर्क

अपीलकर्ता-अभियुक्त ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट देरी माफी आवेदन की अनुमति नहीं दे सकता था क्योंकि दोषमुक्ति के खिलाफ अपील दायर करने में हुई देरी को परिसीमा अधिनियम के तहत माफ नहीं किया जा सकता है। इसने प्रस्तुत किया कि सीआरपीसी की धारा 378 अपने आप में एक स्व-निहित कोड है जो बरी किए गए व्यक्ति के खिलाफ अपील दायर करने के लिए सीमा अवधि निर्धारित करती है, इसलिए सीआरपीसी की धारा 378 के तहत बरी किए गए व्यक्ति के खिलाफ अपील दायर करते समय सीमा अवधि जैसे विशेष कानून का कोई उपयोग नहीं होगा।

अपीलकर्ता-अभियुक्त ने कौशल्या रानी बनाम गोपाल सिंह के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए दलील दी कि अदालत के पास बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने में हुई देरी को माफ करने के लिए किसी सीमा अवधि में ढील देने की कोई शक्ति नहीं है।

इसके विपरीत, प्रतिवादी-डीआरआई द्वारा यह तर्क दिया गया कि बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने में हुई देरी को परिसीमा अधिनियम के तहत अदालत द्वारा माफ किया जा सकता है। इसने प्रस्तुत किया कि सीआरपीसी की धारा 378 परिसीमा अधिनियम की धारा 5 की प्रयोज्यता को बाहर नहीं करती है, इसलिए देरी को माफ किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट अपीलकर्ता-अभियुक्त द्वारा दी गई दलीलों को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं दिखा।

अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा कौशल्या रानी पर निर्भरता से अपीलकर्ता को मदद नहीं मिलेगी, क्योंकि कौशल्या रानी मामला पुराने सीआरपीसी, 1973 और परिसीमा अधिनियम से संबंधित है जहां प्रावधान सीआरपीसी और परिसीमा अधिनियम 1963 से अलग हैं।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी मंगू राम बनाम दिल्ली नगर निगम के मामले में स्वयं द्वारा निर्धारित अनुपात पर आधारित थी जहां सुप्रीम कोर्ट ने कौशल्या रानी में निर्धारित अनुपात को रद्द किया।

अदालत ने कहा कि मंगू राम ने सीमा की एक समान समस्या से निपटने के दौरान कौशल्या रानी को रद्द कर दिया क्योंकि कौशल्या रानी पुरानी आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1898 और पुराने सीमा अधिनियम, 1908 से निपट रही थीं, जहां प्रावधानों को अलग-अलग शब्दों में लिखा गया था। जबकि, मंगू राम ने मौजूदा सीआरपीसी और परिसीमा अधिनियम, 1963 को तय किया

खंडपीठ ने कहा,

"परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 29(2) के साथ पठित नई सीआरपीसी की धारा 378 के तहत हालांकि एक सीमा निर्धारित है, फिर भी 1963 अधिनियम की धारा 29(2) धारा 5 के आवेदन को बाहर नहीं करती है।"

इसके अलावा, अदालत ने बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर करने के लिए परिसीमा अधिनियम की धारा 5 की प्रयोज्यता के बीच अंतर को समझाया।

अदालत ने पुराने और नए परिसीमा अधिनियम के बीच अंतर समझाते हुए कहा,

“दोनों परिसीमा अधिनियमों में, अर्थात परिसीमा अधिनियम 1908 और वर्तमान परिसीमा अधिनियम 1963, दोनों अधिनियमों की धारा 5 में परिसीमा के समय के विस्तार का प्रावधान दिया गया है। जबकि 1908 अधिनियम विशेष रूप से कहता है कि धारा 5 तब लागू नहीं होगी जब विशेष अधिनियमों में सीमा अवधि दी गई हो, 1963 अधिनियम धारा 5 को विशेष कानूनों में भी लागू करता है जब सीमा की अवधि निर्धारित की जाती है, जब तक कि इसे ऐसे विशेष अधिनियमों द्वारा स्पष्ट रूप से कानून से बाहर नहीं रखा जाता है ।"

मंगू राम मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कौशल्या रानी को रद्द करते हुए कहा:

" भारतीय परिसीमा अधिनियम, 1908 की धारा 29, उपधारा (2), खंड (बी) ने विशेष रूप से धारा 5 की प्रयोज्यता को बाहर रखा है, जबकि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 29, उपधारा (2) स्पष्ट और सुस्पष्ट शब्दों में , धारा 5 की प्रयोज्यता और कौशल्या रानी मामले में निर्णय के अनुपात का प्रावधान करती है, इसलिए, परिसीमा अधिनियम, 1963 द्वारा शासित मामलों में कोई आवेदन नहीं हो सकता है, क्योंकि वह निर्णय इस परिकल्पना पर आगे बढ़ा कि था भारतीय परिसीमा अधिनियम, 1908 की धारा 29(2)(बी) के कारण धारा 5 की प्रयोज्यता को बाहर रखा गया ।”

अदालत ने मंगू राम में कहा,

"चूंकि परिसीमा अधिनियम, 1963 के तहत, धारा 5 को विशेष रूप से धारा 29, उप-धारा (2) द्वारा लागू किया जाता है, इसका लाभ किसी विशेष या स्थानीय कानून द्वारा निर्धारित परिसीमा की अवधि को बढ़ाने के उद्देश्य से किया जा सकता है, यदि आवेदक दिखा सकता है कि उसके पास समय सीमा के भीतर आवेदन प्रस्तुत न करने के लिए पर्याप्त कारण थे।"

अंत में, मंगू राम मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहां परिसीमा अधिनियम, 1963 के लागू होने के बाद बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ अपील करने के लिए विशेष अनुमति के लिए आवेदन दायर किया जाता है, धारा 5 आवेदक के लिए उपलब्ध होगी और यदि वह दिखा सकता है कि उसके पास धारा 417 की उपधारा (4) में निर्धारित 60 दिनों की समय सीमा के भीतर आवेदन को प्राथमिकता न देने का पर्याप्त कारण है, तो आवेदन पर रोक नहीं लगाई जाएगी और 60 दिनों की समय सीमा समाप्त होने के बावजूद, हाईकोर्ट के पास इस पर विचार करने की शक्ति होगी।

इस प्रकार, अपीलकर्ता-अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत प्रस्तुतियों में कोई बल नहीं पाते हुए, सु्प्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

हाईकोर्ट के आदेश पर सु्प्रीम कोर्ट द्वारा दिया गया स्टे भी निरस्त हो गया है, और हाईकोर्ट की रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया था कि वह दिल्ली हाईकोर्ट को उपरोक्त टिप्पणियों के आलोक में कार्यवाही जारी रखने के लिए अवगत कराए।

मामले का विवरण: मोहम्मद अबाद अली और अन्य बनाम राजस्व अभियोजन खुफिया निदेशालय | सीआरएलए नंबर - 001056/2024