अदालतों को न केवल मनमानी प्रशासनिक कार्रवाइयों को रद्द करना चाहिए, बल्कि प्रभावित पक्ष की क्षतिपूर्ति के लिए उपाय भी करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक फैसले में कहा है कि अदालतों को न केवल मनमानी प्रशासनिक कार्रवाइयों को रद्द करना चाहिए, बल्कि अवैध कार्यों से उत्पन्न होने वाले हानिकारक परिणामों को संबोधित करके प्रभावित पक्ष की क्षतिपूर्ति के लिए उपाय भी करना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

"...जबकि संवैधानिक अदालतों का प्राथमिक कर्तव्य सत्ता पर नियंत्रण रखना है, जिसमें अवैध या मनमाने ढंग से होने वाली प्रशासनिक कार्रवाइयों को रद्द करना भी शामिल है, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि ऐसे उपाय अकेले ही सत्ता के दुरुपयोग के परिणामों को संबोधित नहीं कर सकते हैं। यह समान रूप से अदालतों के लिए एक माध्यमिक उपाय के रूप में, मनमाने और अवैध कार्यों से उत्पन्न होने वाले हानिकारक परिणामों को संबोधित करना अनिवार्य है । जख्मों को भरने के लिए उचित उपाय करने का यह सहवर्ती कर्तव्य हमारा व्यापक संवैधानिक उद्देश्य है।"

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ याचिकाकर्ता-मनोज कुमार की दिल्ली हाईकोर्ट के आदेशों (एकल और डिवीजन बेंच द्वारा) को दी गई चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसने पंडित दीन दयाल उपाध्याय शारीरिक रूप से दिव्यांग संस्थान ("संस्थान") द्वारा ने नियुक्ति प्रक्रिया के दौरान उन्हें अतिरिक्त योग्यता के मद में 6 अंक देने से इनकार के खिलाफ उनकी याचिका खारिज कर दी थी।

रिक्ति परिपत्र के अनुसार, अंतिम चयन योग्य उम्मीदवारों के साक्षात्कार के अधीन था और संस्थान ने दो खंडों (14 और 19) के माध्यम से, चयन की प्रक्रिया का मूल्यांकन करने, समीक्षा करने और किसी भी स्तर पर उम्मीदवारों को शॉर्टलिस्ट करने का अपना अधिकार सुरक्षित रखा था। इसका निर्णय अंतिम एवं बाध्यकारी था।

आख़िरकार, संस्थान शुरू में निर्धारित प्रक्रिया से भटक गया। कुछ पदों के लिए साक्षात्कार की आवश्यकता समाप्त कर दी गई। इसके बजाय, अतिरिक्त योग्यता आदि के लिए अतिरिक्त अंक आवंटित किए गए। अतिरिक्त योग्यता के लिए, अधिकतम 10 अंक निर्धारित किए गए थे (पीजी डिप्लोमा के लिए '5', पीजी डिग्री के लिए '6', एमफिल/क्षेत्र में व्यावसायिक योग्यता के लिए '7' और पीएचडी के लिए '10')।

जब परिणाम घोषित किए गए, तो अपीलकर्ता को प्रतिस्पर्धी उम्मीदवार (प्रतिवादी नंबर 3) की तुलना में कम अंक मिले और उसने पद खो दिया। जांच करने पर, यह सामने आया कि अपीलकर्ता के मामले में, अतिरिक्त योग्यता (पीजी डिग्री) के अंक इस आधार पर शामिल नहीं किए गए थे कि उनकी पीजी डिग्री "संबंधित विषय में" नहीं थी। हालांकि, प्रतिवादी नंबर 3 को एमएड की व्यावसायिक योग्यता रखने के कारण 7 अंकों का लाभ दिया गया था।

अपीलकर्ता का मामला यह था कि यदि उनको पीजी डिग्री के लिए 6 अंक आवंटित किए गए होते, तो वह सूची में सबसे ऊपर होते। उन्होंने दावा किया कि एक नए आधार पर 6 अंक देने से इनकार करना कि उनके पास मौजूद पीजी डिग्री "प्रासंगिक" विषय में नहीं थी, ये अवैध और मनमाना था।

हालांकि उन्होंने संबंधित अधिकारियों और हाईकोर्ट से संपर्क किया, लेकिन कोई राहत नहीं मिली। हाईकोर्ट की अनिच्छा मुख्यतः विश्वविद्यालय अनुदान आयोग बनाम नेहा अनिल बोबडे (गाडेकर) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से उपजी है जिसमें पीठ ने कहा कि शैक्षणिक मामलों में योग्यता मानदंड को संबंधित संस्थान के विवेक पर छोड़ दिया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने रिक्ति परिपत्र के खंड 14 और 19 पर भी भरोसा करते हुए कहा कि संस्थान किसी भी स्थिति में उचित समझे जाने वाले आवेदनों को शॉर्टलिस्ट करने का अधिकार सुरक्षित रखता है।

हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट चला गया।

मनमानी कार्रवाई का विनियमन - संवैधानिक न्यायालयों का प्राथमिक कर्तव्य

खंड 14 और 19 पर हाईकोर्ट की निर्भरता को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उक्त खंड चयन प्रक्रिया का लचीलापन बनाए रखने के अलावा और कुछ नहीं करते।

उद्धृत करने के लिए,

"उन्हें नए मानदंड प्रदान करके उम्मीदवारों को चुनने के लिए संस्थान में अनियंत्रित विवेक के साथ निवेश करने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता है।"

इसे "मनमाने ढंग से कार्रवाई का क्लासिक मामला" कहते हुए, न्यायालय ने "प्रासंगिक विषय में पीजी डिग्री" के लिए "पीजी डिग्री" के प्रतिबंध को खारिज कर दिया। इसमें कहा गया है कि संशोधित मूल्यांकन मानदंड ने अतिरिक्त योग्यता को दो श्रेणियों में विभाजित किया है: पहला, सामान्य योग्यता (यानी पीजी डिप्लोमा, पीजी डिग्री या पीएचडी), और दूसरा, विशेषज्ञता (यानी क्षेत्र में एमफिल/पेशेवर योग्यता)।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि यदि विशेषज्ञता को "पीजी डिग्री" में जोड़ा गया, तो विशेषज्ञता श्रेणी अनावश्यक हो जाएगी।

"अगर ऐसी व्याख्या अपनाई जाती है तो स्वतंत्र रूप से पीजी डिग्री प्रदान करने और 6 अंक की कम मात्रा आवंटित करने का पूरा उद्देश्य पूरी तरह से खो जाएगा। अलग-अलग श्रेणियां निर्धारित करने का उद्देश्य कभी नहीं हो सकता।”

इस पहलू से निपटते हुए, बेंच ने न्यायिक समीक्षा में खुद को संयम तक सीमित रखने के हाईकोर्ट के दृष्टिकोण की भी निंदा की। इसमें कहा गया है कि जब कोई सिविल कार्यकारी कार्रवाई में मनमानी का आरोप लगाता है, तो हाईकोर्ट को इस मुद्दे की जांच करनी चाहिए, भले ही शैक्षणिक मामलों में न्यायिक संयम के संदर्भ में।

"कार्यपालिका के कामकाज में लचीलेपन का सम्मान करते हुए, अदालतों को मनमानी कार्रवाई नहीं करने देनी चाहिए।"

क्षतिपूर्ति - संवैधानिक न्यायालयों का द्वितीयक कर्तव्य

संस्थान की कार्रवाई को मनमाना पाते हुए, न्यायालय ने उन तरीकों की खोज की जिनसे अपीलकर्ता को बहाल किया जा सके। सबसे पहले, उसने संस्थान से यह बताने को कहा कि क्या वहां कोई रिक्ति थी।

जवाब में बताया गया कि जिस स्कूल के लिए रिक्तियां विज्ञापित की गई थीं, वह अप्रैल 2023 में बंद हो गया था।

यह देखते हुए कि आक्षेपित आदेश की तारीख और उसके द्वारा मामले पर निर्णय लेने के बीच 5 साल से अधिक समय बीत चुका है, अदालत ने अफसोस जताया कि "यह एक दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति है जहां अदालत को पता चलता है कि प्रतिवादी की कार्रवाई मनमानी थी, लेकिन बाद के घटनाक्रमों के कारण परिणामी उपाय नहीं किया जा सकता है ।”

यह राय दी गई कि उचित उपचारात्मक उपायों की पहचान और अनुप्रयोग एक महत्वपूर्ण चुनौती पैदा कर सकता है, मुख्यतः दोहरे खर्च

यानी समय और सीमित संसाधनों के कारण। फिर भी, सार्वजनिक कानून की कार्यवाही में, जब यह महसूस किया जाता है कि समय बीतने के कारण रिट याचिका में प्रार्थना अप्राप्य है, तो संवैधानिक अदालतें अपनी कथित निरर्थकता के आधार पर रिट कार्यवाही को खारिज नहीं कर सकती हैं।

“…जबकि संवैधानिक अदालतों का प्राथमिक कर्तव्य सत्ता पर नियंत्रण रखना है, जिसमें अवैध या मनमाने ढंग से होने वाली प्रशासनिक कार्रवाइयों को रद्द करना भी शामिल है, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि ऐसे उपाय अकेले शक्ति के दुरुपयोग के नतीजों को संबोधित नहीं कर सकते हैं। मनमाने और अवैध कार्यों से उत्पन्न होने वाले हानिकारक परिणामों को संबोधित करना, एक माध्यमिक उपाय के रूप में, अदालतों पर भी समान रूप से निर्भर है। जख्मों को ठीक करने के लिए उचित उपाय करने का सहवर्ती कर्तव्य हमारा व्यापक संवैधानिक उद्देश्य है। इसी तरह से हमने अपने संवैधानिक पाठ को पढ़ा है, और इसी तरह से हमने न्याय को सुरक्षित करने के अपने प्रस्तावना उद्देश्य के आधार पर अपनी मिसालें बनाई हैं।

यह ध्यान में रखते हुए कि आपेक्षित कार्रवाइयों और क्षतिपूर्ति के बीच अक्सर लंबी अवधि बीत जाती है, न्यायालय ने कहा कि उसे न्यायिक प्रक्रिया में निहित प्रणालीगत मुद्दों को संबोधित करना चाहिए।

“...हमें अंतिम निर्धारण होने तक पक्षों के अधिकारों को संरक्षित करने के लिए एक उचित प्रणाली बनानी चाहिए। वैकल्पिक रूप से, हम गलत कार्रवाई की भरपाई के लिए एक उचित समकक्ष भी तैयार कर सकते हैं।

इसी तर्ज पर, इसने वर्तमान मामले और संस्थान को अपीलकर्ता को उसके द्वारा संचालित किसी अन्य स्कूल में प्राथमिक शिक्षक के रूप में नियुक्त करने का निर्देश देने की संभावना पर विचार किया। हालांकि, यह बताया गया कि संस्थान केवल एक प्राथमिक विद्यालय चलाता था जिसके लिए रिक्तियों का विज्ञापन किया गया था और उसे 2023 में बंद कर दिया गया था।

तदनुसार, न्यायालय ने अपीलकर्ता को मौद्रिक शर्तों में मुआवजा देने का निर्देश दिया। देय मुआवजा 1,00,000 रुपये निर्धारित किया गया था। 25,000 रुपये का जुर्माना भी लगाई गई।

अदालत ने अपीलकर्ता की भावना की भी सराहना की और कहा कि उसने "महान विक्रम की तरह दृढ़ता से अपना मामला लड़ा है।"

केस : मनोज कुमार बनाम भारत संघ एवं अन्य, सिविल अपील संख्या 2679/2024

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 143