मध्यस्थ बनने के लिए अयोग्य व्यक्ति मध्यस्थ को नामित कर सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (30 अगस्त) इस संदर्भ मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या कोई व्यक्ति, जो मध्यस्थ बनने के लिए अयोग्य है, मध्यस्थ नियुक्त कर सकता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस ऋषिकेश रॉय, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की संविधान पीठ मध्यस्थता खंड की वैधता पर विचार कर रही थी, जो निर्धारित करता है कि मध्यस्थ की नियुक्ति मध्यस्थों के एक पैनल से होगी, जिसे किसी एक पक्ष द्वारा चुना जाएगा, जो कि अधिकांश मामलों में सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम (पीएसयू) होता है।

तीन दिनों तक चली लंबी विचार-विमर्श में, न्यायालय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 के तहत निहित 'पक्ष स्वायत्तता' सिद्धांत के पहलुओं ; पीएसयू द्वारा एकतरफा रूप से क्यूरेट किए गए पैनल से मध्यस्थों के चयन की स्वतंत्रता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने का मुद्दा और दंडात्मक चयन के लिए एक प्रणाली तैयार करने में संघ द्वारा पेश किए जाने वाले संभावित नीति समाधान की जांच की ।

ओडीआर: महंगे मध्यस्थता के मुद्दों को हल करने के लिए एक संभावित समाधान, एसजी ने प्रकाश डाला

सुनवाई के तीसरे दिन, संघ की ओर से उपस्थित सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता (एसजी) ने महंगे मध्यस्थों को वहन करने में छोटे निजी हितधारकों द्वारा सामना किए जाने वाले संघर्षों के मुद्दे को संबोधित किया। इसे हल करने के लिए, उन्होंने 'ऑनलाइन विवाद समाधान' (ओडीआर) के लाभ पर प्रकाश डाला।

एडवोकेट सुशांत गर्ग ने पीठ को समझाया कि ओडीआर के तहत एसएएमए और प्रीसोल्व 360 जैसी व्यक्तिगत संस्थाओं द्वारा मध्यस्थों की एक व्यापक सूची है जिसमें तकनीकी मध्यस्थों के साथ-साथ पूर्व न्यायाधीश भी शामिल हैं। मध्यस्थों की फीस अनुसूची भी लागत प्रभावी और सस्ती है।

"कभी-कभी मध्यस्थ को पहले से ही पता होता है कि अगर कोई विवाद उसके पास आता है, तो उसे 2000-5000 रुपये का भुगतान किया जाएगा। इनमें से ज़्यादातर अवार्ड 45 दिनों की समयावधि में दिए जाते हैं और दोनों पक्षों में से किसी का भी इसमें कोई हस्तक्षेप नहीं होता है।"

उन्होंने कहा कि एनबीएफसी (गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनियों) सहित कई निजी पक्ष पहले से ही अपने विवाद समाधान खंडों में ओडीआर को शामिल करते हैं।

"उन्होंने पहले से ही अपने समझौते में एक खंड शामिल कर लिया है कि यह (मध्यस्थता) प्रीसॉल्व या एसएएमए या किसी अन्य ओडीआर प्लेटफ़ॉर्म पर जाएगी"

हालांकि सीजेआई ने मुख्य मुद्दे को दोहराया -

"सवाल यह है कि क्या एनबीएफसी खुद मध्यस्थ नियुक्त कर सकता है और कह सकता है कि देखिए हम इस विवाद को आपके पास भेज रहे हैं?"

एसजी ने उत्तर दिया कि एनबीएफसी के साथ मध्यस्थता व्यवहार पर विचार करते समय बड़ी तस्वीर को देखना महत्वपूर्ण था। उन्होंने जोर देकर कहा कि ओडीआर तंत्र अधिकांश मामलों के लिए बहुत व्यावहारिक है जहाँ गैर-बैंकिंग जमाकर्ताओं द्वारा छोटे दावे शामिल हैं। बड़े मध्यस्थता में कई हितधारकों को शामिल करने वाले मामलों को पहले वाले से अलग किया जा सकता है।

क्या न्यायालय को टीआरएफ और पर्किन्स ईस्टमैन के निर्णयों को रद्द करने का निर्णय लेने पर संभावित निर्णय देना चाहिए?

संघ की ओर से गर्ग ने तर्क दिया कि न्यायालय के लिए यह वांछनीय नहीं होगा कि वह वर्तमान मामले में अपने निर्णय का संभावित अनुप्रयोग दे, यदि वह 2020 में टीआरएफ लिमिटेड बनाम एनर्जो इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स लिमिटेड और पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड के निर्णयों को रद्द करता है। संभावित निर्णय के सिद्धांत पर एक विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।

टीआरएफ में, सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले माना था कि मध्यस्थ बनने के लिए अयोग्य व्यक्ति किसी व्यक्ति को मध्यस्थ बनने के लिए नामित नहीं कर सकता। पर्किन्स ईस्टमैन में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसी तरह का निष्कर्ष निकाला गया था। हालांकि, सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन (सीओआरई) बनाम ईसीएल-एसपीआईसी-एसएमओ-एमसीएमएल (जेवी), (2020) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एक अयोग्य व्यक्ति को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने की अनुमति इस आधार पर दी कि एनर्जो इंजीनियरिंग और पर्किन्स ईस्टमैन के तथ्य इस मामले पर लागू नहीं होते।

उन्होंने बताया कि यदि न्यायालय संभावित ओवररूलिंग देता है, तो सीओआरई के निर्णयों के आलोक में जिन मध्यस्थता अवार्डों को रद्द किया गया है, उन्हें नए सिरे से खोलना होगा। संभावित ओवररूलिंग का मतलब होगा कि टीआरएफ और पर्किन्स में लिया गया निर्णय अतीत में अच्छा कानून था जो न्यायालय के फैसले के विपरीत होगा यदि वह वर्तमान मामले में निर्णयों को गलत मानता है।

सुनवाई के दौरान, एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट महेश जेठमलानी ने एकतरफा नियुक्तियों का बचाव किया और तर्क दिया कि मध्यस्थ नियुक्त करने में 7वीं अनुसूची के तहत उल्लिखित व्यक्तियों पर कोई प्रतिबंध नहीं है। उल्लेखनीय रूप से 7वीं अनुसूची में उन व्यक्तियों की सूची दी गई है जिन्हें मध्यस्थ के रूप में नियुक्त नहीं किया जा सकता है।

"यदि वे प्रतिबंध लगाना चाहते थे, तो विधायिका एक और खंड जोड़ सकती थी जिसमें कहा गया हो कि मध्यस्थों को उपरोक्त खंड 1-19 में व्यक्तियों द्वारा नियुक्त किया जाता है।"

सीनियर एडवोकेट पीवी दिनेश ने भी एनबीएफसी में से एक के लिए पेश होते हुए संक्षेप में प्रस्तुत किया कि विवाद की मध्यस्थता को वस्तुनिष्ठ रूप से निपटाया जाना चाहिए, जिसमें व्यक्तिपरकता के लिए कोई जगह नहीं है। इस प्रकार भले ही यह मान लिया जाए कि नियुक्ति प्राधिकारी या मध्यस्थ स्वयं पक्षपाती है, फिर भी प्रमाण पत्र तय करने में तर्क प्रबल होगा।

धन वसूली जैसे विषय-वस्तु पर कोई भी निर्णय वस्तुनिष्ठ रूप से नहीं किया जा सकता है, तो इसमें कोई व्यक्तिपरक तत्व नहीं है। क्योंकि यह धन वसूली या मध्यस्थता कार्यवाही में सरलता से होता है। वहां यह एक अनुबंध के तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचने का प्रबंधन अधिक होता है। उन्होंने आगे कहा कि ऐसे मामलों में जहां एकपक्षीय निर्णय पारित किया जाता है, यह मान लिया जाना चाहिए कि धारा 12(5) को इसके प्रावधान के अनुसार माफ कर दिया गया है।

प्रावधान में कहा गया,

"बशर्ते कि पक्षकार, उनके बीच विवाद उत्पन्न होने के बाद, लिखित रूप में एक स्पष्ट समझौते द्वारा इस उप-धारा की प्रयोज्यता को माफ कर सकते हैं।"

धारा 12(5) किसी भी व्यक्ति को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किए जाने के लिए अयोग्य बनाती है जो अनुसूची 7 के तहत सूचीबद्ध निषिद्ध संबंधों के अंतर्गत आता है। एनबीएफसी में से एक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट आनंद पद्मनाभन ने इस तर्क पर विस्तार से बात की कि 1996 के अधिनियम के भीतर किसी एक पक्ष द्वारा मध्यस्थ नियुक्त करने की 'अंतर्निहित मान्यता' है। ऐसा तर्क देते हुए उन्होंने अधिनियम की धारा 11(2); 12(3); 12(4) और 11(6) के संयुक्त पठन पर भरोसा किया- उन्होंने जोर देकर कहा कि मध्यस्थ को चुनौती देने के लिए शर्तों को निर्धारित करने वाले प्रावधानों में से कोई भी एक पक्ष द्वारा नियुक्ति को सीमित नहीं करता है।

अंतिम भाग में, प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट एनके कौल ने जोर देकर कहा कि एकतरफा नियुक्ति की अनुमति देने वाले खंड संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत अनुचित होने के आधार पर प्रभावित होते हैं।

पक्षों द्वारा उठाए गए मुख्य बिंदु क्या थे?

संघ द्वारा तर्क

संघ की ओर से उपस्थित सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि (1) मध्यस्थता की जड़ें पक्षों के बीच एक अनुबंध में हैं, जो एक आवश्यक स्वैच्छिक कार्य (विवादों के मध्यस्थता के लिए पक्षों द्वारा आपसी सहमति) को दर्शाता है; (2) एक अवधारणा के रूप में पक्ष की स्वायत्तता 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (1996 अधिनियम) की संपूर्ण वास्तुकला में निहित है; (3) तटस्थ पैनल का सुझाव देने वाले प्रतिवादी के तर्क गलत हैं, जांचे जाने वाला सही मुद्दा यह है कि क्या कोई प्रतिबंध है जो एक पक्ष द्वारा नियुक्त मध्यस्थों के पैनल को प्रतिबंधित करता है; (4) मध्यस्थों के पैनल को पीएसयू/सरकारी पक्ष द्वारा 'रखरखाव' किया जाता है और 'नियंत्रित' नहीं किया जाता है - अंतर यह है कि पैनल को बनाए रखने में मध्यस्थों की तटस्थता सुनिश्चित होती है।

एसजी ने वोएस्टलपाइन शिएनन जीएमबीएच बनाम दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन लिमिटेड में टिप्पणियों को आगे बढ़ाते हुए यह भी प्रस्तुत किया कि मध्यस्थों के पैनल को 'व्यापक-आधारित' होने की आवश्यकता पर निर्णय की टिप्पणी के अलावा निम्नलिखित सुझावों पर विचार किया जा सकता है: (ए) पैनल की तैयारी सभी के लिए खुली और पारदर्शी होनी चाहिए; (बी) नियुक्ति के लिए मापदंडों को निर्धारित करने वाला विज्ञापन जारी करना।

भारत अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र का प्रतिनिधित्व करने वाले एडिशनल सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज, हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट अरविंद कामथ, गुरु कृष्ण कुमार और माधवी दीवान ने भी प्रस्तावों के बारे में विस्तार से बताया।

प्रतिवादियों द्वारा तर्क

यूएनसीआईटीआरएएल राष्ट्रीय समन्वय समिति भारत की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट गौरव बनर्जी ने जोर देकर कहा कि एक पक्ष द्वारा एकतरफा 'नियंत्रित' (तैयार) किया गया पैनल मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 11(8) (संभावित मध्यस्थों द्वारा अनिवार्य प्रकटीकरण) के साथ धारा 12 (मध्यस्थ के अधिदेश को चुनौती देने के आधार) का उल्लंघन करेगा। केवल पीएसयू (सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम) द्वारा गठित पैनल के बीच की गई नियुक्ति स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं होगी।

वकील ने अतिरिक्त रूप से तर्क दिया कि (1) एकतरफा नियुक्ति पक्षों के बीच समानता के 'मैग्ना कार्टा' (धारा 18 - पक्षों के समान व्यवहार का संदर्भ देते हुए) का उल्लंघन करेगी; (2) इस तरह की एकतरफा नियुक्ति करने वाले पैनल पर धारा 14 (कार्रवाई करने में विफलता या असंभवता पर मध्यस्थ के जनादेश की समाप्ति) लागू होगी।

प्रतिवादियों में से एक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट एनके कौल ने पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि कानून द्वारा मध्यस्थ बनने के लिए अयोग्य व्यक्ति स्वयं मध्यस्थ नियुक्त नहीं कर सकता क्योंकि इससे 'विवाद समाधान के लिए मार्ग निर्धारित करने या उसे चार्ट करने में विशिष्टता का तत्व' पैदा होगा।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि इस मुद्दे का समाधान एक 'संस्थागत मध्यस्थता' की आवश्यकता है, जहां मध्यस्थों का चयन किसी तीसरे पक्ष की मध्यस्थता संस्था द्वारा बनाए गए तटस्थ पैनल से किया जाता है।

मामले की पृष्ठभूमि

ये संदर्भ सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम मेसर्स ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी) ए ज्वाइंट वेंचर कंपनी और जेएसडब्ल्यू स्टील लिमिटेड बनाम साउथ वेस्टर्न रेलवे और अन्य मामलों में उत्पन्न होते हैं। इस मामले में शामिल मुद्दा यह है कि क्या कोई व्यक्ति, जो मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अयोग्य है, मध्यस्थ नियुक्त किया जा सकता है।

2017 में टीआरएफ लिमिटेड बनाम एनर्जो इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार माना था कि मध्यस्थ बनने के लिए अयोग्य व्यक्ति किसी व्यक्ति को मध्यस्थ बनने के लिए नामित नहीं कर सकता है। 2020 में पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसी तरह का निष्कर्ष निकाला गया था। हालांकि, सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम ईसीएल-एसपीआईसी-एसएमओ-एमसीएमएल (जेवी), (2020) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अयोग्य व्यक्ति को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने की अनुमति इस आधार पर दी थी कि एनर्जो इंजीनियरिंग और पर्किन्स ईस्टमैन के तथ्य इस मामले पर लागू नहीं होते।

इस फैसले पर कर्नाटक हाईकोर्ट ने भरोसा किया था। हालांकि, इसके खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई थी। 2021 में, जस्टिस नरीमन की अगुवाई वाली 3-न्यायाधीशों की पीठ ने केंद्रीय रेलवे विद्युतीकरण संगठन के मामले में दृष्टिकोण पर संदेह जताया और यूनियन ऑफ इंडिया बनाम टांटिया कंस्ट्रक्शन मामले में इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

बाद में, तत्कालीन सीजेआई यूयू ललित की अगुवाई वाली 3-न्यायाधीशों की पीठ ने भी जेएसडब्ल्यू स्टील लिमिटेड बनाम साउथ वेस्टर्न रेलवे और अन्य मामले में इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

केस टाइटल: केंद्रीय रेलवे विद्युतीकरण संगठन बनाम मेसर्स ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी) एक संयुक्त उद्यम कंपनी - सीए नंबर 009486 - 009487 / 2019