नाबालिग सौतेली बेटी से बार-बार बलात्कार करने वाले दोषी को समय से पहले रिहाई का हकदार नहीं माना जाना चाहिए: पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट

नाबालिग सौतेली बेटी से बार-बार बलात्कार करने वाले दोषी को समय से पहले रिहाई का हकदार नहीं माना जाना चाहिए: पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने बलात्कार के दोषी को समय से पहले रिहाई देने से इनकार किया, जिसने अपनी नाबालिग सौतेली बेटी पर बार-बार यौन हमला करने के परिणामस्वरूप उसे गर्भवती कर दिया।

जस्टिस निधि गुप्ता ने राहत देने से इनकार करते हुए कहा कि चंडीगढ़ में दोषियों को समय से पहले रिहाई के लिए लागू 1991 की नीति के अनुसार नाबालिग पीड़िता के साथ बार-बार बलात्कार करना समय से पहले रिहाई के प्रयोजनों के लिए नीति में परिभाषित 'जघन्य अपराध' की सूची में शामिल नहीं है।"

न्यायालय ने कहा,

"राज्य वर्तमान मामले जैसे मामलों के लिए प्रावधान करने के लिए उसी पर फिर से विचार कर सकता है, जहां याचिकाकर्ता को कई वर्षों (2004 से 2008 तक) में अपनी नाबालिग 12 वर्षीय सौतेली बेटी के साथ बार-बार बलात्कार करने के लिए दोषी ठहराया गया।"

न्यायालय ने कहा कि 8.7.1991 की नीति में कमी को दूर करने की आवश्यकता है और वर्तमान मामले जैसे जघन्य अपराधों के मामलों में यह सिफारिश की जा सकती है कि कैदियों को समय से पहले रिहाई का हकदार नहीं माना जाना चाहिए।

न्यायालय बलात्कार के दोषी की सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें गृह सचिव चंडीगढ़ प्रशासन यूटी चंडीगढ़ के लिए अवर सचिव गृह द्वारा पारित विवादित आदेश रद्द करने के लिए सर्टिओरी की प्रकृति में रिट जारी करने की मांग की गई। इसके तहत याचिकाकर्ता की समयपूर्व रिहाई के मामले को खारिज कर दिया गया। उन्होंने इस आधार पर भी उन्हें रिहा करने के निर्देश मांगे कि उन्होंने 08.07.1991 की नीति के अनुसार आवश्यक सजा पहले ही काट ली है।

याचिकाकर्ता को चंडीगढ़ में आईपीसी की धारा 376 के तहत 2004 से 2008 के दौरान अपनी 12 वर्षीय नाबालिग सौतेली बेटी के साथ बार-बार बलात्कार करने के लिए दोषी ठहराया गया और 2009 में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

बाद में नाबालिग अभियोक्ता ने लड़की को जन्म दिया। DNA रिपोर्ट के अनुसार याचिकाकर्ता अभियोक्ता से पैदा हुए बच्चे का बायोलॉजिकल पिता पाया गया।

इस प्रकार याचिकाकर्ता को उपरोक्त के अनुसार दोषी ठहराया गया तथा सीआरपीसी की धारा 357(3) के तहत अभियोजन पक्ष को भुगतान किए जाने वाले मुआवजे के रूप में 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया।

फैसले के खिलाफ याचिकाकर्ता ने अपील दायर की जिसे 2014 में हाइकोर्ट ने खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि वह पंजाब सरकार, गृह मामलों और न्याय विभाग द्वारा यूटी चंडीगढ़ पर लागू दिनांक 08.07.1991 को जारी नीति के अनुसार समय से पहले रिहाई का हकदार है, जिसके अनुसार जहां मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदल दिया गया। ऐसे मामलों पर 14 साल की वास्तविक सजा और 20 साल की छूट के बाद विचार किया जाना चाहिए और जघन्य अपराध के मामले में दोषी के मामले पर 12 साल की वास्तविक सजा और 8 साल की छूट के बाद विचार किया जाएगा।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद न्यायालय ने पाया कि सचिव गृह, यूटी, चंडीगढ़ द्वारा पारित आदेश में याचिकाकर्ता द्वारा काटी गई सजा की अवधि यूटी के जेल महानिरीक्षक की रिपोर्ट तथा याचिकाकर्ता द्वारा किए गए अपराध की जघन्य प्रकृति, जैसे सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार किया गया है तथा उसके बाद विवादित निर्णय लिया गया।

जस्टिस गुप्ता ने कहा कि केवल इसलिए कि सरकार ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की राय से सहमत होना उचित समझा,

"इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचा जा सकता कि सरकार ने अपने विवेक का गलत तरीके से प्रयोग किया।"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि उसने दी गई सजा के 'X' वर्ष काट लिए हैं, वह स्वतः ही शेष अवधि की छूट का हकदार नहीं हो जाता। न्याय का यह स्थापित सिद्धांत है कि कानून में आजीवन कारावास का तात्पर्य दोषी के संपूर्ण प्राकृतिक जीवन, उसकी अंतिम सांस तक कारावास से है।

इसमें कहा गया,

"इसके अलावा सीआरपीसी की धारा 432 के तहत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग अत्यंत सावधानी से किया जाना चाहिए। अभियुक्त को विस्तृत विचार-विमर्श और विश्लेषण के बाद दोषी ठहराया जाता है और सजा सुनाई जाती है। इसलिए न्यायिक आदेश द्वारा लगाई गई सजा को प्रशासनिक/कार्यकारी आदेश के माध्यम से यंत्रवत् रूप से छोटा नहीं किया जा सकता।”

न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि यह ध्यान में रखना चाहिए कि यह किसी दोषी का अधिकार नहीं है कि उसकी सजा माफ की जाए। एक दोषी द्वारा दावा किया जाने वाला एकमात्र अधिकार यह है कि सजा माफी के लिए उसके आवेदन पर संबंधित राज्य प्राधिकारियों द्वारा विचार किया जाए।

जस्टिस गुप्ता ने यह भी कहा कि वर्तमान मामले में 12 वर्षीय लड़की को उसके सौतेले पिता ने गर्भवती कर दिया।

न्यायालय ने कहा,

"नाबालिग पीड़िता द्वारा झेले गए आघात की कल्पना भी नहीं की जा सकती। न केवल पीड़िता को सबसे खराब तरह के उल्लंघन का सामना करना पड़ा वह भी एक पिता जैसे व्यक्ति द्वारा जिस पर नाबालिग बच्चा आमतौर पर भरोसा करता है, बल्कि पीड़िता को खुद नाबालिग रहते हुए भी माँ बनने के लिए मजबूर किया गया।”

यह कहते हुए कि 1991 की नीति के अनुसार नाबालिग पीड़िता के साथ बार-बार बलात्कार करना समय से पहले रिहाई के उद्देश्य से जघन्य अपराधों की सूची में शामिल नहीं है, न्यायालय ने कहा कि 8.7.1991 की नीति में कमी को दूर करने की आवश्यकता है तथा वर्तमान मामले जैसे जघन्य अपराधों के मामलों में यह अनुशंसा की जा सकती है कि कैदियों को समय से पहले रिहाई का हकदार नहीं माना जाना चाहिए।

न्यायाधीश ने तमिलनाडु राज्य में लागू नीति का हवाला दिया।

मद्रास हाइकोर्ट के पी.वी. बक्तवचलम बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में खंडपीठ के फैसले पर भरोसा किया गया, जिससे यह रेखांकित किया जा सके कि जघन्य अपराधों के लिए समय से पहले रिहाई पर प्रतिबंध संवैधानिक रूप से वैध है।

उपर्युक्त के आलोक में याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल- XXX बनाम XXX