कॉन्ट्रैक्ट करने के लिए व्यक्ति की इच्छा को प्रभावित करने वाली मात्र चुप्पी धोखाधड़ी नहीं, जब तक कि यह सक्रिय रूप से छिपाना न हो: कलकत्ता हाइकोर्ट

कलकत्ता हाइकोर्ट ने हाल ही में माना कि किसी पक्ष की केवल चुप्पी किसी कॉन्ट्रैक्ट में शामिल होने की किसी व्यक्ति की इच्छा को प्रभावित करने वाली बात धोखाधड़ी नहीं, जब तक कि मामले की परिस्थितियां ऐसी न हों कि चुप रहना बोलने वाले व्यक्ति का कर्तव्य हो या जब तक मौन अपने आप में भाषण के बराबर है।

जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य की एकल पीठ ने भारतीय अनुबंध अधिनियम (Indian Contract Act) की धारा 17(2) का उल्लेख किया और कहा,

धोखाधड़ी में पक्ष द्वारा किसी तथ्य को सक्रिय रूप से छिपाना या उसे पूरा करने के इरादे के बिना किया गया कोई वादा या कोई अन्य कार्य जो धोखा देने के लिए उपयुक्त हो, उसको सक्रिय रूप से छिपाना भी शामिल है। यह प्रासंगिक है कि धारा 17(2) "सक्रिय छिपाव" पर विचार करती है, जो दूसरे पक्ष को धोखा देने या उसे अनुबंध में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करने के पूर्व-निर्धारित इरादे से जानबूझकर गैर-प्रकटीकरण की ओर इशारा करती है।

मामला

मामले में याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता अधिनियम (Arbitration Act) की धारा 36(3) के तहत मध्यस्थता अवार्ड पर बिना शर्त रोक लगाने की मांग की।

याचिकाकर्ता द्वारा कॉन्ट्रैक्ट समाप्त करने के बाद प्रतिवादी ने गैस आपूर्ति और खरीद समझौते (GSPA) के विशिष्ट प्रदर्शन और क्षतिपूर्ति की मांग करते हुए मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने माना कि GSPA की समाप्ति गलत और अवैध है और क्षतिपूर्ति के रूप में ब्याज के साथ प्रतिवादी को लगभग 58.5 करोड़ रुपये की राशि दी गई। प्रतिवादी ने हर्जाने के रूप में 101 करोड़ रुपये से अधिक की राशि का दावा किया।

याचिकाकर्ता ने फैसले पर बिना शर्त रोक लगाने की प्रार्थना की, क्योंकि मध्यस्थता समझौता धोखाधड़ी से प्रेरित है।

यह तर्क दिया गया कि समझौते को पेट्रोलियम और प्राकृतिक गैस नियामक बोर्ड (PNGRB) द्वारा पारित आदेश और दिल्ली हाइकोर्ट द्वारा पारित दिनांक 25-3-2011 के आदेश का उल्लंघन करके निष्पादित किया गया।

यह तर्क दिया गया कि GSPA धोखाधड़ी से दूषित हो गया और अदालत के आदेशों का उल्लंघन करके निष्पादित किया जाना कानून की दृष्टि से बुरा है। यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी जानबूझकर कारण बताओ नोटिस का खुलासा करने में विफल रहा, जो PNGRB द्वारा मामले का फैसला होने तक किसी भी गतिविधि को रोकने के लिए जारी किया गया।

यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी के साथ FSPA में प्रवेश करने के लिए धोखाधड़ी से प्रेरित किया गया, जो धोखाधड़ी के आधार पर रद्द करने योग्य है। इसके लिए कोई स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला नहीं है।

प्रतिवादी के वकील ने कहा कि PNGRB या दिल्ली हाइकोर्ट के आदेशों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ।

यह तर्क दिया गया कि उत्तरदाताओं के रिकॉर्ड सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध है और धोखाधड़ी का प्रश्न PNGRB और दिल्ली हाइकोर्ट द्वारा आने वाले फैसले पर निर्भर करता है।

कोर्ट का फैसला

पक्षों को सुनने के बाद न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किए:

(i) क्या याचिकाकर्ता के साथ समझौते को निष्पादित करने या उसी के साथ आगे बढ़ने के लिए समय के भौतिक बिंदु पर प्रतिवादी पर कोई रोक है?

(ii) यदि हां, तो क्या प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को समझौते को निष्पादित करने के लिए प्रेरित करने के उद्देश्य से PNGRB या दिल्ली हाइकोर्ट के आदेशों को दबाया?

यह माना गया कि PNGRB ने आदेश पारित कर प्रतिवादी को बढ़ती गतिविधि रोकने के लिए कहा, लेकिन उन्हें CBM गैस की आपूर्ति करने से नहीं रोका।

यह देखा गया कि अपील पर इस आदेश को दिल्ली हाइकोर्ट ने रद्द कर दिया, जिसने PNGRB को मामले की नए सिरे से सुनवाई करने का निर्देश दिया।

इस बीच यह नोट किया गया कि पार्टियों ने GSPA को निष्पादित किया उस समय के दौरान PNGRB के आदेश पर रोक लगा दी गई और प्रतिवादी पर मौद्रिक दंड के अलावा CBM की आपूर्ति को रोकने के लिए कोई निर्देश नहीं था, जो प्रतिवादी ने लगाया, जमा कर दिया।

आगे यह देखा गया कि PNGRB के अगले आदेश ने उत्तरदाताओं को सीबीएम की आपूर्ति जारी रखने की अनुमति दी थी, यह दर्शाता है कि किसी भी न्यायिक मंच द्वारा प्रतिवादी द्वारा सीबीएम की आपूर्ति पर कोई रोक नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता PNGRB और दिल्ली हाइकोर्ट के आदेशों से अवगत था और ये आदेश न केवल सार्वजनिक डोमेन में थे बल्कि उत्तरदाताओं की बैलेंस शीट पर भी है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"किसी कॉन्ट्रैक्ट को कॉन्ट्रैक्ट के पक्षकारों में से किसी एक के विकल्प पर रद्द करने योग्य माने जाने के लिए यह दिखाया जाना चाहिए कि समझौते की सहमति जबरदस्ती, धोखाधड़ी या गलत बयानी से प्राप्त की गई। मध्यस्थता समझौते के याचिकाकर्ता के तर्क को प्रेरित किया जा रहा है, या इसलिए धोखाधड़ी से किया गया मामला निरर्थक है, इसलिए इसे खारिज कर दिया जाता है।"

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 36(3) के दूसरे प्रावधान से निपटने में न्यायालय ने कहा कि बिना शर्त रोक के लिए धोखाधड़ी का प्रथम दृष्टया मामला होना आवश्यक है।

इसने अनुबंध अधिनियम की धारा 17 में धोखाधड़ी की परिभाषा को पढ़ा और माना कि वर्तमान मामले में, "सक्रिय छिपाव" का कोई उदाहरण नहीं है, जो धोखाधड़ी के बराबर हो।

तदनुसार इसने बिना शर्त रोक की प्रार्थना खारिज कर दी और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता 89.71 करोड़ रुपये की कुल राशि में से 70 करोड़ रुपये सुरक्षित करके अवार्ड पर रोक लगा सकता है। इसे हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार को प्रस्तुत कर सकता है।

केस टाइटल- एसआरएमबी सृजन लिमिटेड बनाम ग्रेट ईस्टर्न एनर्जी कॉर्पोरेशन लिमिटेड