क्या विबंधन का नियम उस व्यक्ति के पक्ष में लागू होगा जो यह जाने बिना कि वह उच्च माध्यमिक परीक्षा में अनुत्तीर्ण हो गया है, उच्च शिक्षा प्राप्त करता है और सेवा में शामिल होता है ? उड़ीसा हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ तय करेगी

मुख्य न्यायाधीश डॉ एस मुरलीधर, डॉ जस्टिस संजीब कुमार पाणिग्रही और जस्टिस मुरहरी श्री रमन की उड़ीसा हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ ने बुधवार को उस संदर्भ में फैसला सुरक्षित रख लिया, जो एक खंडपीठ द्वारा दिए गए फैसले की शुद्धता तय करने के लिए किया गया था।

एक और खंडपीठ जिसमें यह कहा गया था कि विबंधन का नियम उस व्यक्ति के पक्ष में लागू होगा जो यह जाने बिना कि वह उच्च माध्यमिक परीक्षा में अनुत्तीर्ण हो गया है, उच्च शिक्षा प्राप्त करता है और सेवा में शामिल होता है।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, वर्तमान मामले में, +2 सीएचएसई परीक्षा, 1996 में उपस्थित हुई थी और उसे एक अंक-पत्र जारी किया गया था, जिसमें दिखाया गया था कि उसने अंग्रेजी के पेपर-1 में 14 अंक और पेपर-II में 21 अंकों के साथ कुल 200 में से 35 अंक प्राप्त किए थे । जहां तक 'शिक्षा' विषय का सवाल है, उसने पेपर-I में 16 और पेपर-II में 26 और प्रैक्टिकल में 38 अंकों के साथ कुल 200 में से 80 अंक हासिल किए थे।

लेकिन उसने कंपार्टमेंटल परीक्षा में केवल अंग्रेजी को पेपर के लिए चुना और 60 अंकों के साथ उत्तीर्ण हुई, साथ ही नामांकित हुई और संबलपुर विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित +3 परीक्षा उत्तीर्ण की। लेकिन बाद में, जब वह बीएड में शामिल होना चाहती थी तो यह पाया गया कि उसने 'शिक्षा' विषय को पास नहीं किया था। इसलिए, परिषद ने मूल प्रमाण पत्र जारी करने से इनकार कर दिया।

मुकदमेबाजी का पहला दौर

उसके बाद उसने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की थी जिसमें विपरीत पक्षों को निर्देश देने की मांग की गई थी कि वह सीएचएसई परीक्षा का मूल उत्तीर्ण प्रमाण पत्र इस तथ्य के मद्देनज़र दे कि वह पहले ही उच्च अध्ययन के लिए नामांकित हो चुकी है और संबलपुर विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित परीक्षा उत्तीर्ण कर चुकी है।

इसलिए, उन्होंने तर्क दिया, परिषद इतनी देर से उसके प्रमाण पत्र से इनकार नहीं कर सकती है, खासकर जब उसे ज्ञान नहीं था कि वह 'शिक्षा' विषय में विफल रही थी।

हालांकि, परिषद की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता ने, यह अच्छी तरह से जानते हुए कि वह अंग्रेजी के साथ-साथ शिक्षा विषयों में उत्तीर्ण नहीं हुई थी, केवल कंपार्टमेंटल उम्मीदवार के रूप में 'अंग्रेजी' विषय में उपस्थित होने का विकल्प चुना।

इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि वह सीएचएसई परीक्षा, 1996 में 'शिक्षा' विषय में उत्तीर्ण नहीं हुई है। भले ही उसने उच्च योग्यता प्राप्त कर ली हो, वह स्वयं उसे मूल सीएचएसई प्रमाणपत्र प्राप्त करने का हकदार नहीं बना सकती, क्योंकि वह एक विषय में उत्तीर्ण नहीं हुई है।

एकल पीठ ने तब प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया था, भले ही याचिकाकर्ता वार्षिक सीएचएसई परीक्षा में 'शिक्षा' विषय में विफल रही हो, क्या न्यायालय पक्षों को उसके पक्ष में मूल पास प्रमाण पत्र जारी करने का निर्देश देते हुए परमादेश जारी कर सकता है।

न्यायालय ने निम्नलिखित शब्दों में उत्तर दिया था,

"किसी भी घटना में, अगर यह स्वीकार किया जाता है कि याचिकाकर्ता वार्षिक सीएचएसई परीक्षा, 1996 में 'शिक्षा' विषय में उत्तीर्ण नहीं हुई है, तो यह न्यायालय विरोधी पक्ष-परिषद को याचिकाकर्ता के पक्ष में परीक्षा, 1996 सीएचएसई में उत्तीर्ण होने का मूल प्रमाण पत्र जारी करने के लिए कोई निर्देश जारी नहीं कर सकता है। अगर ऐसा निर्देश जारी किया जाता है, तो यह न्याय का उपहास होगा।'

हालांकि, एकल न्यायाधीश ने कहा था कि यदि प्राधिकरण द्वारा कोई गलती की जाती है, तो उस स्थिति में याचिकाकर्ता को पीड़ित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और परिषद को याचिकाकर्ता को परीक्षा में शामिल होने की अनुमति देने के लिए आवश्यक कदम उठाने का निर्देश दिया ताकि वह उसे पास कर सके और पास प्रमाणपत्र जारी किया जा सकता है।

अंतर-न्यायालय अपील

एकल न्यायाधीश के आदेश से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने खंडपीठ के समक्ष एक अंतर-न्यायालय अपील की थी। नृसिंह चरण पांडा बनाम सचिव, माध्यमिक शिक्षा बोर्ड, उड़ीसा और अन्य, 74 (1992) CLT 350 में हाईकोर्ट की एक अन्य खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय को पीठ के समक्ष रखा गया था।

उपरोक्त फैसले में, यह माना गया था कि यदि याचिकाकर्ता को वार्षिक हाई स्कूल सर्टिफिकेट परीक्षा में अपनी विफलता का कोई ज्ञान नहीं था और बाद में सरकारी सेवा में शामिल हो गई और कई वर्षों के अंतराल के बाद उसकी विफलता के बारे में पता चला, विबंधन का नियम लागू होगा और प्राधिकरण को यह दलील लेने से रोक दिया जाएगा कि याचिकाकर्ता वास्तव में विफल रहा है।

हालांकि , वर्तमान मामले में खंडपीठ ने 1992 में दिए गए उपरोक्त मत से सहमत होने में असमर्थता व्यक्त की।

उपरोक्त मामले में निष्कर्ष पर आपत्ति व्यक्त करते हुए, न्यायालय ने कहा था,

"...याचिकाकर्ता वार्षिक सीएचएससी परीक्षा 1996 में एक विषय यानी 'शिक्षा' में अनुत्तीर्ण हो गई है, इस तथ्य के बारे में उसे पता नहीं हो सकता है कि परिणाम विफल हो गया है, इस तथ्य को नहीं बदलेगा कि वह वास्तव में एक विषय में अनुत्तीर्ण हो गई है। उम्मीदवार किसी एक प्रश्नपत्र में अनुत्तीर्ण हो गया है, यह एक परमादेश जारी करना संभव नहीं है कि प्राधिकरण उसे वार्षिक सीएचएसई परीक्षा, 1996 उत्तीर्ण प्रमाण पत्र जारी करे।

तदनुसार, नृसिंह चरण पांडा में दिए गए निर्णय की शुद्धता पर विचार करने के लिए मामले को न्यायालय की बड़ी खंडपीठ के पास भेजा गया था।

पूर्ण पीठ के समक्ष सुनवाई

तदनुसार, संदर्भ सुनने के लिए पूर्ण पीठ बुधवार को बैठी। याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने खंडपीठ को यह समझाने के लिए हाईकोर्ट के कई फैसलों पर भरोसा किया कि याचिकाकर्ता को इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि वह 'शिक्षा' के पेपर में फेल हो गई थी और आगे, क्योंकि वह पहले ही अपनी उच्च शिक्षा पास कर चुकी है, विबंधन का नियम लागू होगा।

हालांकि, पीठ के लिए बोलते हुए जस्टिस पाणिग्रही ने वकील से पूछा कि क्या याचिकाकर्ता को वास्तव में इस तथ्य के बारे में कोई जानकारी नहीं थी कि उसने परीक्षा पास करने के लिए पर्याप्त अंक प्राप्त नहीं किए थे। इस पर एडवोकेट ने नकारात्मक उत्तर दिया। लेकिन पीठ ने यह मानने से इंकार कर दिया कि याचिकाकर्ता वास्तव में अनजान थी।

इसके अलावा, मुख्य न्यायाधीश मुरलीधर ने टिप्पणी की,

"इन चीजों को एक अदालत द्वारा भी नहीं बदला जा सकता है... यह संभव नहीं है। इन बातों में कोई रोक-टोक नहीं है, बिल्कुल भी रोक-टोक नहीं है... यह आपकी जानकारी में है। आपके अंक आपको दिखाए गए हैं । आप अपना अंग्रेजी चिह्न देखें। आप जानते हैं कि आप असफल रही हैं। आप कंपार्टमेंटल (परीक्षा) के लिए उपस्थित हुई हैं। आपको अपनी शिक्षा के अंक दिखाए गए हैं। आपने इस पर विश्वास नहीं करना चुना । यही तो समस्या है।"

वकील ने अदालत से राहत देने की प्रार्थना की क्योंकि उसने पहले ही अपनी उच्च योग्यता हासिल कर ली है।

हालांकि, मुख्य न्यायाधीश ने एक अनुकूल आदेश पारित करने में असमर्थता व्यक्त की और कहा,

"अगर वह परीक्षा में बैठती है, तो वह इसे पास कर लेती है (फिर) उसे प्रमाणपत्र मिल जाएगा।"

तदनुसार, निर्णय सुरक्षित रखा गया था।

केस: लितुमंजरी प्रधान बनाम अध्यक्ष, उच्च माध्यमिक शिक्षा परिषद