अस्थायी/मौसमी रोज़गार 'अनफेयर लेबर प्रैक्टिस' की श्रेणी में नहीं आता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि अस्थायी/मौसमी रोजगार 'अनफेयर लेबर प्रैक्टिस' की श्रेणी में नहीं आता है।

बजाज ऑटो लिमिटेड, अकुर्डी, पुणे बनाम आर.पी. सावंत और अन्य में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए जस्टिस क्षितिज शैलेन्द्र की पीठ ने कहा कि काम में अस्थायी मौसमी वृद्धि के लिए स्थिति से निपटने के लिए अधिक लोगों की आवश्यकता होती है। एक बार जब काम पूरा हो जाता है या सीज़न खत्म हो जाता है, तो नियोक्ता के लिए अधिक काम उत्पन्न करना मुश्किल होता है ताकि कर्मचारी काम जारी रख सके। अस्थायी रोज़गार से रोज़गार भी पैदा होता है जो बड़े पैमाने पर समाज की भलाई के लिए होता है। इस प्रकार, ऐसे मौसमी रोजगार को 'अनुचित श्रम व्यवहार' नहीं कहा जा सकता है।

इस मामले में, याचिकाकर्ता को प्रतिवादी कंपनी में अस्थायी क्लर्क ग्रेड-III के पद पर नियुक्त किया गया था। याचिकाकर्ता का विवरण-

01.06.1994 से 07.01.1995 (221 दिन)

16.06.1995 से 07.01.1996 ((206 दिन)

14.04.1997 से 22.11.1997 (223 दिन)

उपरोक्त समान पैटर्न 08.02.2000 तक चार वर्षों तक जारी रहा। याचिकाकर्ता ने दलील दी कि सेवा में आर्टिफिसियल ब्रेक बनाए गए ताकि उसे निरंतर रोजगार में 240 दिन पूरे करने से रोका जा सके। परिणामस्वरूप, वह औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत स्थायी कर्मचारी बनने और परिणामी लाभों का हकदार नहीं होगा।

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि कंपनी ने अधिनियम की धारा 2 (आरए) के अनुसार 5वीं अनुसूची में शामिल प्रविष्टि संख्या 10 के तहत परिभाषित 'अनुचित श्रम व्यवहार' को अपनाया है।

“10. कामगारों को "बुरे", कैजुअल या अस्थायी के रूप में नियोजित करना और उन्हें स्थायी कामगारों की स्थिति और विशेषाधिकारों से वंचित करने के उद्देश्य से वर्षों तक उसी तरह जारी रखना।“

तदनुसार, सहायक आयुक्त, आगरा द्वारा औद्योगिक न्यायाधिकरण को संदर्भ दिया गया था, जिसे आक्षेपित निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया।

उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता ने शंकर भीमराव कदम और अन्य बनाम टाटा मोटर्स लिमिटेड पर भरोसा किया। जहां बॉम्बे हाई कोर्ट ने संबंधित याचिकाकर्ताओं की अल्पकालिक व्यस्तताओं (225 दिन, 236 दिन, 237 दिन, 238 दिन आदि) को "अनुचित श्रम व्यवहार" माना। यह बताया गया कि काम की अत्यावश्यकता के बचाव को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था और इसके खिलाफ एक एसएलपी को उच्चतम न्यायालय ने खारिज कर दिया था।

दूसरी ओर, प्रतिवादी कंपनी के वकील ने कहा कि सहायक आयुक्त, आगरा के पास औद्योगिक न्यायाधिकरण को ऐसा संदर्भ देने का कोई अधिकार नहीं था। इसके अलावा, जब भी कंपनी को उसकी सेवाओं की आवश्यकता हुई, याचिकाकर्ता को अस्थायी रूप से नियुक्त किया गया। तदनुसार, श्रम आवश्यकताओं के आधार पर सेवा विस्तार प्रदान किया गया। इसने आगे तर्क दिया कि प्रत्येक नियुक्ति प्रकृति में स्वतंत्र थी और जब भी नियुक्ति पत्र के तहत तय शर्तों की समाप्ति के बाद सेवाएं स्वचालित रूप से समाप्त हो जाती हैं, तो याचिकाकर्ता ने कभी भी किसी कथित अधिकार का विरोध नहीं किया।

ट्रिब्यूनल को दिए गए संदर्भ की वैधता के मुद्दे से निपटते हुए, न्यायालय ने संबंधित अधिसूचना का अवलोकन किया और पाया कि केवल उप श्रम आयुक्त, आगरा ही संदर्भ देने के लिए सक्षम थे। इस प्रकार, यह माना गया कि सहायक आयुक्त के पास संदर्भ देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। अत: पीठासीन अधिकारी द्वारा पारित आदेश उचित था।

मैरिट के आधार पर, उच्च न्यायालय ने माना कि शंकर भीमराव (सुप्रा) में निर्णय इस मामले पर लागू नहीं होगा क्योंकि बॉम्बे उच्च न्यायालय एक ऐसे मामले से निपट रहा था जिसमें दर्जनों श्रमिकों ने नियोक्ता की कार्रवाई पर हमला किया था। इसके अलावा, कर्मचारियों को जारी किए गए नियुक्ति पत्रों की प्रकृति वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को जारी किए गए नियुक्ति पत्रों से काफी भिन्न थी। अन्यथा भी, बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष मामले में विशिष्ट समाप्ति आदेश पारित किए गए थे, जबकि इस मामले में याचिकाकर्ता की सेवाएं नियुक्ति पत्र में निर्धारित अवधि की समाप्ति के साथ समाप्त हो गई थीं और कोई समाप्ति पत्र जारी नहीं किया गया था जो परिभाषा के अंतर्गत आता हो।

कोर्ट ने कहा,

"उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, इस न्यायालय का दृढ़ विचार है कि याचिकाकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहा है कि यह "अनुचित श्रम प्रथाओं" का मामला है क्योंकि याचिकाकर्ता को दी गई नियुक्ति की प्रकृति और उसके द्वारा स्वीकार की गई नियुक्ति इसमें शामिल नहीं होगी 5वीं अनुसूची के खंड-10 द्वारा. इसके अलावा, उक्त प्रविष्टि सामूहिक प्रकृति की नियुक्ति की बात करती है न कि व्यक्तिगत प्रकृति की, जैसा कि "कर्मचारी" और "उन्हें" शब्दों के उपयोग से स्पष्ट है। इसलिए, विधायिका का इरादा यह है कि सभी कामगारों की नियुक्ति के संबंध में कंपनी की कार्रवाई की जांच की जानी चाहिए ताकि 5वीं अनुसूची के खंड -10 को लागू किया जा सके, न कि व्यक्तिगत कामगार के मामले को। भले ही इस आशय की विपरीत व्याख्या स्वीकार कर ली जाए कि एक अकेला कामगार "अनुचित श्रम व्यवहार" का आरोप लगा सकता है, इस मामले में ऐसा कोई पहलू शामिल नहीं है। "

इसके साथ ही रिट याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: दिनेश पाल सिंह और अन्य बनाम पीठासीन अधिकारी और 2 अन्य [रिट सी संख्या 30049 ऑफ 2016]

दिनांक: 06.07.2023

याचिकाकर्ता के वकील: विजय कृष्ण अग्निहोत्री

प्रतिवादियों के वकील: सी.एस.सी., पीयूष भार्गव

ऑर्डर पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें: