हेडमास्टर की मिलीभगत से दो जगह काम कर रहे शिक्षक पर स्कूल में प्रशासक नियुक्त करने का कोई आधार नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद पीठ ने हाल ही में नांदेड़ जिले के एक आश्रम स्कूल में प्रशासक नियुक्त करने के राज्य सरकार के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि शिक्षकों में से एक ने हेडमास्टर की मिलीभगत से कहीं और रोजगार हासिल कर लिया था।

जस्टिस मंगेश एस पाटिल और जस्टिस नीरज पी धोटे की डिवीजन ने कहा कि आदेश टिकने वाला नहीं है क्योंकि प्रशासक की नियुक्ति का कारण आश्रम स्कूल कोड के खंड 3.2 (प्रशासक की नियुक्ति) में दी गई 12 परिस्थितियों में नहीं आता है।

अदालत ने कहा,

“पूर्व दृष्टया, किसी शिक्षक पर हेडमास्टर की जानकारी में दो स्थानों पर काम करने का आरोप एक ऐसी परिस्थिति है जिस पर इनमें से किसी भी खंड में विचार नहीं किया गया है। यहां तक कि आपेक्षित संचार में भी स्पष्ट रूप से यह उल्लेख नहीं किया गया है कि शिक्षक और हेडमास्टर का कथित कदाचार इनमें से किस श्रेणी में आएगा। यहां तक कि जवाब में दिया गया हलफनामा भी स्पष्ट रूप से मौन है और इस मुद्दे को संबोधित नहीं करता है।"

अदालत ने आगे कहा कि आदेश जारी करने वाले अन्य पिछड़ा वर्ग कल्याण विभाग के उप सचिव को शैक्षिक संस्थान प्रबंधन अधिनियम, 1976 की धारा 3 के साथ पढ़े गए आश्रम स्कूल कोड के तहत प्रशासक नियुक्त करने की कोई शक्ति नहीं है।

राज्य सरकार द्वारा 21 अगस्त, 2023 को भेजे गए पत्र में याचिकाकर्ता के स्कूल पर प्रशासक के रूप में अन्य पिछड़ा वर्ग कल्याण विभाग के क्षेत्रीय उप निदेशक को नियुक्त करने का निर्देश दिया गया और स्कूल की अनुमति रद्द करने का प्रस्ताव मांगा गया। स्कूल प्रबंधन, माताजी एजुकेशनल इंस्टीट्यूशन ने इस संचार को चुनौती देते हुए वर्तमान रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ताओं के वकील आरजे गोडबोले ने तर्क दिया कि 1976 अधिनियम की धारा 3 के साथ पढ़े गए आश्रम स्कूल कोड के खंड 3.2 के अनुसार, केवल विशिष्ट अधिकारियों, अर्थात् सहायक निदेशक, सहायक आयुक्त, जिला समाज कल्याण अधिकारी को प्रशासक नियुक्त करने का अधिकार है। उन्होंने बताया कि आपेक्षित संचार उप सचिव द्वारा जारी किया गया था, इस स्थिति में इस तरह का आदेश पारित करने का अधिकार नहीं है।

गोडबोले ने आगे दलील दी कि उसके एक शिक्षक के कदाचार और हेडमास्टर पर उस शिक्षक के साथ मिलीभगत के आरोपों के लिए यह कार्रवाई बहुत कठोर है। उन्होंने तर्क दिया कि अगर यह मान भी लिया जाए कि हेडमास्टर और शिक्षक की मिलीभगत थी, जब शिक्षक ने स्कूल में लगे रहने के बावजूद कुछ समय के लिए कोई अन्य रोजगार हासिल कर लिया था, तो भी प्रबंधन को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

गोडबोले ने तर्क दिया कि भले ही कदाचार के उदाहरण हों, वे कोड के खंड 3.2 में उल्लिखित श्रेणियों में फिट नहीं होते। यह खंड एक प्रशासक की नियुक्ति की गारंटी देने वाली 12 परिस्थितियों की गणना करता है, और याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इनमें से कोई भी आधार स्कूल पर लागू नहीं होता है।

राज्य के एजीपी एसआर यादव-लोनीकर ने प्रशासक की नियुक्ति को उचित ठहराते हुए कहा कि स्कूल के प्रबंधन में गंभीर अनियमितताएं थीं। एजीपी ने तर्क दिया कि हेडमास्टर और शिक्षक ने स्कूल के कल्याण को नुकसान पहुंचाने का काम किया, जिससे विभाग के हस्तक्षेप की नींव पड़ी।

अदालत ने पाया कि न तो आपेक्षित आदेश और न ही रिट याचिका के जवाब में हलफनामे में प्रशासक की नियुक्ति को उचित ठहराने वाले कानूनी प्रावधानों का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है। अदालत ने कोड के खंड 3.2 पर भरोसा करते हुए दोहराया कि केवल विशिष्ट अधिकारियों के पास ही प्रशासक नियुक्त करने की शक्ति है।

अदालत ने कहा,

“अन्य पिछड़ा वर्ग कल्याण विभाग के सचिव ने आपेक्षित संचार द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 को नियुक्त किया है जो प्रशासक के रूप में क्षेत्रीय उपनिदेशक है। खंड 3.2 के तहत शक्ति को लागू करने के कारण की स्थिरता के बावजूद, जब यह प्रावधान स्पष्ट रूप से केवल विशिष्ट अधिकारियों को आदेश पारित करने की आवश्यकता और अधिकार देता है, तो आपेक्षित संचार / आदेश स्पष्ट रूप से किसी भी शक्ति के बिना है।"

इस प्रकार, अदालत ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और आपेक्षित आदेश को रद्द कर दिया। यदि प्रशासक ने चार्ज ले लिया है तो कोर्ट ने इसे तत्काल याचिकाकर्ताओं को बहाल करने का आदेश दिया है।

मामला संख्या - रिट याचिका संख्या 11062/2023

केस - माताजी शैक्षणिक संस्थान एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें