आंशिक छूट के मामले में निलंबन अवधि को 'पूरी तरह से अनुचित' नहीं माना जा सकता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट (Gujarat High Court) ने एक कर्मचारी द्वारा दायर याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उसके निलंबन की अवधि को इस आधार पर 'नियमित' माना जाना चाहिए कि याचिकाकर्ता को चार्जशीट किया गया था और उसके खिलाफ आरोपों से केवल आंशिक रूप से बरी किया गया था।

जस्टिस बीरेन वैष्णव ने कहा,

"केवल जब कोई कर्मचारी आंशिक रूप से बरी हो जाता है, तो क्या प्राधिकरण को इस सवाल का फैसला करने की आवश्यकता होगी कि क्या निलंबन को पूरी तरह से अनुचित माना जा सकता है और क्या उसे वेतन और भत्ते का ऐसा अनुपात दिया जाना चाहिए जैसा कि सक्षम प्राधिकारी एक विशिष्ट द्वारा निर्धारित करेगा। यहां एक मामला है जहां आरोप पत्र जारी होने पर, दंड का आदेश पारित किया गया था। जाहिर है इसलिए याचिकाकर्ता को आरोप से मुक्त नहीं किया जा रहा है। इसलिए, निलंबन की अवधि का इलाज करने के लिए नियोक्ता के अधिकार के भीतर था। इस प्रकार याचिकाकर्ता को सेवा में इस शर्त के साथ बहाल किया जाता है कि निलंबन के नियमितीकरण के आदेश को स्थगित रखा जाता है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने पहली अपील को खारिज करने के आदेश के 15 साल बाद दूसरी अपील दायर की थी और इसलिए याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए।

यहां याचिकाकर्ता प्रतिवादी के साथ ड्राइवर के रूप में काम कर रहा था। इसके बाद, 2003 में उनके खिलाफ चार्जशीट जारी की गई और परिणामस्वरूप, उन्हें सेवा से निलंबित कर दिया गया। 2003 की एक विभागीय जांच ने भी याचिकाकर्ता को आरोप का दोषी ठहराया। 2004 में याचिकाकर्ता को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था जिसमें पूछा गया था कि कदाचार के लिए तीन वेतन वृद्धि को रोकने का जुर्माना क्यों नहीं लगाया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने नोटिस का जवाब दिया और बाद में दो वेतन वृद्धि को रोकने का जुर्माना लगाया गया। 2005 में याचिकाकर्ता की पहली अपील खारिज कर दी गई थी। हालांकि, अंतराल में, प्राधिकरण ने निलंबन के आदेश को रद्द कर दिया और 2003 में याचिकाकर्ता को बहाल कर दिया।

याचिकाकर्ता ने 2018 में पहली अपील के आदेश के खिलाफ दूसरी अपील दायर की, जिसमें निलंबन की अवधि और परिणामी वेतन और भत्तों को नियमित करने की मांग की गई, जिसे खारिज कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से विरोध किया कि उन्हें 2003 में बहाल किया गया था और इसलिए, नियोक्ता को निलंबन की अवधि और परिणामी वेतन और भत्तों को नियमित करने वाला एक आदेश पारित करना चाहिए जो उसके टर्मिनल लाभों पर प्रभाव डाल सकता है। नियमितीकरण पर जोर देने के लिए चिमनलाल वीरजीभाई भलानी बनाम पश्चिम गुजरात विज कंपनी लिमिटेड और अन्य मामलों पर रिलायंस रखा गया था।

प्रतिवादी-कंपनी ने कहा कि दंड का आदेश 2004 में पारित किया गया था जबकि दूसरी अपील 15 साल बाद दायर की गई थी और इसलिए याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। सी. जैकब बनाम भूविज्ञान और खनन निदेशक 2008(10) एससीसी 115 पर निर्भरता रखकर देरी के पहलू पर ध्यान आकर्षित किया गया। यह भी तर्क दिया गया कि सेवा विनियमों के विनियमन 241 में प्रावधान है कि पूर्ण वेतन और भत्तों का लाभ केवल तभी प्रदान किया जाएगा जब कर्मचारी पूरी तरह से बरी हो गया हो।

जस्टिस वैष्णव द्वारा विचार के लिए दो मुद्दों की पहचान की गई- पहला, क्या 2018 के आक्षेपित आदेश को खारिज करने का आदेश न्यायसंगत और उचित था और दूसरा, क्या तत्काल आवेदन पर देरी के आधार पर विचार किया जा सकता है।

पहले प्रश्न के लिए, न्यायमूर्ति वैष्णव ने पुष्टि की कि दो वेतन वृद्धि को रोकने का दंड पारित किया गया था और फिर भी, याचिकाकर्ता ने 13 साल बाद तक आदेश को चुनौती नहीं दी। इसलिए, सी जैकब के फैसले के आधार पर, इस तरह के एक आवेदन को खारिज कर दिया जाना चाहिए। अन्यथा भी, बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि आधार विनियमन 241, निलंबन की अवधि को मानने और पूर्ण वेतन और भत्ते का लाभ देने के सवाल पर तभी विचार किया जा सकता है जब कोई कर्मचारी पूरी तरह से दोषमुक्त हो।

बेंच ने आयोजित किया,

"यहां एक मामला है जहां याचिकाकर्ता को एक दंड लगाया गया था जो कि आरोप साबित होने पर आचरण के अनुरूप है और इसलिए निलंबन को पूरी तरह से अनुचित नहीं माना जा सकता है जब इसे विनियमन 241 के आलोक में पढ़ा जाए।"

कोर्ट ने आगे कहा कि चिमनलाल (सुप्रा) याचिकाकर्ता को कोई मदद नहीं करेगा क्योंकि यह एक ऐसा मामला है जहां नियोक्ता द्वारा बर्खास्तगी के आदेश को कठोर होने पर खारिज कर दिया गया। अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दंड में संशोधन किया गया। इन परिस्थितियों में, अधिकारियों को विनियम के आलोक में याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करने का निर्देश जारी किया गया है। इस अवधि को नियमित मानने के संबंध में कोई सकारात्मक निष्कर्ष ऐसा प्रश्न नहीं है जिस पर निर्णय लिया गया है।

तदनुसार, आवेदन खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: नरेंद्रसिंह दोसाभाई गोहिल बनाम प्रबंध निदेशक और 2 अन्य

केस नंबर: सी/एससीए/1027/2019

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: