एकल न्यायाधीश की पीठ संज्ञान ले सकती है और नागरिक अवमानना याचिका तय कर सकती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि एकल न्यायाधीश खंडपीठ संज्ञान ले सकती है और नागरिक अवमानना याचिका तय कर सकती है।

डिवीजन बेंच में चीफ जस्टिस एस. मणिकुमार और जस्टिस शाजी पी. चैली शामिल थे, जिन्होंने कंटेम्प्ट ऑफ कोर्ट्स (केरल हाईकोर्ट) के नियम 6 को भारत के संविधान के लिए और न्यायालय अवमानना अधिनियम की धारा 19 (1) को अधिकातीत के रूप में शामिल किया। नियम 6 कहता है कि एक डिवीजन बेंच अकेले अवमानना कार्यवाही का संज्ञान ले सकती है और जब प्रथम दृष्टया के मामले का पता चलता है, तो अवमानना याचिका को दो न्यायाधीशों की खंडपीठ को भेजा जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि नियम अप्रत्यक्ष रूप से एक आदेश या निर्णय के खिलाफ एक पीड़ित व्यक्ति के लिए उपलब्ध अपील के वैधानिक अधिकार को छीन लेता है। इसे एकल न्यायाधीश द्वारा पारित करने की आवश्यकता होती है। इससे न्यायालय अधिनियम की अवमानना की धारा 19 (1) के तहत अपील के वैधानिक अधिकार से वंचित न हो।

संदर्भ

एकल पीठ के उस संदर्भ में जवाब दे रही थी जिसमें ज्योतिलाल के.आर. बनाम मथाई एमजे 2014 (1) KLT 147, जिसमें यह कहा गया था कि एकल न्यायाधीश को प्रारंभिक जांच करने की आवश्यकता होती है, केवल यह पता लगाने के लिए कि क्या कोई प्रथम दृष्टया मामला है या नहीं और वह मामले में संज्ञान नहीं लेगा। "नियम 6 के तहत दूसरे प्रावधान के तहत, एकल न्यायाधीश को यह पता लगाना होगा कि अवमानना का प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं और फिर इस मामले को एक डिवीजन बेंच के पास भेजना चाहिए जो अकेले ही संज्ञान ले सकती है और मामले को आगे बढ़ा सकती है। हाईकोर्ट के नियम स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं, संज्ञान लेने के बाद डिवीजन बेंच द्वारा नोटिस जारी किया जाता है, जब तक कि प्रतिवादी विचारक को व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट नहीं दी जाती है, तो उसे आवश्यक रूप से अदालत में पेश होना चाहिए। ज्योतिलाल मामले के फैसले में देखा गया था कि ऐसे मामले में विशेष रूप से प्रतिवादी विचारक की उपस्थिति के लिए कोई आवश्यकता नहीं है, जब एक जांच करने का सीमित उद्देश्य है कि क्या एक प्रथम दृष्टया CAC 3/2013 और संबंधित मामले 33 मामले को डिवीजन बेंच को संदर्भित करने के लिए बनाया गया है या नहीं। "

एकल पीठ द्वारा संवैधानिक और वैधानिक रूप से अवमानना का संज्ञान लेने का अधिकार है और अवमानना याचिका में एक आदेश या निर्णय पारित किया।

उच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए न्यायालय अधिनियम और नियमों के प्रावधानों का उल्लेख करते हुए पीठ ने देखा कि,

"धारा 19 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, अधिनियम 1971 की धारा 19(1) के तहत अपील का अधिकार एक बहुत बड़ा अधिकार है और यह एक ऐसा कानून है जिसमें भारतीय संविधान के अनुच्छेद 215 और 225 के तहत शक्तियों के प्रयोग में नियोजित है। न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 23 प्रक्रियात्मक है। जब भारत के संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत एकल न्यायाधीश, एक मूल न्यायालय के आधार पर प्रावधानों के अनुसार , केरल उच्च न्यायालय अधिनियम, 1958 के तहत संवैधानिक और वैधानिक रूप से अवमानना का संज्ञान लेने के लिए और अवमानना याचिका में एक आदेश या निर्णय पारित कर सकता है। न्यायालयों के अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 11 और 12 के तहत, जो नागरिक अवमानना से संबंधित है, कोंटरापेंट ऑफ़ कोर्ट्स (केरल उच्च न्यायालय) नियमों के नियम 6 के तहत, न्यायालय अवमाना अधिनियम 1971, एकल न्यायाधीश द्वारा मूल क्षेत्राधिकार के अभ्यास का एक विशिष्ट बहिष्करण है, जिसमें प्रारंभिक जांच को छोड़कर यह पता लगाना है कि क्या कोई प्रथम दृष्टया मामला है या नहीं। इस प्रकार इसका मतलब यह है कि एकल न्यायाधीश को भारत के संविधान का अनुच्छेद 215 के तहत शक्तियां प्राप्त है, जो एक नागरिक अवमानना का संज्ञान नहीं ले सकता है। उपर्युक्त भारतीय संविधान के प्रावधानों को समझने के बाद, केरल उच्च न्यायालय अधिनियम, 1958 और न्यायालयों की अवमानना अधिनियम, 1971 को ध्यान में रखते हुए कहा जा सकता है कि न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के अंतर्गत न्यायालय की अवमानना(केरल उच्च न्यायालय) के नियम 6 के तहत भारत के संविधान के प्रावधानों विशेष रूप से अनुच्छेद 215, और न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 19 (1) को समाप्त करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।"

अदालत ने कहा कि एकल न्यायाधीश को अवमानना याचिका (सिविल) में आदेशों को सुनने और पारित करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत पर्याप्त शक्तियां निहित हैं, जो एक मूल याचिका है। संदर्भ का जवाब देते हुए, पीठ ने कहा कि,

"वास्तव में, हम मानते हैं कि एक सिविल अवमानना में एकल न्यायाधीश न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत पर्याप्त शक्तियों के साथ निहित होता है, जो कि संवैधानिक और वैधानिक शक्तियों के अधिकार में केरल उच्च न्यायालय अधिनियम, 1958 और न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत शुरू की गई अवमानना कार्यवाही में पूरी तरह से इसकी परिणति के लिए निहित है।"

इसलिए, न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत न्यायालय की अवमानना (केरल के उच्च न्यायालय) नियम 6, भारत के संविधान और न्यायालय अधिनियम, 1971 की धारा 19(1) पर प्रभाव (अधिकातीत) डालता है। इसके साथ ही ज्योतिलाल मामलें (निर्णय) में दिए गए निर्णय पर संदेह करते हुए संदर्भ के अनुसार जवाब दिया गया।

केस: एम.पी वर्गेस बनाम वी.पी. देवसिया [Contempt case (c) No. 1073/2014]

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: