उड़ीसा हाईकोर्ट (Orissa High Court) ने हाल ही में माना कि मानव शरीर के किसी भी महत्वपूर्ण हिस्से में एक भी चोट मौत का कारण बन सकती है और ऐसी मृत्यु का कारण बनना, जिसके सबसे संभावित परिणाम का ज्ञान हो, हत्या है।

मुख्य न्यायाधीश डॉ. एस. मुरलीधर और न्यायमूर्ति राधा कृष्ण पटनायक की खंडपीठ vs रिश्तेदार की हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने के खिलाफ दंपति की अपील को खारिज करते हुए कहा,

"पीड़ित को चोट लगी थी, लेकिन यह एक महत्वपूर्ण हिस्से पर थी। अगर यह पीड़ित के शरीर के किसी अन्य हिस्से पर चोट होती और मौत का कोई आसन्न खतरा नहीं होता, तो चीजें अलग होतीं, भले ही उसने दम तोड़ दिया होता।"

पूरा मामला

12 मई 1999 को एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता संख्या 1 ने मृतक के साथ अपीलकर्ता संख्या 2 के साथ चाकू से हमला किया। मुखबिर पीड़िता का पति है। प्राथमिकी दर्ज होने के बाद, आईपीसी की धारा 302, 324, 323, 34 के तहत मामला दर्ज किया गया था।

जांच पूरी होने पर, अपीलकर्ताओं पर आईपीसी की धारा (एस) 302, 323 , 34 के तहत आरोप पत्र दायर किया गया था। मामला दर्ज होने के बाद, निचली अदालत ने आरोप तय किए और ट्रायल शुरू किया।

अभियोजन पक्ष ने अपने मामले के समर्थन में सबूत पेश किए। तथापि, अपीलार्थी की ओर से कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। अपीलकर्ताओं के बयान सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज किए गए थे।

इसके बाद, निचली अदालत ने पेश किए गए सबूतों पर विचार करते हुए दोषसिद्धि और सजा का आदेश दिनांक 13 मार्च, 2001 को पारित किया।

निचली अदालत ने अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 302 के साथ 34 के तहत आजीवन कारावास की सजा और एक-एक महीने के कठोर कारावास की डिफ़ॉल्ट सजा के साथ 1000 रुपये का जुर्माना अदा करने का निर्देश दिया।

विवाद

अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित एडवोकेट दीपाली महापात्रा और एडवोकेट सत्य नारायण मिश्रा ने तर्क दिया कि निचली अदालत को अपराध के हथियार की बरामदगी के संबंध में सबूतों पर विश्वास नहीं करना चाहिए था। यह दावा किया गया कि अभियोजन चाकू की जब्ती पर सबूत पेश करने और यह साबित करने में विफल रहा कि अपराध का हथियार वास्तव में अपीलकर्ताओं का था।

इसके अलावा, उन्होंने जोर देकर कहा कि रासायनिक जांच रिपोर्ट में मृतक के कपड़े और चाकू पर खून के धब्बे की मौजूदगी का खुलासा नहीं किया गया है। इस प्रकार, केवल मौके के गवाहों के साक्ष्य पर भरोसा करते हुए, निचली अदालत को उस घटना के लिए अपीलकर्ताओं को जिम्मेदार नहीं ठहराना चाहिए जब दोनों पक्षों के बीच अच्छे संबंध नहीं थे।

न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय

अदालत ने दर्ज किया कि अपीलकर्ता नंबर 1 ने मृतक पर चाकू से हमला किया, जिससे उसकी गर्दन पर चोट लग गई, जिसे पूरी जानकारी के साथ ऐसा कृत्य माना जा सकता है जिससे उसकी मौत होने की पूरी संभावना हो। अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों से यह प्रतीत होता है कि मृतक की ओर से कोई उकसावे का मामला नहीं है, जिसका अपीलार्थी क्रमांक 2 से झगड़ा है। नंबर 1 ने उस पर चाकू से हमला किया। न्यायालय ने देखा, दूसरे शब्दों में, साक्ष्य से पता चलता है कि अपीलकर्ता संख्या 2 ने मृतक को पकड़कर या रोककर हमले की सुविधा प्रदान की, जो छोड़ने की तैयारी कर रहा था और इस प्रकार, एक तरह से अपीलकर्ता संख्या 1 को इसे निष्पादित करने में सहायता की।

फिर से, यह पीड़ित की ओर से किसी उकसावे की अनुपस्थिति का मामला है, लेकिन अपीलकर्ताओं ने स्थिति का अनुचित लाभ उठाया और बिना किसी पूर्वचिन्तन के, सबसे असामान्य या क्रूर तरीके से काम किया।

इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि आईपीसी की धारा 300 में उल्लिखित किसी भी अपवाद को मामले में लागू नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि बिना किसी संदेह के, अपीलकर्ताओं ने गैर इरादतन हत्या का कृत्य किया है।

अदालत ने विचार किया कि क्या इस तरह की गैर इरादतन हत्या हत्या के अपराध के बराबर है। यह देखा गया, कि क्रमशः धारा 299 और 300 आईपीसी में परिभाषित गैर-इरादतन हत्या और हत्या के बीच एक सूक्ष्म अंतर है। जैसा कि समझा जाता है, गैर इरादतन हत्या और हत्या के बीच वास्तविक अंतर केवल 'इरादे और ज्ञान की डिग्री' का अंतर है। इरादे और ज्ञान की एक बड़ी डिग्री हत्या की श्रेणी में आ जाएगी और कम के परिणामस्वरूप हत्या की श्रेणी में गैर इरादतन हत्या होगी।

यह रेग बनाम गोविंदा, (1877) आईएलआर 1 बॉम्बे 342 पर निर्भर था, जिसमें यह माना गया था कि अपराध गैर इरादतन हत्या है या हत्या मानव जीवन के लिए जोखिम पर निर्भर करता है। यदि मृत्यु एक संभावित परिणाम है, तो यह गैर-इरादतन हत्या है और यदि यह सबसे संभावित परिणाम है, तो यह हत्या है। इसके अलावा इसमें स्पष्ट किया गया है कि अपराध गैर इरादतन हत्या है, अगर शारीरिक चोट का इरादा मौत का कारण होने की संभावना है; लेकिन यह हत्या है, अगर ऐसी चोट सामान्य तौर पर मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।

इसके परिणामस्वरूप यह देखा गया कि यदि पीड़ित के शरीर के किसी अन्य भाग पर चोट लगती और मृत्यु का कोई आसन्न खतरा नहीं होता, तो चीजें अलग होतीं। हालांकि, भौतिक साक्ष्यों की विस्तृत जांच करने पर यह निष्कर्ष निकला कि अपीलकर्ता हत्या के अपराध के लिए दोषी है। इस प्रकार, कोर्ट ने निचली अदालत द्वारा दिए गए निर्णय की पुष्टि की।

केस का शीर्षक: प्रदीप कुमार नाथ एंड अन्य बनाम ओडिशा राज्य

केस नंबर: 2001 का सीआरए नंबर 103

निर्णय दिनांक: 21 अप्रैल 2022

कोरम: मुख्य न्यायाधीश डॉ. एस. मुरलीधर और न्यायमूर्ति राधा कृष्ण पटनायक

जजमेंट लेखक: जस्टिस राधा कृष्ण पटनायक

अपीलकर्ताओं के लिए वकील: एडवोकेट दीपाली महापात्रा, एडवोकेट सत्य नारायण मिश्रा

प्रतिवादी के लिए वकील: जे. कटिकिया, अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ 53

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: