न्यायिक प्रक्रिया सेलेब्रिटीज को परेशान करने का औजार नहीं : सलमान खान के खिलाफ पत्रकार की शिकायत खारिज करते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा

बॉम्बे हाईकोर्ट ने अपने विस्तृत आदेश में अभिनेता सलमान खान और उनके अंगरक्षक के खिलाफ एक मामले को खारिज करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता की बदले की भावना को संतुष्ट करने के लिए न्यायिक प्रक्रिया को किसी सेलिब्रिटी के अनावश्यक उत्पीड़न का साधन नहीं होना चाहिए।

कोर्ट ने देखा,

" निराशा या इशारे में बोले गए शब्द, चाहे कितने भी भयावह हों, आईपीसी की धारा 504 को आकर्षित नहीं करेंगे, जब तक कि य्ह जानबूझकर अपमान प्रदर्शित नहीं करते हों और किसी भी व्यक्ति को उकसाने का कारण देते हों और जो इस तरह की प्रकृति का है, कि दूसरा व्यक्ति विद्रोह करेगा। एक तरह से जो सार्वजनिक शांति को भंग करेगा या किसी अपराध के परिणामस्वरूप होगा।”

मजिस्ट्रेट के समक्ष अपनी निजी शिकायत में पत्रकार अशोक पांडे ने आरोप लगाया था कि खान ने मुंबई की एक सड़क पर साइकिल चलाते समय उनका मोबाइल फोन छीन लिया, जब कुछ मीडियाकर्मियों ने उनकी तस्वीरें खींचनी शुरू कर दीं। उन्होंने कहा कि अभिनेता ने उनसे बहस की और फिर उन्हें धमकी दी।

पिछले साल मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 202 के तहत पुलिस जांच का आदेश दिया और बाद में प्रक्रिया और समन जारी किया। समन के खिलाफ सलमान ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जस्टिस भारती डांगरे ने कहा,

" न्यायिक प्रक्रिया को केवल इसलिए अनावश्यक उत्पीड़न का साधन नहीं होना चाहिए क्योंकि आरोपी एक प्रसिद्ध हस्ती है और कानून की प्रक्रिया का पालन किए बिना, उसे शिकायतकर्ता के हाथों अनावश्यक उत्पीड़न का शिकार नहीं होना चाहिए जिसने अपने प्रतिशोध को संतुष्ट करने के लिए मशीनरी को गति दी और यह मान लिया कि सिने स्टार द्वारा उसका अपमान किया गया है। ”

जस्टिस डांगरे ने पाया कि मजिस्ट्रेट के आदेश में दो स्पष्ट विसंगतियां थीं; सबसे पहले, आईपीसी की धारा 504 (जानबूझकर अपमान) और 506 (आपराधिक धमकी) का गलत आह्वान किया गया क्योंकि शिकायत धाराओं के अवयवों के बिना एक बाद का विचार था। और, दूसरी बात, शिकायत का संज्ञान लेने से पहले मजिस्ट्रेट प्रक्रियात्मक जनादेश का पालन करने में विफल रहे हैं, जिसके लिए शिकायतकर्ता की जांच की जानी आवश्यक है।

पत्रकार ने आरोप लगाया था कि आईपीसी की धारा 504 लागू थी क्योंकि जब खान ने मोबाइल फोन छीनना शुरू किया तो उसने खान को सूचित किया कि वह एक पत्रकार है और सहमति से वीडियो रिकॉर्ड कर रहा है, हालांकि, खान ने कथित तौर पर कहा "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।"

न्यायाधीश ने देखा,

" निराशा या इशारे में बोले गए शब्द, चाहे कितने भी भयावह हों, धारा 504 को आकर्षित नहीं करेंगे, जब तक कि यह एक जानबूझकर अपमान प्रदर्शित नहीं करता है और किसी भी व्यक्ति को उकसाने का कारण देता हो और जो इस तरह की प्रकृति का है, कि दूसरा व्यक्ति विद्रोह करेगा। एक तरीके से जो सार्वजनिक शांति भंग करेगा या किसी अपराध के परिणामस्वरूप होगा।"

उन्होंने आगे कहा कि आईपीसी की धारा 506 लागू नहीं होती क्योंकि शिकायतकर्ता को कोई धमकी नहीं दी गई थी।

प्रक्रियात्मक खामियों पर न्यायाधीश ने कहा कि जब तक शिकायतकर्ता की सीआरपीसी की धारा 200 के तहत जांच नहीं की जाती, तब तक मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 202, 203 या 204 (जारी करने की प्रक्रिया) के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकते।

उन्होंने कहा,

" कार्यवाही को रद्द करना उचित होगा, क्योंकि इसे जारी रखने से न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और उसी को रद्द करना अन्यथा न्याय के सिरों को पूरा करेगा।"

जस्टिस डांगरे के समक्ष, सीनियर एडवोकेट आबाद पोंडा ने तर्क दिया कि सलमान खान ने केवल अपने अंगरक्षक को पांडे को कोई भी तस्वीर लेने से रोकने के लिए कहा था।

उन्होंने तर्क दिया कि घटना की तारीख 24 अप्रैल को ही पुलिस को एक शिकायत भेजी गई थी जिसमें पांडे ने आरोप लगाया था कि उनका फोन छीन लिया गया। हालांकि, मजिस्ट्रेट को दी गई आपराधिक शिकायत में कई सुधार हुए।

जस्टिस रेवती मोहिते डेरे ने पहले की तारीख में शिकायतकर्ता के बयान में सुधार का हवाला देते हुए समन पर रोक लगा दी थी। उन्होंने कहा कि एक पत्रकार होने के नाते शिकायतकर्ता चुप नहीं रहता और उसके सारे आरोप पहली शिकायत में ही झलक जाते।

पृष्ठभूमि

पांडे ने शुरू में आईपीसी की धारा 324, 392,426,506 (ii) और धारा 34 के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की थी और सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एफआईआर दर्ज करने की मांग की थी। हालांकि, अदालत ने एफआईआर के अनुरोध को ठुकरा दिया, लेकिन यह पता लगाने के लिए कि क्या खान और उनके अंगरक्षक के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त आधार हैं, सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच का निर्देश दिया।

पुलिस रिपोर्ट में दावा किया गया कि केवल आईपीसी की धारा 504 और 506 के तहत अपराध किए गए और उसके अनुसार प्रक्रिया जारी की गई। जबकि आईपीसी की धारा 506 (ii) गैर-जमानती है, आईपीसी की धारा 506 के तहत सजा एक ऐसी अवधि के लिए है जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों।

मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट आरआर खान ने मामले में एक पुलिस रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि भारतीय दंड संहिता की धारा 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान) और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत प्रथम दृष्टया आरोपी के खिलाफ अपराध बनता है।

अंधेरी अदालत के आदेश में कहा गया था,

"रिकॉर्ड पर सामग्री, सीआरपीसी की धारा 202 के तहत सकारात्मक पुलिस रिपोर्ट और रिकॉर्ड पर अन्य सामग्री को ध्यान में रखते हुए आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 504, 506 के तहत कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त आधार हैं, इसलिए मैं निम्नलिखित आदेश के माध्यम से आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने से संतुष्ट हूं।"

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें