सीआरपीसी की धारा 278 | बयान पत्र पर हस्ताक्षर करने के बाद गवाह को सबूत में सुधार की अनुमति नहीं दी जा सकती: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने कहा ने कि एक गवाह को अपने बयानों में संशोधन या सुधार की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जो कि उसके एग्जामिनेशन इन चीफ और क्रॉस एग्जामिनेशन के माध्यम से दर्ज किए जाते हैं। सबूत/बयान पढ़े जाने के बाद वह अपने हस्ताक्षर जमा पत्र पर करता है।

इस तरह की राहत से इनकार के खिलाफ एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए जस्टिस संगम कुमार साहू की एकल न्यायाधीश खंडपीठ ने कहा,

"इस खंड द्वारा निर्धारित रीडिंग ओवर का उद्देश्य गवाह को अपनी कहानी बदलने में सक्षम बनाना नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि रिकॉर्ड ईमानदारी से और सटीक रूप से गवाह ने वास्तव में क्या कहा है। इस अनुभाग का उद्देश्य गवाह को सुधार के नाम पर अपने बयान से पीछे हटने की अनुमति देना नहीं है। संहिता की धारा 278 में अंतर्निहित उद्देश्य एक गवाह का वास्तव में क्या कहना है इसका सटीक रिकॉर्ड प्राप्त करना और उसे अदालत द्वारा हटाए गए अपने साक्ष्य को सही करने का अवसर देना है, यदि कोई।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि अगर गवाह के पास कोई नया तथ्य है जिसे उसने अनजाने में छोड़ दिया है, तो उसका वकील केवल उन पहलुओं को पेश करने के लिए वापस बुलाने के लिए आवेदन दायर कर सकता है।

पूरा मामला

याचिकाकर्ता निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत एक अपराध के लिए मुकदमे का सामना कर रहा था, जिसमें उसने खुद को डी.डब्ल्यू.1 के रूप में एग्जामिनेशन इन में उनके अपने वकील द्वारा उनकी एग्जामिनेशन की गई और फिर शिकायतकर्ता-विपक्षी पक्ष के वकील द्वारा उनसे क्रॉस एग्जामिनेशन की गई। क्रॉस एग्जामिनेशन समाप्त होने के बाद, याचिकाकर्ता को साक्ष्य पढ़ा गया और समझाया गया और उसके बाद, उन्होंने प्रत्येक पृष्ठ पर बयान पत्र पर हस्ताक्षर किए।

हालांकि, कुछ दिनों के बाद याचिकाकर्ता के वकील ने ट्रायल कोर्ट में एक याचिका दायर की जिसमें यह संकेत दिया गया कि शिकायतकर्ता के वकील द्वारा याचिकाकर्ता से कुछ सवाल किए गए थे और सही जवाब दिए गए थे लेकिन उन्हें गलत तरीके से कोर्ट द्वारा दर्ज किया गया और इसलिए, साक्ष्य की रिकॉर्डिंग को सही करने के लिए प्रार्थना की गई।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने माना कि साक्ष्य दर्ज करने के बाद, उसे पढ़ा गया और डी.डब्ल्यू. D.W.1 (याचिकाकर्ता) को कटघरे में लाए बिना साक्ष्य नहीं किया जा सकता है और तदनुसार, याचिका को खारिज कर दिया गया था।

तर्क

याचिकाकर्ता के वकील ज्ञानलोक मोहंती ने तर्क दिया कि बयान की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने के बाद, यह आरोपी (याचिकाकर्ता) के वकील के संज्ञान में न्यायालय द्वारा की गई गलत रिकॉर्डिंग के बारे में आया और उसी को ठीक करने के लिए तुरंत याचिका दायर की गई।

आगे प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता स्नातक है और यह उसका कर्तव्य था कि वह अपने हस्ताक्षर करते समय तुरंत ट्रायल कोर्ट को इंगित करे, लेकिन जब वह अपना हस्ताक्षर करता है तो वह सबूतों को पूरी तरह से सत्यापित नहीं कर सकता है। अगर अपने साक्ष्य की गलत रिकॉर्डिंग के संबंध में इसे न्यायालय के संज्ञान में लाने के अवसर से वंचित किया जाएगा तो इसका दूरगामी परिणाम हो सकता है।

कोर्ट की टिप्पणियां

कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 278 सबूत के संबंध में प्रक्रिया से संबंधित है जब यह पूरा हो गया है और यह बताता है कि, अन्य बातों के साथ, सीआरपीसी की धारा 275 या धारा 276 के तहत प्रत्येक गवाह के साक्ष्य के रूप में लिया गया है। पूरा हो गया है, तो उसे अभियुक्त की उपस्थिति में, यदि वह उपस्थित हो, या उसके प्लीडर की उपस्थिति में पढ़ा जाएगा, यदि वह प्लीडर द्वारा उपस्थित होता है, और यदि आवश्यक हो, तो उसे ठीक किया जाएगा और यह भी प्रदान किया जाता है कि यदि गवाह साक्ष्य के किसी भी भाग की सत्यता इनकार करता है जब उसे पढ़ा जाता है, तो मजिस्ट्रेट या पीठासीन अधिकारी, साक्ष्य को सही करने के बजाय, गवाह द्वारा उस पर की गई आपत्ति के बारे में एक ज्ञापन बना सकता है और इस तरह की टिप्पणियां जोड़ सकता है जैसे वह आवश्यक समझता है।

बेंच ने कहा कि जहां मजिस्ट्रेट के प्रमाण पत्र पर बयान दिया गया है कि गवाह को बयान पढ़ा गया था और गवाह ने इसे सही माना था, अदालत इसे साक्ष्य की धारा 80 के तहत सही मानने के लिए बाध्य है। जब तक यह असत्य साबित न हो जाए तब तक कार्रवाई करें। एक बयान बंद होने से पहले, एक गवाह को किसी भी विरोधाभास को समझाने और ठीक करने का अवसर दिया जाता है जिसमें वह शामिल हो सकता है और वह बयान जिसे गवाह अंततः सही घोषित करता है।

यह आगे कहा गया कि सभी न्यायालयों का दायित्व है कि वे हस्ताक्षर करने के लिए बुलाए जाने से पहले गवाह के बयान को पढ़ें।

वैधानिक जनादेश के संबंध में, न्यायालय ने कहा,

"उनके क्रॉस एग्जामिनेशन समाप्त होने के बाद, उन्हें अपनी बयान पत्र के माध्यम से जाने और बयान पत्र के प्रत्येक पृष्ठ पर अपने हस्ताक्षर करने के लिए कहा गया, उन्होंने कभी भी किसी भी गलत रिकॉर्डिंग के बारे में कोई आपत्ति नहीं की। याचिकाकर्ता ने कहा कि सब कुछ जल्दबाजी में किया गया था और याचिकाकर्ता को साक्ष्य को सूक्ष्मता से देखने का समय नहीं मिला और इसलिए, साक्ष्य को सही किया जाना स्वीकार्य नहीं है। साक्ष्य में जो सुधार मांगा गया है, वह पूरी तरह से अलग साक्ष्य दर्ज किया गया है। इसलिए, याचिकाकर्ता की डी.डब्ल्यू.1 के रूप में आगे की परीक्षा की अनुमति देना और उसे पहले से दर्ज साक्ष्य में सुधार करने की अनुमति देना बहुत जोखिम भरा होगा।"

न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि यदि याचिकाकर्ता के पास अपने मामले को साबित करने के लिए कोई नया तथ्य है जिसे उसने अनजाने में छोड़ दिया है, तो उसका वकील याचिकाकर्ता को केवल उन पहलुओं को प्रस्तुत करने के लिए वापस बुलाने के लिए एक आवेदन दायर कर सकता है और वापस बुलाने की याचिका में, डी.डब्ल्यू.1 के समक्ष रखे जाने वाले संभावित विशिष्ट प्रश्नों का उल्लेख किया जाना चाहिए और उस पर विचारण न्यायालय द्वारा विचार किया जाएगा और, यदि यह प्रासंगिक, न्यायसंगत और उचित पाया जाता है।

तदनुसार, पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: सिद्धचित रॉय बनाम रवींद्र कुमार मल्लिक

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 137

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: