CrPC की धारा 156(3)- वसूली के वारंट वाले मामलों में पुलिस जांच का आदेश आवश्यक, जब भौतिक वस्तुएं अभियुक्त के कब्जे में हों: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने सोमवार को सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक मजिस्ट्रेट अदालत के आदेश को रद्द कर दिया, क्योंकि उसने चोरी के एक कथित मामले में पुलिस जांच का आदेश नहीं दिया था।

जस्टिस के.बाबू की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि ऐसे मामले में जहां साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत आरोप वसूली की मांग करते हैं, यह कार्य पुलिस को सौंपना आवश्यक होगा।

कोर्ट ने कहा,

"अगर ये आरोप लगाया जाता है कि दस्तावेज या अन्य भौतिक वस्तुएं अभियुक्त या अन्य व्यक्तियों के कब्जे में हैं, तो न्याय के हित में पुलिस को अधिनियम के तहत शक्ति का सहारा लेकर जांच करने और उन्हें पुनर्प्राप्त करने का कार्य दिया जाए। ऐसे मामलों में, सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत दिए गए जांच के आदेश के बिना, शिकायतकर्ता अपने आरोपों के संबंध में प्रासंगिक साक्ष्य को पुनः प्राप्त करने की स्थिति में नहीं हो सकता है।“

अदालत मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ता पट्टे पर दी गई 30 सेंट भूमि में एक बालवाड़ी चला रही थी। मकान मालिक और उसके वकील द्वारा उसे परिसर से बेदखल करने के प्रयास से व्यथित थी।

याचिकाकर्ता ने शुरू में मुंसिफ की अदालत, तिरुवनंतपुरम के समक्ष जबरन बेदखली के खिलाफ सुरक्षा की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया था, और उसके पक्ष में एक अंतरिम आदेश पारित किया गया था।

हालांकि, मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि मकान मालिक और उसके वकील ने संपत्ति से उसके कीमती सामान की चोरी की।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने मकान मालिक और उसके वकील के खिलाफ आईपीसी की धारा 294 (बी), 341, 380, 447, 448, 451 (ii), 509 और 34 के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए शिकायत की थी। उसने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत शिकायत को पुलिस को सौंपने की प्रार्थना की।

हालांकि, मजिस्ट्रेट ने कहा कि चूंकि मामला दीवानी अदालतों के समक्ष विचाराधीन है, इसलिए सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच आवश्यक होगी।

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट प्रसून एस. और एडवोकेट ए. रीतीश ने तर्क दिया कि निचली अदालत सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत विवेक का प्रयोग करते हुए ठोस न्यायिक तर्क लागू करने में विफल रही है।

यह बताया गया कि सीआरपीसी की धारा 156(3) में अभिव्यक्ति "हो सकता है" ये दिखाता है कि सीआरपीसी की धारा 200 और 202 के तहत शिकायतकर्ता को गवाहों की जांच करने का निर्देश देने के लिए धारा 156(3) के तहत जांच का निर्देश देने के बजाय मजिस्ट्रेट के विवेक को इंगित करता है।

धारा 156(3) के आशय की व्याख्या करते हुए, न्यायालय ने कहा कि "हो सकता है" अभिव्यक्ति के नियोजन में निहित विवेक मजिस्ट्रेट को जांच के लिए शिकायतों का उल्लेख करने का अधिकार देता है, जिसका मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"विवेक को न्यायिक तर्क द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। इस सवाल पर विचार करते हुए कि क्या शिकायत को जांच के लिए पुलिस को भेजा जाना है, 'पुलिस जांच की आवश्यकता' है। पुलिस जांच की आवश्यकता आरोपों की प्रकृति पर निर्भर करती है।"

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने ये भी कहा था कि 'हो सकता है' शब्द का तात्पर्य यह है कि मजिस्ट्रेट के पास शिकायत मामले के रूप में मामले की जांच करने या आगे बढ़ने के लिए पुलिस को निर्देश देने का विवेकाधिकार है, हालांकि, विवेकाधिकार का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने धारा 156 (3) Cr.P.C के दायरे का पता लगाने के लिए सकिरी वासु बनाम यूपी राज्य (2008), और श्रीनिवास गुंदलुरी और अन्य बनाम सेप्को इलेक्ट्रिक पावर कंस्ट्रक्शन कॉर्पोरेशन और अन्य (2010) के फैसलों पर भी ध्यान दिया।

कोर्ट ने कहा,

"धारा 156(3) Cr.P.C. के दायरे में कानून की घोषणा ये है कि मजिस्ट्रेट के पास धारा 156(3) के तहत व्यापक शक्तियां हैं, जिनका न्याय के उद्देश्य के लिए प्रयोग किया जाना चाहिए।"

इस मामले में कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट के आदेश ने शिकायत को इस आधार पर जांच के लिए भेजने से इनकार कर दिया कि मामला दीवानी अदालतों के समक्ष विचाराधीन है और सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच आवश्यक होगा, जो कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार नहीं था।

इसके बाद मजिस्ट्रेट को इस मुद्दे पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया गया कि क्या शिकायत को सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत पुलिस को जांच के लिए भेजा जाना चाहिए।

प्रतिवादी की ओर से लोक अभियोजक जी. सुधीर पेश हुए।

केस टाइटल: फेमिना ई. बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (केरल) 79

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: