ज्ञानवापी मस्जिद परिसर की धार्मिक प्रकृति 'संदिग्ध', प्लेसेस ऑफ वर्शिप एक्ट के तहत हिंदू पक्ष के मुकदमे पर कोई रोक नहीं: वाराणसी कोर्ट

वाराणसी कोर्ट ने आज भगवान आदि विश्वेश्वर विराजमान (स्वयंभू) और अन्य को ज्ञानवापी मस्जिद परिसर का कब्जा सौंपने की प्रार्थना वाले टाइटल सूट को बरकरार रखते हुए कहा कि ज्ञानवापी मस्जिद परिसर की धार्मिक प्रकृति 'संदिग्ध' है और इसलिए, पूजा स्थल अधिनियम के तहत इस तरह के मुकदमे पर रोक नहीं होगा।

कोर्ट ने अंजुमन मस्जिद समिति (जो वाराणसी में ज्ञानवापी मस्जिद का प्रबंधन करती है) के आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें भगवान विश्वेश्वर विराजमान (स्वयंभू) और अन्य को ज्ञानवापी मस्जिद परिसर का कब्जा सौंपने की मांग वाले मुकदमे की स्थिरता को चुनौती दी गई थी।

कोर्ट ने कहा,

"क्या मंदिर के एकमात्र ऊपरी हिस्से को बलपूर्वक गिराने से (यदि मंदिर का आधार बरकरार है) और केवल उस पर अधिरचना लगाने से मंदिर का धार्मिक चरित्र बदल जाता है।"

बता दें, वाराणसी कोर्ट भगवान विश्वेश्वर विराजमान (स्वयंभू) द्वारा दायर किए गए मुकदमे की चुनौती से निपट रहा था, जो विश्व वैदिक सनातन संघ के अंतरराष्ट्रीय महासचिव किरण सिंह के माध्यम से दायर किया गया था।

सूट में प्रार्थना की गई है कि पूरे ज्ञानवापी परिसर का कब्जा हिंदुओं और भगवान आदि विश्वेश्वर विराजमान को सौंप दिया जाए और वादी को स्वयंभू ज्योतिर्लिंग भगवान विश्वेश्वर की पूजा करने और कथित तौर पर मस्जिद के अंदर पाए गए 'शिव लिंग' की पूजा करने की अनुमति दी जाए।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह एक अलग मुकदमा है जो 5 हिंदू महिला उपासकों द्वारा वाराणसी कोर्ट के समक्ष लंबित एक अन्य मुकदमे से जुड़ा नहीं है, जो ज्ञानवापी मस्जिद परिसर के अंदर प्रार्थना करने के लिए साल भर के अधिकार की मांग करता है। याचिकाकर्ताओं की ओर से वकील शिवम गौड़ पैरवी कर रहे हैं।

मुकदमे में वादी के प्राथमिक तर्क

यह ध्यान दिया जा सकता है कि वाद, जो विवादित भूमि पर अधिकार की मांग करता है, का दावा है कि ज्ञानवापी मस्जिद का परिसर पूरी तरह से भगवान आदि विश्वेश्वर विराजमान (स्वयंभू) का अनादि काल से हैं और यह सारहीन है कि 1669 में, मंदिर का एक हिस्सा मुगल शासक औरंगजेब ने गिरा दिया था और मंदिर के ध्वस्त ढांचे पर एक मस्जिद बनाया था।

सूट यह भी प्रस्तुत करता है कि एक मंदिर की प्रकृति उसके ऊपरी हिस्से को ध्वस्त करने के बाद केवल एक अधिरचना को लागू करने से नहीं बदलती है क्योंकि अदृश्य देवता जो उस समय विद्यमान थे, वहां लगातार मौजूद हैं और इन देवताओं की पूजा 1993 तक भक्तों द्वारा की जाती थी।

दूसरे शब्दों में, मुकदमे में अभियोगी दावा करते हैं कि औरंगजेब द्वारा पुराने मंदिर के ऊपरी हिस्से को गिराने के बाद भी पुराने मंदिर की मुख्य संरचना बरकरार रही और चूंकि मंदिर का चरित्र कभी नहीं बदला। इसलिए, प्लेसेस ऑफ वर्शिप एक्ट, 1991 इस पर लागू नहीं होता है।

वाराणसी कोर्ट का आदेश

प्रारंभ में, अदालत ने मस्जिद समिति के आदेश 7 नियम 11 के आवेदन पर विचार करते हुए हिंदू पक्ष की याचिका को खारिज करने की मांग पर कहा कि यदि अभियोग में आरोप प्रथम दृष्टया कार्रवाई का कारण दिखाते हैं, तो अदालत इस बात की जांच शुरू न करें कि आरोप वास्तव में सही हैं या नहीं। अदालत ने यह भी कहा कि सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के स्तर पर केवल वाद में दिए गए कथनों पर विचार किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि एक सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 याचिका से निपटते समय, वादी को कार्रवाई के कारण का पता लगाने के लिए समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और यदि कथन कार्रवाई के कारण को प्रकट करते हैं, तो उसे खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

अब, इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अदालत ने उस याचिका का अवलोकन किया जिसमें कहा गया है कि मुकदमा दायर करने की कार्रवाई का कारण हर दिन लगातार बढ़ रहा है क्योंकि वादी और भक्तों को ज्योतिर्लिंग के दर्शन और पूजा करने के लिए पुराने मंदिर परिसर में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है।

अदालत ने वाद में किए गए प्रकथनों को ध्यान में रखते हुए कहा कि वादी 1993 तक लंबे समय तक लगातार विवादित स्थान पर मां श्रृंगार गौरी, भगवान हनुमान, भगवान गणेश की पूजा कर रहे थे और 1993 के बाद उन्हें उपरोक्त पूजा करने की अनुमति दी गई। उत्तर प्रदेश राज्य के नियमन के तहत वर्ष में केवल एक बार देवताओं का उल्लेख किया जाता है।

इसे देखते हुए, न्यायालय ने कहा कि यह संदेहास्पद है कि 15 अगस्त 1947 को विवादित स्थान का धार्मिक स्वरूप क्या था।

कोर्ट ने कहा,

"यह वह जगह है जहां वादी दावा कर रहे हैं कि मंदिर की मुख्य संरचना बरकरार थी और केवल ऊपरी हिस्से को ध्वस्त कर दिया गया था और उस पर अधिरचना बनाई गई थी। प्रतिवादी नंबर 4 का दावा है कि वे इस जगह पर नमाज अदा कर रहे हैं, जहां 600 साल पहले से एक मस्जिद थी जो मंदिर को तोड़कर बनाया गया था। लेकिन इस स्तर पर यह निर्धारित करना बहुत मुश्किल है कि वास्तविकता क्या है, यह बिना ठोस सबूत के निर्धारित नहीं किया जा सकता है। यह मामले के परीक्षण के उचित पाठ्यक्रम का पालन करने के बाद साबित हो सकता है। यह प्रत्येक पक्ष का कानूनी अधिकार है कि वह अपने पास उपलब्ध सर्वोत्तम सबूतों की मदद से अपने मामले को साबित करे। यदि वादी द्वारा बताए गए तथ्य सही हैं तो पूजा स्थल अधिनियम, 1991 के प्रावधानों द्वारा मुकदमा वर्जित नहीं है। इसलिए, इस स्तर पर विवादित संपत्ति की संदिग्ध धार्मिक प्रकृति की स्थिति में, इस अदालत का मानना है कि पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 वादी के मुकदमे पर रोक नहीं लगाता है।"

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि चूंकि उत्तर श्री काशी विश्वनाथ मंदिर अधिनियम 1983 द्वारा मंदिर के परिसर के भीतर या बाहर बंदोबस्ती में स्थापित मूर्तियों की पूजा करने के अधिकार का दावा करने के संबंध में कोई रोक नहीं लगाई गई है, इसलिए, सूट 1983 के अधिनियम द्वारा वादी को प्रतिबंधित नहीं किया गया है। अपने विश्लेषण में, न्यायालय ने पाया कि मुकदमा परिसीमा अधिनियम या वक्फ अधिनियम द्वारा वर्जित नहीं है।

नतीजतन, आदेश 7 नियम 11C.P.C के तहत प्रतिवादी संख्या 4 (अंजुमन समिति) द्वारा दायर आवेदन खारिज कर दिया गया और लिखित बयान दर्ज करने और मुद्दों को तैयार करने के लिए मामला 02 दिसंबर, 2022 को पोस्ट किया गया है।