"संबंध गवाहों की विश्वसनीयता को प्रभावित करने वाला कारक नहीं": इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 1981 के एक मामले में आईपीसी की धारा 304 (II) की सजा को बरकरार रखा

इलाहाबाद हाईकोर्ट (Allahabad High Court) ने आईपीसी की धारा 304 के तहत एक व्यक्ति की सजा को बरकरार रखा, जिसे वर्ष 1981 में गैर इरादतन हत्या के लिए आईपीसी की धारा 304 (II) के तहत तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

इस बात पर जोर देते हुए कि संबंध गवाहों की विश्वसनीयता को प्रभावित करने वाला कारक नहीं है, जस्टिस विक्रम डी चौहान की पीठ ने कहा कि केवल यह बयान कि मृतक के रिश्तेदार होने के कारण वे आरोपी को गलत तरीके से फंसा सकते हैं, सबूतों को खारिज करने का आधार नहीं हो सकता है।

अदालत ने आगे टिप्पणी की,

"सिर्फ इसलिए कि गवाह परिवार के सदस्य हैं, उनके सबूतों को खारिज नहीं किया जा सकता है। जब आरोप होता है, तो उसे स्थापित करना पड़ता है। अक्सर ऐसा नहीं होता है कि एक संबंध वास्तविक अपराधी को छुपाता नहीं है और एक निर्दोष व्यक्ति के खिलाफ आरोप नहीं लगाता है। अगर झूठे आरोप की याचिका दायर की जाती है तो नींव रखी जानी चाहिए। परिवार के सदस्यों को गवाह के रूप में जांचने पर कोई रोक नहीं है। संबंधित गवाह के साक्ष्य पर भरोसा किया जा सकता है, बशर्ते यह सही हों।"

पूरा मामला

वर्तमान मामले में आरोपी कांता को विशेष एवं अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, गाजीपुर ने मृतक (लक्ष्मी शंकर) पर फारूही से मारपीट करने का दोषी ठहराया था।

दरअसल, आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच कहासुनी हुई थी और जब आरोपी ने फरूही को हाथ में लेकर शिकायतकर्ता पर हमला किया तो मृतक शिकायतकर्ता को बचाने के लिए उनके बीच आ गया और 'फरुही' ने मृतक के सिर पर वार किया।

सिर पर चोट लगने पर मृतक नीचे गिर गया और उसे प्राथमिक उपचार देने वाले डॉक्टर के पास ले जाया गया और उसके बाद वह सामान्य रूप से बात कर रहा था और इस तरह शिकायतकर्ता ने सोचा कि वह खतरे से बाहर है और उसे अस्पताल नहीं ले गया। हालांकि, लगभग 11:00 बजे चोट के कारण लक्ष्मी शंकर की मौत हो गई।

अदालत के समक्ष, अपीलकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि कथित घटना का कोई स्वतंत्र गवाह नहीं है और चूंकि अभियोजन गवाह मृतक का रिश्तेदार है, इसलिए, कथित घटना का कोई स्वतंत्र गवाह नहीं होने के कारण, अभियोजन की कहानी विश्वसनीय नहीं है और साक्ष्य से संबंधित गवाह भरोसेमंद नहीं है और खारिज किए जाने के लिए उत्तरदायी है।

कोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में, अदालत ने कहा कि एक गवाह को आम तौर पर स्वतंत्र माना जाता है जब तक कि वह उन स्रोतों से उत्पन्न नहीं होता है, जिनके दागी होने की संभावना है।

कोर्ट ने कहा,

"आमतौर पर एक करीबी रिश्तेदार असली अपराधी को स्क्रीन करने और एक निर्दोष व्यक्ति को झूठा फंसाने के लिए अंतिम होगा। अक्सर ऐसा होता है कि अपराध पीड़ित के करीबी रिश्तेदार द्वारा देखा जाता है, जिसकी घटना स्थल पर उपस्थिति स्वाभाविक होगी। इस तरह के गवाह के साक्ष्य को गवाह के रूप में लेबल करके स्वचालित रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है।"

अदालत ने आगे टिप्पणी की क्योंकि उसने अपीलकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया कि अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने के लिए कोई स्वतंत्र गवाह नहीं है।

अदालत ने अपीलकर्ता की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि प्राथमिकी दर्ज करने में अस्पष्टीकृत देरी हुई थी और यह चोट किसी फारूही की नहीं बल्कि गंडासा की वजह से हो सकती है।

इसके साथ ही, अपीलकर्ता को अपराध के लिए दोषी ठहराने और सजा सुनाने वाले ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित किए गए फैसले में कोई अवैधता, दुर्बलता और विकृति नहीं पाए जाने पर हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा को बरकरार रखा और आरोपी की अपील को खारिज कर दिया।

केस टाइटल - कांता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [आपराधिक अपील संख्या – 549 ऑफ 1983]

केस साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 399

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: