वैकल्पिक उपाय उपलब्ध होने पर भी रजिस्ट्री आपत्ति नहीं उठा सकती, अनुच्छेद 227 के तहत रिट जारी करने की शक्ति कोर्ट के विवेक के अधीन: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट (Madras High Court) ने कोयंबटूर के प्रधान जिला मुंसिफ द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिवीजन (Civil Revision) याचिकाओं में कहा है कि अनुच्छेद 226 या अनुच्छेद 227 के तहत रिट जारी करने की शक्ति वैकल्पिक उपाय उपलब्ध होने पर भी अदालत के विवेक के अधीन है।

आगे कहा कि वैकल्पिक उपाय अपने आप में हाईकोर्ट के लिए अनुच्छेद 227 के तहत अपनी पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करने के लिए एक बार का गठन नहीं करेगा।

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि रजिस्ट्री को मुंसिफ द्वारा अंतरिम आवेदन में पारित आदेश के खिलाफ सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XLIII नियम 1 (आर) के तहत वैकल्पिक उपाय के आलोक में संशोधन याचिकाओं को बनाए रखने के बारे में पूछताछ नहीं करनी चाहिए। रजिस्ट्री के पास सिविल प्रक्रिया संहिता या किसी अन्य क़ानून के तहत वैकल्पिक उपचार की उपलब्धता के आधार पर आपत्तियां उठाने की ऐसी शक्तियां नहीं हैं।

न्यायमूर्ति आर. सुब्रमण्यम की एकल न्यायाधीश पीठ प्रशासनिक समिति को नियुक्तियों, संवाददाताओं के परिवर्तन और सीएसआई सूबा के दिन-प्रतिदिन के मामलों को लेकर कोई भी नीतिगत निर्णय लेने से रोकने के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा देने के आदेश से उत्पन्न होने वाली रिवीजन याचिकाओं पर विचार कर रही थी।

जब सुनवाई के पहलू पर मामला पीठ के सामने आया, तो अदालत ने रजिस्ट्री द्वारा रखी गई आपत्तियों को खारिज कर दिया और निर्देश दिया कि दोनों संशोधनों को क्रमांकित किया जाना चाहिए और 17 दिसंबर, 2021 को प्रवेश के लिए पोस्ट किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि यह उच्च न्यायालय के लिए है कि वह प्रत्येक मामले की जांच करे और इस पर फैसला करे कि क्या अदालत को अनुच्छेद 227 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र को लागू करना चाहिए या मामले को वापस सिविल कोर्ट या ट्रिब्यूनल में भेजना चाहिए।

बेंच ने अनुच्छेद 226 या 227 के तहत अपनी पर्यवेक्षी शक्तियों के संबंध कहा,

"संवैधानिक न्यायालय संविधान के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से परहेज करते हैं, यदि उनके पास आने वाले पक्षकार के लिए एक वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है। यह अदालत को तय करना है कि वह संवैधानिक शक्ति का प्रयोग करेगी या नहीं, यह इस प्रकार है कि वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के आधार पर रजिस्ट्री को ऐसी याचिका को बनाए रखने पर सवाल उठाने का अधिकार नहीं है।"

अदालत ने वरयाम सिंह एंड अन्य बनाम अमरनाथ एंड अन्य (1954) और नागेंद्र नाथ बोरा एंड अन्य बनाम हिल्स डिवीजन एंड अपील, असम एंड अन्य आयुक्त (1958), में संवैधानिक पीठ के फैसलों का जिक्र किया।

कोर्ट ने नोट किया कि अदालत के 'विवेक' का मतलब होगा कि अदालत यह कह सकती है कि क्या वह वैकल्पिक उपाय के अस्तित्व जैसी कुछ परिस्थितियों में अनुच्छेद 227 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करेगी। इसलिए, इस तरह का विवेक यह कहने से बिल्कुल अलग है कि कोई पक्ष अनुच्छेद 227 को लागू करने के लिए न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटा सकता है क्योंकि एक वैकल्पिक उपाय है।

अदालत ने कहा,

"यह कहना एक बात है कि संशोधन बनाए रखने योग्य नहीं है और यह कहना दूसरी बात है कि उच्च न्यायालय वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता को देखते हुए अधीक्षण की शक्ति का प्रयोग नहीं करेगा। यहां तक कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के साथ-साथ इस न्यायालय ने बार-बार यह माना है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत संवैधानिक उपाय को लागू करने के लिए अपील उपाय की उपलब्धता एक पूर्ण बार नहीं है।"

अदालत ने विरुधुनगर नादरगल धर्म परिबलाना सलाई और अन्य बनाम तूतीकोरिन, 2019 (9) एससीसी 538 पर भी भरोसा किया। इसमें शीर्ष अदालत ने एक अवलोकन किया कि सीपीसी के तहत एक अपीलीय उपाय के अस्तित्व को एक 'निकट' पूर्ण बार माना जाना चाहिए।

रिवीजन याचिका में याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील आर विदुथलाई ने तर्क दिया कि वादी अनुच्छेद 227 के तहत अदालत के हस्तक्षेप की मांग कर सकता है, खासकर जब यह प्रदर्शित किया जा सकता है कि निचली अदालत ने निषेधाज्ञा देते समय अपने अधिकार क्षेत्र की सीमा को पार कर लिया है और वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता अपील के माध्यम से उस विकल्प को स्वचालित रूप से अस्वीकार नहीं करता है। उन्होंने वरयाम सिंह, शालिनी श्याम शेट्टी एंड अन्य बनाम राजेंद्र शंकर पाटिल, 2010 (8) एससीसी 329 और सूर्य देव राय बनाम राम चंदेरी राय, 2003 (6) एससीसी 675 का भी जिक्र किया। यह स्थापित करने के लिए कि अनुच्छेद 227 का इस्तेमाल कम से कम उन मामलों में किया जा सकता है जहां अधीनस्थ न्यायालयों को उनकी सीमा के भीतर रखना आवश्यक है या जहां उन्होंने कानून द्वारा निहित क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार कर दिया है।

शालिनी श्याम शेट्टी के फैसले का विशेष संदर्भ देते हुए वकील ने यह भी तर्क दिया कि उच्च न्यायालय के पास अनुच्छेद 227 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए एक आदेश को प्रतिस्थापित करने की शक्ति भी है।

केस का शीर्षक: आरटी. रेव. टिमोथी रविंदर देव प्रदीप, बिशप, सीएसआई कोयंबटूर सूबा बनाम रेव. चार्ल्स सामराज.एन एंड अन्य, सीएसआई कोयंबटूर सूबा प्रतिनिधि द्वारा इसकी प्रशासनिक समिति बनाम रेव. चार्ल्स सामराज.एन एंड अन्य

मामला संख्या: सी.आर.पी.सीन.सं.109971 और 111067 ऑफ 2021

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (मैड) 32

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: