'कारण न्याय की आत्मा है': पटना हाईकोर्ट ने अनुचित आदेश पारित करने के लिए सरकारी अधिकारी पर जुर्माना लगाया

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि प्रशासनिक और अर्ध-न्यायिक अधिकारियों से भी किसी भी पूर्वाग्रह से बचने के लिए अपने निष्कर्षों के समर्थन में तर्कसंगत कारण के साथ आदेश पारित करने की अपेक्षा की जाती है।

न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह ने राज्य के सड़क निर्माण विभाग के चीफ इंजीनियर द्वारा पारित एक ब्लैक-लिस्टिंग (अनुचित) आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई करते हुए कहा,

"ब्लैक-लिस्टिंग की कार्रवाई के परिणामों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, ऐसी शक्ति का प्रयोग करने वाला प्राधिकरण एक आकस्मिक दृष्टिकोण अपनाने का जोखिम नहीं उठा सकता है। गएक अर्ध न्यायिक अधिकारी की कार्रवाई का प्रतिकूल प्रभाव है। अधिकारियों पर दायित्व अधिक है कि निष्पक्ष, यथोचित, पारदर्शी तरीके से और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप कार्य करने के लिए ऐसी शक्ति का प्रयोग करें।"

जज ने आगे कहा,

"एक ठेकेदार को काली सूची में डालने की कार्रवाई के गंभीर परिणाम की पृष्ठभूमि में यह कर्तव्य बहुत कठिन हो जाता है। कारणों की रिकॉर्डिंग एक अर्ध- न्यायिक अधिकारी के लिए बुनियादी, लेकिन सबसे आवश्यक है। इस न्यूनतम बुनियादी आवश्यकता के अभाव में, काली सूची में डालने का आदेश कमजोर हो जाएगा।"

जस्टिस सिंह ने क्रांति एसोसिएट्स (पी) लिमिटेड बनाम मसूद अहमद खान में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों पर बहुत भरोसा किया, जहां एक अर्ध न्यायिक प्राधिकरण द्वारा अपने आदेश के समर्थन में कारणों का खुलासा करने की आवश्यकता को पूरी तरह से निपटाया गया है।

शीर्ष न्यायालय ने कहा था कि कारणों की रिकॉर्डिंग: (i) न्यायिक और अर्ध-न्यायिक या यहां तक कि प्रशासनिक शक्ति के किसी भी संभावित मनमाने प्रयोग पर एक वैध प्रतिबंध के रूप में कार्य करता है; और (ii) आश्वस्त करता है कि निर्णयकर्ता ने प्रासंगिक आधारों पर और बाहरी विचारों की अवहेलना करके उस विवेक का प्रयोग किया है।

कोर्ट स्पष्ट किया कि कारणों को दर्ज करने पर जोर देने का मतलब न्याय के व्यापक सिद्धांत की सेवा करना है कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि यह भी किया जाना चाहिए।

आगे कहा,

"न्यायिक, अर्ध-न्यायिक और यहां तक कि प्रशासनिक निकायों द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने के रूप में कारण निर्णय लेने की प्रक्रिया का एक अनिवार्य घटक बन गए हैं। कारण अदालतों के न्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाते हैं।"

इसी के तहत हाईकोर्ट ने एक करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया है। इस मामले में एक अनुचित आदेश पारित करने और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई सभी टिप्पणियों को पूरी तरह से अनदेखा करने के लिए चीफ इंजीनियर पर 50,000 रुपये जुर्माना लगाया और एक महीने के भीतर याचिकाकर्ता को भुगतान करने के लिए कहा।

पूरा मामला

चीफ इंजीनियर ने याचिकाकर्ता को 15 साल के लिए ब्लैक लिस्ट कर दिया था। उक्त आदेश को विभिन्न आधारों पर एक रिट याचिका दायर करके चुनौती दी गई, जिसमें यह आधार भी शामिल था कि ब्लैक-लिस्टिंग के आदेश जारी करने से पहले याचिकाकर्ता को जारी कारण बताओ नोटिस में उस स्थिति में प्रस्तावित अंतिम कार्रवाई का संकेत नहीं दिया गया, जिसके जवाब में स्पष्टीकरण दिया गया था। कारण बताओ नोटिस संतोषजनक नहीं पाया गया। उक्त याचिका का निस्तारण किया गया।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने एक लेटर्स पेटेंट अपील दायर की, जिसका निपटारा एक डिवीजन बेंच ने किया, जिसमें शिकायत को संबंधित प्राधिकारी के समक्ष सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया।

तदनुसार, राज्य सड़क निर्माण विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव को स्थानांतरित किया गया, जिन्होंने याचिकाकर्ता की अपील को खारिज कर दिया।

अतः याचिकाकर्ता ने अपर मुख्य सचिव के उक्त आदेश को उनकी अपील खारिज करने के आदेश को चुनौती दी। याचिकाकर्ता ने उस आदेश को भी रद्द करने की मांग की है जिसके तहत उसे काली सूची में डाला गया है।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता रंजीत कुमार ने प्रस्तुत किया कि: (i) इस न्यायालय के पिछले आदेश का उल्लंघन करते हुए आक्षेपित आदेश पारित किया गया है, जिसमें विभिन्न पहलुओं पर मामले का समग्र दृष्टिकोण लेने का निर्देश दिया गया है, जिसमें काली सूची में डालने का पहलू भी शामिल है। (ii) आदेश इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश का भी उल्लेख नहीं करता है और इसे तर्कयुक्त नहीं कहा जा सकता है और (c) काली सूची में डालने का आदेश टिकाऊ नहीं है क्योंकि यह किसी कारण का उल्लेख नहीं करता है कि क्यों कारण बताओ नोटिस के जवाब में प्रस्तुत याचिकाकर्ता का स्पष्टीकरण स्वीकार्य नहीं था।

जांच - परिणाम

न्यायालय ने माना कि काली सूची में डालने का आदेश याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण का उल्लेख किए बिना पारित किया गया था और इस प्रकार यह बिना सोचे-समझे किया गया प्रकट होता है और इस प्रकार यह टिकाऊ नहीं है।

इसके अलावा कोर्ट ने अपीलीय प्राधिकारी द्वारा आदेश को भी रद्द कर दिया और कहा,

"अपीलीय आदेश अनुचित है। इसने इस न्यायालय द्वारा पिछली कार्यवाही में की गई टिप्पणियों को नजरअंदाज कर दिया है।"

कोर्ट ने राज्य की याचिका को खारिज करते हुए कहा,

"इस अदालत ने पहले की रिट याचिका में कारण बताओ नोटिस में कोई कमी नहीं पाई थी और इस दलील को ठुकरा दिया था कि कारण बताओ नोटिस में 2007 के नियमों के तहत ब्लैक-लिस्टिंग की प्रस्तावित कार्रवाई का संकेत नहीं दिया गया था। यह स्पष्ट है उक्त आदेश का पठन कि अन्य आधारों के संबंध में न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया है कि उक्त पहलू पर 'फिर से देखने' की आवश्यकता है।"

आगे कहा,

"राज्य के लिए यह तर्क देना अनुचित है कि याचिकाकर्ता की अपील को खारिज करने के बाद, याचिकाकर्ता के लिए मूल आदेश को चुनौती देने की अनुमति नहीं है। इस तरह की आपत्ति उठाना अतार्किक है। एक बार याचिकाकर्ता ने अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को चुनौती दी है, यह उसके लिए मूल आदेश पर सवाल उठाने के लिए हमेशा खुला है, अगर ऐसी चुनौती के लिए आधार उसके लिए उपलब्ध हैं। यदि याचिकाकर्ता को मूल आदेश को चुनौती देने की अनुमति नहीं दी गई है तो याचिकाकर्ता के लिए अपीलीय आदेश को चुनौती देने की पूरी तरह से एक अर्थहीन अभ्यास होगा।"

कोर्ट ने अंत में कहा,

"न्यायालय ऊपर उल्लिखित तथ्यों और परिस्थितियों में जुर्माना लगाने के लिए विवश है, क्योंकि न्यायालय की राय में अधिकारियों ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई सभी टिप्पणियों को पूरी तरह से अनदेखा करते हुए आदेश पारित किए हैं।"

कोर्ट ने अपीलीय प्राधिकारी के खिलाफ स्वत: अवमानना की कार्यवाही शुरू करने से परहेज किया और अधिकारियों को इस न्यायालय द्वारा पारित न्यायिक आदेशों से निपटने के दौरान सावधानी बरतने के लिए एक नोट जारी किया, जिसकी अवहेलना के गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"ब्लैक-लिस्टिंग के आदेश को वर्तमान आदेश द्वारा कारण के बिना आदेश देने के आधार पर रद्द कर किया जाता है। सक्षम प्राधिकारी याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत स्पष्टीकरण को ध्यान में रखते हुए नए सिरे से आदेश पारित करने के लिए स्वतंत्र है।"

केस का शीर्षक: स्टार बिल्ड मैक्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम बिहार राज्य एंड अन्य।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: