महिला के शव पर बलात्कार धारा 376 आईपीसी को आकर्षित नहीं करेगा: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना है कि महिला के शव पर यौन हमला भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दंडनीय बलात्कार का अपराध नहीं होगा। कोर्ट ने एक 21 वर्षीय लड़की की हत्या के बाद उसके शव पर यौन हमला करने के लिए बलात्कार के आरोप से एक व्यक्ति को बरी कर दिया।

जस्टिस बी वीरप्पा और जस्टिस वेंकटेश नाइक टी की खंडपीठ ने दोषी रंगराजू उर्फ ​​वाजपेयी द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, जिससे संहिता की धारा 376 के तहत सजा को रद्द कर दिया गया। हालांकि अदालत ने हत्या के लिए उसकी सजा को बरकरार रखा और ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की।

पीठ ने कहा,

" भारतीय दंड संहिता की धारा 375 और धारा 377 के प्रावधानों को सावधानीपूर्वक पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि मृत शरीर को मानव या व्यक्ति नहीं कहा जा सकता, जिससे भारतीय दंड संहिता की धारा 375 या 377 के प्रावधान आकर्षित नहीं होंगे। ”

इसमें कहा गया,

' अभियोजन पक्ष का यह विशिष्ट मामला है कि आरोपी ने पहले पीड़िता की हत्या की और फिर शव के साथ यौन संबंध बनाए। इस प्रकार इसे भारतीय दंड संहिता की धारा 375 और धारा 377 के तहत परिभाषित यौन अपराध या अप्राकृतिक अपराध के रूप में नहीं ठहराया जा सकता। इसे परपीड़न, नेक्रोफिलिया माना जा सकता है और भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दंडित करने के लिए कोई अपराध नहीं है।”

पीठ ने हालांकि सरकार से ऐसे कृत्यों को दंडित करने के लिए एक कानून में संशोधन या कानून बनाने पर विचार करने की सिफारिश की।

पृष्ठभूमि

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार आरोपी ने 25 जून 2015 को 21 वर्षीय लड़की की गर्दन काटकर हत्या कर दी थी और फिर उसके साथ कथित तौर पर बलात्कार किया था। पुलिस ने जांच के दौरान आरोपी को गिरफ्तार कर लिया था और बाद में उसके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया था। निचली अदालत ने सबूतों के आधार पर आरोपी को दोषी करार दिया था।

दोषी ने अपनी अपील में तर्क दिया कि कथित कृत्य 'नेक्रोफीलिया' के अलावा और कुछ नहीं है और उक्त अधिनियम को दंडित करने के लिए आईपीसी में कोई विशेष प्रावधान नहीं है।

अभियोजन पक्ष ने दलील का विरोध किया और तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 375 (ए) और (सी) के प्रावधानों, यानी "यौन अपराधों" को 1983 में संशोधित किया गया था और इस तरह शव पर बलात्कार यौन अपराधों को आकर्षित करता है और आईपीसी की धारा 376 के तहत दंडनीय है।

मामले में नियुक्त एमिकस क्यूरी ने बताया कि हालांकि भारतीय आपराधिक कानून 'नेक्रोफिलिया' को अपने आप में एक अपराध के रूप में मान्यता नहीं देते हैं, लेकिन किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद के मानवाधिकारों को मान्यता मिल गई है। उन्होंने कहा कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 न केवल गरिमा और सम्मान के साथ जीवन के अधिकार को मान्यता देता है, बल्कि गरिमापूर्ण तरीके से मरने का अधिकार और मृत्यु, दफनाने आदि के बाद उपचार के कुछ अधिकार भी शामिल करता है।

जांच - परिणाम

पीठ इस सवाल पर विचार कर रही थी कि क्या किसी शव के साथ यौन संबंध बनाने पर आईपीसी के किसी प्रावधान के तहत बलात्कार का आरोप लगाया जा सकता है। शुरुआत में इसने धारा 46 का उल्लेख किया जो मृत्यु को परिभाषित करता है और कहा,

“ बलात्कार एक व्यक्ति के साथ किया जाना चाहिए, न कि एक मृत शरीर के साथ। इसे किसी व्यक्ति की इच्छा के विरुद्ध पूरा किया जाना चाहिए। एक मृत शरीर बलात्कार के लिए सहमति या विरोध नहीं कर सकता है, न ही वह तत्काल और गैरकानूनी शारीरिक चोट के डर से हो सकता है। बलात्कार के अपराध की अनिवार्यता में व्यक्ति के प्रति आक्रोश और बलात्कार के पीड़ित की भावनाएँ शामिल हैं। एक मृत शरीर में आक्रोश की कोई भावना नहीं होती है। ”

इस प्रकार यह माना गया कि मृत शरीर पर यौन संभोग और कुछ नहीं बल्कि नेक्रोफिलिया- लाशों के लिए एक कामुक आकर्षण है। कोर्ट ने नोट किया कि नेक्रोफिलिया एक "साइकोसेक्सुअल डिसऑर्डर" है जिसे DSM-IV (डायग्नोस्टिक एंड स्टैटिस्टिकल मैनुअल ऑफ मेंटल डिसऑर्डर) विकारों के एक समूह के बीच वर्गीकृत करता है, जिसे 'पैराफिलिया' कहा जाता है, जिसमें पीडोफिलिया, प्रदर्शनीवाद और यौन स्वपीड़न शामिल हैं।

कोर्ट ने कहा कि हालांकि यह आईपीसी में यौन अपराधों के तहत वर्गीकृत एक विशिष्ट अपराध नहीं है, इसे धारा 297 के तहत लाया जा सकता है क्योंकि अंतिम संस्कार के प्रदर्शन के लिए अलग किए गए स्थान पर अतिचार द्वारा "किसी भी मानव लाश के लिए अपमान" का कारण बनता है।

कोर्ट ने कहा, अगर इरादे के सभी कानूनी तत्व संतुष्ट हैं, तो इसे किसी भी व्यक्ति की भावनाओं को ठेस पहुंचाने या किसी धर्म का अपमान करने के अपराध के रूप में भी दंडित किया जा सकता है।

मृतकों की गरिमा

हाईकोर्ट ने पं. परमानंद कटारा, एडवोकेट बनाम भारत संघ, (1995)3 एससीसी 248 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि एक इंसान के मृत शरीर की गरिमा को बनाए रखा जाना चाहिए। कोर्ट ने टिप्पणी की,

" दुर्भाग्य से भारत में महिला के मृत शरीर के खिलाफ अधिकारों और अपराध की रक्षा और सम्मान को बनाए रखने के उद्देश्य से भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों के तहत कोई विशिष्ट कानून नहीं बनाया गया है ... वर्तमान मामले में, जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है, आरोपी ने पहले पीड़िता की हत्या की और शव के साथ शारीरिक संबंध बनाए। हालांकि यह एक अप्राकृतिक अपराध है, जैसा कि आईपीसी की धारा 377 के तहत परिभाषित किया गया है... दुर्भाग्य से उक्त प्रावधान में 'मृत शरीर' शब्द शामिल नहीं है।”

इस प्रकार न्यायालय आईपीसी की धारा 376 के तहत सजा को रद्द कर दी। इसमें कहा गया है, " उक्त भौतिक पहलू पर विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा विचार नहीं किया गया है, जिससे भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों के तहत अपराध को आकर्षित करने वाले किसी भी प्रावधान के अभाव में भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के प्रावधानों के तहत आरोपी को गलत तरीके से दोषी ठहराया गया है। ”

इसके बाद इसने केंद्र सरकार को किसी भी पुरुष, महिला या जानवर के मृत शरीर को शामिल करने के लिए आईपीसी की धारा 377 के प्रावधानों में संशोधन करने या मृत महिला के खिलाफ अपराध के रूप में एक अलग प्रावधान पेश करने की सिफारिश की, जैसा कि यूनाइटेड किंगडम, कनाडा, न्यूजीलैंड और दक्षिण अफ्रीका में किया गया है।

अदालत ने गवाहों के साक्ष्य और अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत अन्य सामग्री के माध्यम से कहा कि " अभियोजन ने उचित संदेह से परे साबित कर दिया है कि अभियुक्त मृतक की मानव हत्या का दोषी है और रिकॉर्ड पर सबूत केवल अपराध की परिकल्पना के अनुरूप है। अभियुक्त कि यह कहना है, स्थापित तथ्य किसी अन्य परिकल्पना पर स्पष्ट नहीं हैं, सिवाय इसके कि अभियुक्त दोषी है ... परिस्थितियां प्रकृति में निर्णायक हैं और वे अभियुक्तों की हत्या में शामिल होने के अलावा हर संभव परिकल्पना को बाहर करती हैं। मृत्य। इसके अलावा, साक्ष्य की श्रृंखला इतनी संपूर्ण है कि अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार नहीं छोड़ता है और यह दिखाया जाता है कि सभी मानवीय संभावना में, अभियुक्त द्वारा कार्य किया जाता है। ”