शिकायतकर्ता की ओर से नियुक्त प्राइवेट प्रॉसिक्यूटर अतिरिक्त आरोप तय करने की मांग कर सकता है, यह अभियोजन का नियंत्रण लेने के बराबर नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट (Madras High Court) ने हाल ही में न्यायिक मजिस्ट्रेट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें यह कहा गया था कि एक निजी वकील, जिसे लोक अभियोजक (Public Prosecutor) की सहायता के लिए शिकायतकर्ता द्वारा नियुक्त किया गया है, वह सीआरपीसी की धारा 301 (2) के तहत एक स्वतंत्र अभियोजन नहीं चला सकता है और इसलिए अभियोजन पक्ष की ओर से पैरवी करने और मामले का संचालन करने का कोई अधिकार नहीं है।

जस्टिस भरत चक्रवर्ती ने कहा कि मजिस्ट्रेट का आदेश बरकरार रखने योग्य नहीं है क्योंकि सीआरपीसी की धारा 301 मजिस्ट्रेट अदालतों पर लागू नहीं होती है। इसके अलावा, यह देखा गया कि केवल इसलिए कि उक्त आवेदन लोक अभियोजक/पुलिस से नहीं निकल रहा था, इसे खारिज करने का आधार नहीं है।

अनंत प्रकाश सिन्हा बनाम हरियाणा राज्य एंड अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा जताया, जिसमें अदालत ने देखा था कि सिर्फ इसलिए कि आरोप जोड़ने के लिए एक आवेदन दायर किया गया है, यह एक निजी वकील के लिए कार्यवाही का नियंत्रण नहीं होगा।

अदालत ने यह भी माना कि पीड़ित के वकील खुद अभियोजन चलाने में भूमिका नहीं निभा सकते, लेकिन वह अदालत के ध्यान में कोई कमी ला सकता है और अगर अदालत संतुष्ट है, तो वह अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर सकती है और तदनुसार कार्य कर सकती है।

वर्तमान मामले में भी, पी.डब्ल्यू.1, पीड़ित ने इस तथ्य के बारे में कोर्ट के ध्यान में लाते हुए एक आवेदन दायर किया कि कुछ आरोप तैयार किए जाने के लिए छोड़े गए हैं, जो स्वयं के आरोपों से उत्पन्न होते हैं, जिसके लिए आगे की जांच या अतिरिक्त सबूत आवश्यक नहीं है और इसलिए, यह कोर्ट के लिए मैरिट के आधार पर विचार करना है। इसलिए लोक अभियोजक/पुलिस से केवल इस कारण से नहीं निकल रहा है कि इसे बाहर नहीं किया जा सकता है। अत: दंडाधिकारी का आदेश बरकरार रखने योग्य नहीं है।

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता (शिकायतकर्ता) ने पंजीकृत सेल डीड द्वारा एक संपत्ति खरीदी थी। इस बात का फायदा उठाकर कि वह गांव में अनुपस्थित था और कहीं और रह रहा है, पहले और दूसरे आरोपी ने साजिश में प्रवेश किया और संपत्ति को हथियाने के लिए एक बिक्री समझौता किया। उन्होंने एक दीवानी मुकदमा भी दायर किया और संपत्ति पर अतिचार करने की कोशिश की।

जब याचिकाकर्ता को इस बात का पता चला तो उन्होंने जान से मारने की धमकी दी। उक्त आरोपों पर तत्कालीन जिला अपराध शाखा, वेल्लोर में मामला दर्ज किया गया था। जब मामले को फाइल पर लिया गया, तो मजिस्ट्रेट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 120 (बी), 419, 420, 423, 447, 465, 468, 471, और 506 (i) के तहत आरोप तय किए।

याचिकाकर्ता को लोक अभियोजक की सहायता के लिए एक वकील नियुक्त करने की भी अनुमति दी गई थी।

गवाहों के परीक्षण के दौरान, याचिकाकर्ता ने भारतीय दंड संहिता की धारा 34, 109, 467 और 474 के तहत अतिरिक्त आरोप तय करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 216 के तहत एक याचिका दायर की।

अदालत ने माना कि निजी वकील, जिसे नियुक्त किया गया था, वह स्वयं एक स्वतंत्र अभियोजन नहीं चला सकता है, और इसलिए, उसके पास अभियोजन पक्ष की ओर से याचिका दायर करने और मामले का संचालन करने का कोई अधिकार नहीं है।

ट्रायल कोर्ट ने यह भी माना कि सबूत और दलीलें पूरी होने के बाद निजी वकील अपनी लिखित दलीलें पेश कर सकता है और यह भी कहा कि इस स्तर पर आरोपों को बदलने के लिए याचिका दायर नहीं की जा सकती है।

हाईकोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 216 के तहत आरोप बदलने की शक्ति पर भी विचार किया। अदालत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को ध्यान से पढ़ने पर यह देखा जा सकता है कि आरोप तब जोड़े जा सकते हैं जब कोई चूक हुई हो या जब अदालत संतुष्ट हो कि कथित अपराध के तत्व मौजूद हैं। अदालत को इस बात पर भी विचार करना चाहिए कि इस तरह के बदलाव/आरोपों को जोड़ने से आरोपी के बचाव पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।

इस प्रकार, यह देखा जा सकता है कि आरोप तय करने में कोई चूक होने पर आरोप जोड़े जा सकते हैं या यदि रिकॉर्ड पर लाई गई सामग्री की प्रथम दृष्टया जांच की जाती है, तो यह अदालत को कथित अपराध का गठन करने वाले तथ्यात्मक तत्व के अस्तित्व के बारे में एक अनुमानात्मक राय बनाने के लिए प्रेरित करता है। और दूसरा परीक्षण यह है कि कोर्ट को इस बात की जांच करनी चाहिए कि क्या इस तरह के परिवर्तन/आरोपों को जोड़ने से अभियुक्त के बचाव पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।

वर्तमान मामले में, अदालत संतुष्ट थी कि याचिकाकर्ता द्वारा जोड़े जाने वाले आरोपों में कोई अतिरिक्त तथ्य या खोज नहीं हुई। शुरुआत में ही रिकॉर्ड पर सामग्री को अतिरिक्त शुल्क के तहत अंकित मूल्य पर लिया गया था। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि अतिरिक्त आरोप तय किए जा सकते हैं और पूछताछ की जा सकती है और मुकदमे को आगे बढ़ाया जा सकता है जैसे कि आरोप मूल आरोपों का हिस्सा है।

केस टाइटल: एन श्यामसुंदर नायडू बनाम वी दक्षिणमूर्ति एंड अन्य

केस नंबर: सीआरएल आरसी नंबर 605 ऑफ 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 266

याचिकाकर्ता के वकील: एडवोकेट आर विजय राघवन

प्रतिवादी के लिए वकील: एडवोकेट के श्रीनिवासन (आर 1-आर 2) और एडवोकेट एस विनोथ कुमार (आर 3)

जजमेंट की कॉपी पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें: