पुलिस जनता की राय बनाने के लिए मीडिया का सहारा नहीं ले सकती कि आरोपी ही दोषी है : दिल्ली हाईकोर्ट

पिंजरा तोड़ की सदस्य देवांगना कलिता द्वारा दिल्ली दंगों के पीछे साजिश में उसकी संलिप्तता का आरोप लगाते हुए दिल्ली पुलिस द्वारा उसके खिलाफ जारी किए गए प्रेस नोट को रद्द करने की मांग करने के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि क्योंकि आरोपी से सहानुभूित रखने वाले उसके निर्दोष होने की घोषणा कर रहे हैं, पुलिस का औचित्य केवल मीडिया ट्रायल को बढ़ावा देने के लिए है, जिसका समर्थन नहीं किया जा सकता।

न्यायमूर्ति विभु बाखरू की एकल पीठ ने आगे कहा कि एक राय के गठन को प्रभावित करने के प्रयास में कि एक अभियुक्त दोषी नहीं है और राज्य इसके विपरीत राय को प्रभावित करने का प्रयास करता है तो इसमें एक आत्मीय अंतर है।

यह मानते हुए कि ' दोषी सिद्ध होने तक निर्दोष' का सिद्धांत तय कानून है, अदालत ने कहा:

'एक राय की अभिव्यक्ति कि एक आरोपी दोषी नहीं है, निर्दोषता की धारणा को नष्ट नहीं करती है जब तक कि एक अभियुक्त का ट्रायल ना किया जाए और अपराध का दोषी ना पाया जाए। किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने का मीडिया का अभियान निश्चय ही निर्दोषता को नष्ट करेगा। '

कोर्ट ने जोड़ा:

"यह भी ध्यान में रखना आवश्यक है कि मानवीय गरिमा को एक संवैधानिक मूल्य के रूप में मान्यता प्राप्त है और किसी की प्रतिष्ठा बनाए रखने का अधिकार मानवीय गरिमा का एक पहलू है। एक व्यक्ति को केवल इसलिए उसकी गरिमा से इनकार नहीं किया जा सकता है क्योंकि वह एक अभियुक्त है। या ट्रायल चल रहा है। "

" एक राय के गठन को प्रभावित करने के प्रयास में कि एक अभियुक्त दोषी नहीं है और राज्य इसके विपरीत राय को प्रभावित करने का प्रयास करता है तो इसमें एक आत्मीय अंतर है।"

'एक राय की अभिव्यक्ति कि एक आरोपी दोषी नहीं है, निर्दोषता की धारणा को नष्ट नहीं करती है जब तक कि एक अभियुक्त का ट्रायल ना किया जाए और अपराध का दोषी ना पाया जाए। किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने का मीडिया का अभियान निश्चय ही निर्दोषता को नष्ट करेगा। यह दृष्टिकोण कि मीडिया ट्रायल को केवल इसलिए ईंधन देना उचित होगा, क्योंकि सहानुभूति रखने वाले आरोपी की बेगुनाही का बखान कर रहे हैं, उसकी गिनती नहीं की जा सकती है।"

यह आदेश देवांगना कलिता द्वारा दायर एक आपराधिक रिट में आया है, जिसमें दिल्ली पुलिस को एक निर्देश जारी करने की मांग की गई है ताकि मीडिया में लंबित जांच से संबंधित किसी भी आरोप और उसके बाद ट्रायल के दौरान सूचना को लीक न किया जा सके ।

याचिका में 02 जून, 2020 को दिल्ली पुलिस द्वारा जारी किए गए प्रेस नोट में निहित आरोपों को रद्द करने के लिए भी कहा है।

दिल्ली के उत्तरपूर्वी जिले के जाफराबाद इलाके में दंगा भड़काने की साजिश रचने के याचिकाकर्ता पर आरोपित प्रेस नोट में आरोप लगाए गए थे। यह दावा करने के अलावा कि याचिकाकर्ता इंडिया अगेंस्ट हेट 'समूह से जुड़ी है, उक्त प्रेस नोट में यह भी उल्लेख है कि दिल्ली में दंगों के लिए साजिश रचने और तैयारी करने का खुलासा करने वाले एक आरोपी के फोन पर व्हाट्सएप संदेश मिला था।

याचिकाकर्ता के लिए पेश हुए आदित एस पुजारी ने दलील दी कि दिल्ली पुलिस का उक्त प्रेस नोट याचिकाकर्ता के निष्पक्ष ट्रायल के अधिकार का हनन करने का प्रयास है और इस तरह से संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है।

पुजारी ने आगे कहा कि आरोपित नोट को प्रसारित करके और चार्जशीट की सामग्री को लीक करके, उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्ता की प्रतिष्ठा और उसके मौलिक अधिकार को काफी नुकसान पहुंचाया है क्योंकि इसने उसकी बेगुनाही के संरक्षण को कमजोर कर दिया है।

दिल्ली पुलिस के लिए पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अमन लेखी ने प्रेस नोट का बचाव करते हुए कहा कि वह दिल्ली पुलिस द्वारा की गई जांच के खिलाफ सोशल मीडिया पर पिंजरा तोड़ ग्रुप द्वारा चलाए गए अभियान के जवाब में जारी किया गया था।

प्रस्तुतियों का मूल्यांकन करते हुए अदालत ने रोमिला थापर बनाम भारत संघ में न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ के फैसले पर भरोसा किया जिसमें कहा गया था:

'एक जांच की पेंडेंसी के दौरान जनता की राय को प्रभावित करने के लिए राज्य की जांच शाखा द्वारा इलेक्ट्रॉनिक मीडिया का उपयोग जांच की निष्पक्षता को प्रभावित करता है। पुलिस न तो तय करती है और न ही अपराध का फैसला सुनाती है ।'

न्यायालय ने 01/04/10 को गृह मंत्रालय द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन पर भी भरोसा किया, जो यह कहता है कि पुलिस ब्रीफिंग आम तौर पर केवल एक मामले के निम्नलिखित चरणों में की जानी चाहिए: (ए) पंजीकरण; (बी) आरोपी व्यक्तियों की गिरफ्तारी; (ग) मामले की चार्जशीट; और (डी) मामले के अंतिम परिणाम जैसे कि सजा / बरी आदि।

इसके अलावा, उक्त ओएम में कहा गया है, यह सुनिश्चित करने के लिए सावधानी बरती जानी चाहिए कि अभियुक्त / पीड़ितों के किसी भी कानूनी, निजता और मानवाधिकारों का उल्लंघन न हो और मीडिया को ब्रीफिंग करते समय पुलिस को कोई भी राय या निर्णय नहीं लेना चाहिए।

कई निर्णयों को देखने के बाद, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि:

' जनता की राय लेने के लिए गणना की गई जानकारी का चयनात्मक प्रकटीकरण यह विश्वास करने के लिए कि एक आरोपी कथित अपराध का दोषी है; संबंधित व्यक्ति की प्रतिष्ठा या विश्वसनीयता को कम करने के लिए एक अभियान चलाने के लिए इलेक्ट्रॉनिक या अन्य मीडिया का उपयोग करना; तथा मामलों को सुलझाने और दोषियों को पकड़ने के संदिग्ध दावे करने के लिए, जबकि जांच एक शुरुआती अवस्था में है, स्पष्ट रूप से अमान्य होगा। '

अदालत ने आगे कहा कि लंबित मामलों के बारे में किसी भी जानकारी का खुलासा करने से दिल्ली पुलिस के खिलाफ अभियोग लगाने का कोई भी समान्य आदेश नहीं हो सकता है। यह सवाल कि क्या किसी अदालत में विचाराधीन किसी मामले से संबंधित किसी भी सूचना की रिपोर्टिंग या प्रकाशन, निष्पक्ष सुनवाई को टालने या न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति है, प्रत्येक मामले के तथ्यों के संदर्भ में जांच की जानी चाहिए।

वर्तमान मामले के तथ्यों पर आते हुए, अदालत ने देखा कि प्रेस नोट में याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों को दिल्ली दंगों से संबंधित एक मामले में दायर आरोपपत्रों में से एक से 'विश्वासपूर्वक हटा लिया गया' था।

इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि उक्त प्रेस नोट मीडिया को 'चुनिंदा लीक' नहीं किया गया था, बल्कि जनसंपर्क अधिकारी के माध्यम से लगभग 400 मीडिया आउटलेट्स को प्रसारित किया गया था।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता को साजिश रचने के लिए प्रभावी रूप से दोषी ठहराया गया है, अदालत ने कहा कि उक्त प्रेस नोट को इसके संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए।

यह कहा:

'पुलिस अधिकारी किसी व्यक्ति के अपराध या बेगुनाही का पक्ष लेने वाले नहीं हैं। और, स्पष्ट रूप से, पुलिस किसी भी व्यक्ति के अपराध या निर्दोषता को सुना नहीं सकती है। इस प्रकार, जो रिपोर्ट की गई है, वह जांच से उनका निष्कर्ष है, जिसे संबंधित अदालत में दायर रिपोर्ट (चार्जशीट) में व्यक्त किया गया है। '

जबकि अदालत ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि पुलिस के लिए इस तरह के एक प्रेस नोट में याचिकाकर्ता का नाम देना आवश्यक नहीं था, अदालत ने कहा कि इस तरह के एक प्रेस नोट जारी करने से संविधान के अनुच्छेद 21 या किसी अन्य कानून का उल्लंघन नहीं हुआ ।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जिन कारणों से पुलिस को नोट जारी करने के लिए प्रेरित किया गया, वे न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं हैं, बशर्ते वे सदभावी हैं और याचिकाकर्ता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करते हैं।

इन टिप्पणियों के आलोक में, अदालत ने दिल्ली पुलिस को निर्देश दिया कि वह किसी भी आरोपी या किसी भी गवाह के नाम पर आगे कोई भी संचार जारी न करे, जब तक कि आरोप तय हों यदि कोई हो, और मुकदमा चलाया जाए।

अदालत ने कहा, 'सांप्रदायिक दंगों के मामले निस्संदेह संवेदनशील मामले हैं।'

न्यायालय ने नीचे दिए सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया है:

-पुलिस या कोई अन्य एजेंसी मीडिया का उपयोग सार्वजनिक राय को प्रभावित कर यह स्वीकार करने के लिए नहीं कर सकती है कि आरोपी एक कथित अपराध का दोषी है जबकि मामले की अभी भी जांच की जा रही है। इससे न केवल जांच की निष्पक्षता को कम करने की संभावना है, बल्कि निर्दोषता के अनुमान को नष्ट करने या कमजोर करने की प्रवृत्ति भी होगी, जिसे निष्पक्ष ट्रायल के बाद दोषी पाए जाने तक अभियुक्त के पक्ष में बनाए रखा जाना चाहिए।

-यह भी अच्छी तरह से तय है कि सूचना प्राप्त करने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के आवश्यक पहलुओं में से एक है। बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार भी सूचना के अधिकार को शामिल करता है। हालांकि, यह अधिकार पूर्ण नहीं है और न्याय प्रशासन और एक अभियुक्त के अधिकार के लिए निष्पक्ष सुनवाई के लिए हस्तक्षेप करने पर इसे बंद किया जा सकता है।

-यह सवाल कि क्या मीडिया रिपोर्टिंग या जांच एजेंसी द्वारा जानकारी का खुलासा करने में निष्पक्ष जांच को प्रभावित करने की प्रवृत्ति है, प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा।

लंबित मामलों के संबंध में किसी भी जानकारी का खुलासा करने से दिल्ली पुलिस के खिलाफ अभियोग लगाने का कोई भी सामान्य आदेश नहीं हो सकता है। यह सवाल कि क्या किसी अदालत में विचाराधीन किसी मामले से संबंधित किसी भी सूचना की रिपोर्टिंग या प्रकाशन में, निष्पक्ष सुनवाई को टालने या न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति है, प्रत्येक मामले के तथ्यों के संदर्भ में जांच की जानी चाहिए।

-विचारित प्रासंगिक कारकों में अपराध की प्रकृति शामिल होगी जिसके लिए अभियुक्त का ट्रायल किया जा रहा है; जांच / ट्रायल का चरण; सूचना की प्रकृति; शामिल व्यक्तियों की संवेदनशीलता (अभियुक्त, गवाह, पीड़ित या कुछ मामलों में जांचकर्ता भी); और सूचना प्रसारित करने का इरादा और उद्देश्य।

- जानकारी का प्रकटीकरण, यह विश्वास करने के लिए कि एक आरोपी कथित अपराध का दोषी है; संबंधित व्यक्ति की प्रतिष्ठा या विश्वसनीयता को कम करने के लिए एक अभियान चलाने के लिए इलेक्ट्रॉनिक या अन्य मीडिया का उपयोग करना; तथा मामलों को सुलझाने और दोषियों को पकड़ने के संदिग्ध दावे करने के लिए, जबकि जांच एक शुरुआती अवस्था में है, स्पष्ट रूप से अमान्य होगा। यह केवल इसलिए नहीं है क्योंकि इस तरह की कार्रवाइयां निष्पक्ष ट्रायल को प्रभावित कर सकती हैं, बल्कि इसलिए भी क्योंकि इससे कुछ मामलों में, शामिल व्यक्ति की गरिमा को छीनने या उसे कम करने के अलावा बदनाम करने का प्रभाव हो सकता है।

केस का विवरण

शीर्षक: देवांगना कलिता बनाम दिल्ली पुलिस

जजमेंट की कॉपी