दोषी ठहराए जाने, सजा के बाद भी नाबालिग होने की दलील दी जा सकती है: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि दोषी ठहराए जाने और सजा के बाद भी एक व्यक्ति द्वारा नाबालिग होने की दलील दी जा सकती है, जिसके अनुसार, अधिकारी आयु निर्धारण जांच करने के लिए बाध्य होंगे।

कोर्ट एक ऐसे व्यक्ति की याचिका पर विचार कर रहा था जिसने वर्ष 1995 में 16 वर्ष से थोड़ा अधिक आयु में अपराध किया था। जुवेनाइल जस्टिस एक्ट, 1986 के अनुसार, एक पुरुष को 16 वर्ष की आयु तक किशोर माना जाता था और महिला की 18 वर्ष की आयु तक। लेकिन किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 के तहत पुरुषों की आयु सीमा 16 से बढ़ाकर 18 वर्ष कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 148, 302, 307, 323 और 364 के तहत 1995 में किए गए अपराधों के लिए 2012 में दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई और सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय का रुख किया और 2000 अधिनियम के तहत उसकी उम्र निर्धारित करने के लिए जांच के आदेश की मांग की।

उसने तर्क दिया कि भले ही अपराध की कथित घटना की तारीख पर, उसकी उम्र 16 साल, 03 महीने और 25 दिन थी (जो कि 1986 के अधिनियम के अनुसार किशोर उम्र नहीं थी), मामले के लंबित होने के चलते अधिनियम 2000 लागू हो गया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे 2011 में गिरफ्तार किया गया था और उसके बाद उसका मुकदमा शुरू हुआ और उसे 2012 में दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई, इन सभी तारीखों पर, वह अधिनियम 2000 के अनुसार किशोर था।

उसने तर्क दिया कि उसे अधिनियम, 2000 की धारा 20 के तहत किशोरता का लाभ मिलना चाहिए।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता ने अपील के दौरान निचली अदालत या उच्च न्यायालय के समक्ष किसी भी समय नाबालिग होने की याचिका नहीं दायर की थी, इसलिए उसे एक दोषी के रूप में सही तरीके से पेश किया गया था।

जस्टिस हरिंदर सिंह सिद्धू और जस्टिस ललित बत्रा की खंडपीठ ने कहा,

"अधिनियम, 2000 की धारा 7-ए, प्रदान करती है कि किशोर होने का दावा किसी भी अदालत के समक्ष किसी भी स्तर पर, मामले के अंतिम निस्तारण के बाद भी और अगर अदालत किसी व्यक्ति को किशोर होने की तिथि पर पाती है, तो यह किशोर को उचित आदेश पारित करने के लिए बोर्ड को भेजना है, और अदालत द्वारा पारित सजा, यदि कोई हो, को कोई प्रभाव नहीं माना जाएगा। भले ही इस मामले में अपराध अधिनियम, 2000 के लागू होने से पहले किया गया हो। याचिकाकर्ता अधिनियम, 2000 की धारा 7-ए के तहत किशोरता के लाभ का हकदार है, अगर जांच में यह पाया जाता है कि वह कथित अपराध की तारीख को 18 वर्ष से कम आयु का था।"

कोर्ट ने स्कूल लीविंग प्रमाण पत्र, स्कूल रजिस्टर की फोटोकॉपी और याचिकाकर्ता की ग्रेड शीट की जांच के बाद कहा,

"याचिकाकर्ता के पास 19.05.1989 को जारी 'स्कूल लीविंग प्रमाण पत्र', ग्राम पंचायत, बिसाम्बरा द्वारा जारी 11.03.2016 का प्रमाण पत्र और स्कूल रजिस्टर की फोटोकॉपी दर्ज की है, जिसमें याचिकाकर्ता की जन्म तिथि '06.07.1979' दर्ज की गई है। जिस घटना के कारण याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया गया वह 30/31.10.1995 की मध्यरात्रि में हुई। याचिकाकर्ता का दावा है कि उसका जन्म 06.07.1979 को हुआ था और इस तरह घटना के दिन उसकी उम्र 16 साल, 03 महीने और 25 दिन थी। इसलिए,कोर्ट पाता है कि वह घटना की तारीख पर अधिनियम, 2000 में परिभाषित एक 'किशोर' था।"

इसके साथ ही कोर्ट ने याचिका को स्वीकार कर लिया और सत्र न्यायालय, मेवात, नूंह को याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए नाबालिग होने के दावे की जांच करने और आदेश के एक महीने के भीतर हाईकोर्ट को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने कहा,

"सत्र न्यायालय याचिकाकर्ता द्वारा मांगे गए दस्तावेजों की प्रामाणिकता और वास्तविकता की जांच करने का हकदार होगा। अगर दस्तावेज संदिग्ध पाए जाते हैं, तो यह सत्र न्यायालय के लिए खुला होगा कि वह याचिकाकर्ता की ऑसिफिकेशन टेस्ट या आयु निर्धारण के किसी अन्य आधुनिक मान्यता प्राप्त तरीके से चिकित्सकीय जांच करा सके।“

केस टाइटल: एबीसी बनाम हरियाणा राज्य

साइटेशन: सीआरएम-एम-44156-2016 (ओ एंड एम)

कोरम: जस्टिस हरिंदर सिंह सिद्धू और जस्टिस ललित बत्रा

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: