उड़ीसा हाईकोर्ट ने फादर अरुल डॉस मर्डर केस में दारा सिंह और अन्य आरोपियों की दोषसिद्धि बरकरार रखी

उड़ीसा हाईकोर्ट (Orissa High Court) ने वर्ष 1999 में ओडिशा के मयूरभंज जिले में फादर अरुल डॉस की हत्या के लिए दारा सिंह उर्फ रवींद्र कुमार पाल और उनके सह-आरोपियों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा है।

सितंबर 2007 में ट्रायल कोर्ट द्वारा सुनाई गई दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि करते हुए चीफ जस्टिस डॉ. एस. मुरलीधर और जस्टिस चित्तरंजन दास की खंडपीठ ने कहा,

"जैसा आरोप लगाया गया है, स्पष्ट रूप से अपराध के कमीशन के तरीके को इंगित करता है। जैसा कि हेमलेट @ ससी (सुप्रा) में बताया गया है कि चार व्यक्तियों का सामान्य इरादा जो लाठियों से लैस होकर पिता अरुल डॉस की हत्या और चर्च को जलाने का अपराध किया गया है। धारा 34 आईपीसी की सहायता से जिन मूल अपराधों के लिए उन पर आरोप लगाया गया है, उनके लिए अपराध की खोज को आकर्षित करने के लिए दो तत्व पूरी तरह से स्थापित हैं।"

पूरा मामला

1/2 सितंबर, 1999 को रात के लगभग 2 बजे जब ईसाई समुदाय के कुछ लोग जंबानी चर्च के सामने नृत्य कर रहे थे, वर्तमान अपीलकर्ताओं ने लाठियों से लैस कुछ अन्य लोगों के साथ एक गैरकानूनी सभा का गठन किया, जिसमें अतिचार हुआ। फादर अरुल डॉस, जो उस समय चर्च के एक कमरे में सो रहे थे। उनका शोर सुनकर केटे सिंह खुंटियार (मुखबिर और पीडब्ल्यू 3) बाहर आए और बाद में, किसी ने पीडब्ल्यू 3 के सिर के पीछे लाठी से हमला किया और परिणामस्वरूप, वह बेहोश हो गया।

कुछ देर बाद उसे होश आया और उसने फादर अरुल डॉस को जोर से चिल्लाते सुना। डर के मारे वह जंगल में गया और शरत थाने को सूचना दी। यह जानकारी अंततः अगली सुबह यानी 2 सितंबर, 1999 को माहुलडीहा के अधिकार क्षेत्र के पुलिस स्टेशन को भेज दी गई थी। चार अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

पीडब्लू 22, जो माहुलडीहा के ओआईसी थे, पी.एस. घटनास्थल का दौरा किया और पिता अरुल दोस के शव की जांच की। सूचना एकत्र करने पर अपीलार्थियों को पीडब्ल्यू 22 द्वारा गिरफ्तार कर लिया गया।

जांच के अंत में, वर्तमान चार अपीलकर्ताओं और अन्य के खिलाफ आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया था। अंत में, आईपीसी की धारा 120बी/149, 323/149, 147, 148, 302/149 और 436/149, 452/149 और 212/149 के तहत आरोप तय होने के बाद, वर्तमान अपीलकर्ताओं सहित 17 व्यक्तियों को मुकदमे के लिए भेजा गया था। जबकि वर्तमान चार अपीलकर्ताओं को उपरोक्त अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था, शेष 13 अभियुक्तों को सभी अपराधों से बरी कर दिया गया था। इसलिए, वर्तमान अपीलकर्ताओं ने इस तरह की सजा के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

तर्क

अपीलकर्ता नंबर 1 के वकील सी.आर. साहू ने तर्क दिया कि धारा 149 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध को आकर्षित करने के लिए, गैरकानूनी सभा में कम से कम पांच व्यक्ति होने चाहिए, जबकि वर्तमान मामले में चार से पांच व्यक्ति पर प्राथमिकी शुरू में दर्ज की गई थी। हालांकि सत्रह व्यक्तियों को मुकदमे के लिए भेजा गया था, लेकिन कोई अज्ञात या फरार आरोपी नहीं था। इसलिए, एक बार सत्रह व्यक्तियों को बरी कर दिया गया था, बाकी चार को आईपीसी की धारा 149, के तहत दंडनीय अपराध के लिए किसी विशिष्ट स्पष्ट कृत्य के बिना दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। 21 में से 17 अभियुक्तों के बरी हो जाने के बाद, तार्किक निष्कर्ष यह है कि सभा में केवल चार व्यक्ति शामिल होने चाहिए, न कि पांच।

उन्होंने आगे कहा कि यहां अपराध के लिए स्पष्ट और ठोस मकसद का अभाव है। परीक्षण पहचान परेड (टीआई परेड) का आयोजन न करना भी अभियोजन मामले के लिए घातक है।

अपीलकर्ता संख्या 2-4 के वकील देवाशीष पांडा ने तर्क दिया कि जब आरोप तय किए गए थे, तो अपीलकर्ताओं पर एक गैरकानूनी सभा का हिस्सा होने का आरोप लगाया गया था और उनकी व्यक्तिगत भूमिकाएं निर्दिष्ट नहीं की गई। हालांकि, धारा 34 आईपीसी, यदि इसे आकर्षित किया जाना है, तो आरोपी को आरोप के स्तर पर सूचित किया जाना चाहिए कि संयुक्त अधिनियम में उसकी व्यक्तिगत भूमिका के लिए उस पर मुकदमा चलाया जा रहा है। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो निश्चित रूप से एक आरोपी के लिए पूर्वाग्रह का कारण होगा। धारा 34 आईपीसी को आकर्षित करने के लिए, आरोप को किसी न किसी रूप में व्यक्तिगत अपराधी की भागीदारी के लिए विज्ञापन देना होगा। तर्क को पुष्ट करने के लिए, महेंद्र बनाम म.प्र. राज्य में हाल के एक सहित कई उदाहरणों पर भरोसा किया गया।

फिर से, उन्होंने तर्क दिया कि केवल एक गवाह की उपस्थिति, जो मुकदमे के दौरान पहली बार किसी आरोपी की पहचान करता है, को तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि अन्य पुष्ट सबूतों द्वारा इसकी पुष्टि नहीं की जाती। सिद्धार्थ वशिष्ठ उर्फ मनु शर्मा बनाम राज्य (दिल्ली का राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) और रवींद्र कुमार पाल उर्फ दारा सिंह बनाम भारत गणराज्य पर भरोसा जताया।

कोर्ट का अवलोकन

कोर्ट ने महेंद्र बनाम म.प्र. राज्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों पर भरोसा किया।

"यह अभियोजन पक्ष का मामला नहीं था कि आरोप-पत्र और मुकदमे का सामना करने वाले व्यक्ति के अलावा अन्य अज्ञात या अज्ञात व्यक्ति हैं। जब अन्य सह-अभियुक्तों को मुकदमे का सामना करना पड़ा और उन्हें संदेह का लाभ दिया गया और उन्हें बरी कर दिया गया। यह विचार करने की अनुमति नहीं होगी कि पीड़ित को चोट पहुंचाने में अपीलकर्ता के साथ कुछ अन्य व्यक्ति भी रहे होंगे। तथ्यों और परिस्थितियों में, धारा 149 आईपीसी को लागू करने की अनुमति नहीं थी।"

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में धारा 149, आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए चार अपीलकर्ताओं के खिलाफ दोषसिद्धि को बनाए रखना संभव नहीं है।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि किसी को यह देखना होगा कि क्या वर्तमान मामले में, भले ही यह माना जाता है कि धारा 149 आईपीसी लागू नहीं है, क्या अपीलकर्ताओं को अभी भी धारा 34 आईपीसी की सहायता से दोषी ठहराया जा सकता है।

कोर्ट ने स्वीकार किया कि लगाए गए आरोपों में धारा 34, आईपीसी का उल्लेख नहीं है। हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हेमलेट @ ससी बनाम केरल राज्य में निर्णय कहता है कि ऐसे मामलों में भी, धारा 34 आईपीसी को निम्नलिखित दो आवश्यकताओं के अधीन लागू किया जा सकता है:

1.यह स्थापित करना होगा कि अपराध करने का सामान्य इरादा था; तथा

अपराध के आयोग में अभियुक्त की भागीदारी स्थापित की जानी चाहिए।

2. उपरोक्त मामले में यह भी कहा गया कि एक बार उपरोक्त दो तत्व स्थापित हो जाने के बाद, सामान्य इरादे को साझा करने में कुछ व्यक्तियों की ओर से एक कृत्य भी आवश्यक नहीं है।

इसलिए, कोर्ट ने कहा कि इस बात की जांच होनी चाहिए कि क्या वर्तमान अपीलकर्ताओं ने फादर अरुल डोस को मारने और चर्च को जलाने के समान इरादे को साझा किया था। यह देखा,

"पीडब्लू-2 के साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक अवलोकन करने से पता चलता है कि वह वर्तमान अपीलकर्ताओं में से प्रत्येक की पहचान कर सकता है। उसका साक्ष्य स्पष्ट और आश्वस्त करने वाला है। वह स्पष्ट रूप से हमलावरों को जानता है क्योंकि वे पहले एक ही स्थान पर आ चुके थे। मात्र तथ्य यह है कि एक टीआई परेड आयोजित नहीं की गई थी, जो उक्त चश्मदीद की गवाही को गलत साबित नहीं करेगी।"

कोर्ट ने तब राजा बनाम राज्य पर भरोसा किया, जिसमें यह देखा गया था,

"यदि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर्याप्त रूप से इंगित करती है कि गवाहों के दिमाग और स्मृति पर पहचान की एक स्थायी छाप प्राप्त करने के कारण रिकॉर्ड पर उपलब्ध हैं, तो मामला पूरी तरह से अलग परिप्रेक्ष्य में है। इस न्यायालय ने यह भी कहा कि ऐसे में पहचान परेड का आयोजन न करना भी अभियोजन के लिए घातक नहीं होगा।"

सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने कहा कि वर्तमान मामले में, चूंकि पीडब्लू -2 की गवाही के माध्यम से चार अपीलकर्ताओं की पहचान उचित संदेह से परे स्थापित की गई है, इसलिए टीआई परेड का आयोजन नहीं किया जाना चाहिए। उन्हें पीडब्लू-2 द्वारा पहचाना गया, अभियोजन के मामले में घातक नहीं है।

अदालत ने अपीलकर्ताओं की ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण को आगे खारिज कर दिया कि धारा 34, आईपीसी को लागू करने वाले विशिष्ट आरोप के अभाव में और प्रत्येक अपीलकर्ता को एक स्पष्ट कृत्य के लिए जिम्मेदार ठहराते हुए, उन्हें बचाव का अवसर न देकर उनके साथ गंभीर पूर्वाग्रह पैदा किया गया है।

नतीजतन, अदालत ने आईपीसी की धारा 34,302/323/436/452 के तहत दंडनीय अपराध के लिए अपीलकर्ताओं की सजा को बरकरार रखा। उपरोक्त अपराधों के लिए उनमें से प्रत्येक को दी गई सजा की भी पुष्टि की गई। हालांकि, उन्हें आईपीसी की धारा 147, 148 और 149 के तहत दंडनीय अपराधों से बरी कर दिया गया।

केस टाइटल: दारा सिंह @ रवींद्र पाल एंड अन्य बनाम ओडिशा राज्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 131

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: