'खराब वित्तीय स्थिति में नहीं': कलकत्ता हाईकोर्ट ने बहू के खिलाफ ससुर के घर से बेदखली के आदेश को बरकरार रखा

कलकत्ता हाईकोर्ट (Calcutta High Court) ने हाल ही में एक बेदखली के आदेश को बरकरार रखा है जिसमें बहू को अपने ससुर का घर खाली करने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने देखा कि कि वह (बहू) एक चिकित्सा व्यवसायी है और खराब वित्तीय स्थिति में नहीं है।

न्यायमूर्ति राजशेखर मंथा ने कहा,

"आवेदक, स्वाति दास, निश्चित रूप से एक चिकित्सा व्यवसायी हैं। वह न तो निराश्रित है और न ही खराब आर्थिक या वित्तीय स्थिति में हैं, और आवेदन में उस प्रभाव का कोई प्रमाण नहीं है। आवेदक बेटी द्वारा उठाए गए कानून के सवालों के अलावा ससुर के घर पर कब्जे के साथ वह बहाली का कोई मामला नहीं बना पाई हैं।"

अदालत ने कहा कि आवेदक ने घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के प्रावधानों के तहत कभी भी ससुर या उसके पति के खिलाफ निवास या घर के हिस्से के अधिकार का दावा नहीं किया था।

यह भी नोट किया गया कि आवेदक ने उसके ससुर या उसके पति द्वारा की गई कोई भी घरेलू हिंसा या यातना के खिलाफ दावा नहीं किया था।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि वह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत वरिष्ठ नागरिक के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस अदालत के अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है।

कोर्ट ने देखा,

"एक वरिष्ठ नागरिक द्वारा अपने बच्चों के प्रति व्यक्त की गई असुविधा के संबंध में शिकायत ही पर्याप्त सबूत है। इसके अलावा, वर्तमान मामले में तथ्य का कोई विवादित प्रश्न नहीं है कि यह घर रिट याचिकाकर्ता के पिता का है।"

यह आगे देखा गया कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट कोर्ट के पास बेटे और बहुओं को वरिष्ठ नागरिकों के आवास से बेदखल करने का अधिकार है, अगर बाद वाले को किसी भी पूर्व की उपस्थिति से असुविधा होती है।

रामपद बसाक बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य में कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें यह माना गया था कि वरिष्ठ नागरिक के घर में रहने वाले बच्चे और उनके पति सबसे अच्छे "लाइसेंसधारी" हैं और उक्त लाइसेंस एक के लिए आता है एक बार जब वरिष्ठ नागरिक अपने बच्चों और उनके परिवारों के साथ सहज नहीं होते हैं।

कार्यवाही के दौरान, आवेदक बहू ने 9 दिसंबर, 2021 के बेदखली आदेश को इस आधार पर वापस लेने की मांग की थी कि उसे रिट याचिका का नोटिस नहीं मिला था।

उसने तर्क दिया कि रिट याचिका की प्रति उसे प्रदान नहीं की गई थी।

इस तरह के एक विवाद को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा,

"अदालत डाक अधिकारियों द्वारा भेजे गए सबूतों के साथ-साथ दायर किए गए हलफनामे में दिए गए कारणों से पर्याप्त रूप से संतुष्ट है। डिलीवरी की भौतिक पे-स्लिप की अनुपस्थिति / कमी के साथ-साथ के लिए संतोषजनक कारण प्रदान किए गए हैं। डाकिया द्वारा उपयोग किए जाने वाले इलेक्ट्रॉनिक उपकरण में हस्ताक्षर की कमी, जिसमें डाकिया के अनुसार, पैकेज प्राप्त करने वाली घर की महिला ने COVID शर्तों का हवाला देते हुए हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया था। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि डिलीवरी का कोई सबूत नहीं है।"

केस का शीर्षक: देबाकी नंदन मैती बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एंड अन्य।

केस उद्धरण: 2022 लाइव लॉ 126