"दिव्यांग को मिला आरक्षण ऊर्ध्वाधर " एमपी हाईकोर्ट ने सिविल जज चयन में एससी - पीडब्लूडी उम्मीदवार की याचिका मंज़ूर की

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की जबलपुर पीठ ने माना है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(4) के संबंध में अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के पक्ष में क्षैतिज (Vertical) आरक्षण दिया जा सकता है और शारीरिक रूप से दिव्यांग के पक्ष में आरक्षण को भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(1) के तहत एक ऊर्ध्वाधर ( Horizontal) आरक्षण के रूप में माना जा सकता है।

ऐसा मानते हुए, उच्च न्यायालय ने अनुसूचित जाति के एक उम्मीदवार और एक दिव्यांग व्यक्ति द्वारा सिविल जज परीक्षा में चयन की मांग करने वाली याचिका को स्वीकार कर लिया।

यह भी नोट किया गया कि अनुच्छेद 16 (1) के तहत शारीरिक रूप से दिव्यांग व्यक्ति को आरक्षण गणना के लिए उनकी संबंधित श्रेणियों के विरुद्ध समायोजित किया जाएगा।

कोर्ट ने समझाया,

"यदि, उदाहरण के लिए, नियुक्ति के लिए चुना गया शारीरिक रूप से दिव्यांग व्यक्ति अनुसूचित जाति वर्ग से संबंधित होता है, तो उसे अनुसूचित जाति वर्ग की एक सीट से भरा माना जाएगा। यदि वह खुली प्रतियोगिता (ओसी) श्रेणी से संबंधित है, तो उसे आवश्यक समायोजन करके उस श्रेणी में रखा जाएगा। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि ऊर्ध्वाधर आरक्षण के भीतर प्रदान किया गया क्षैतिज आरक्षण निर्धारित कोटा के प्रतिशत से अधिक न हो। आरक्षण की नीति को लागू करने के लिए उचित और सही पाठ्यक्रम है है कि पहले मेरिट के आधार पर ओपन कॉम्पिटिशन कोटा (50%) भरें और दूसरा चरण प्रत्येक सामाजिक आरक्षण कोटा यानी एससी, एसटी और ओबीसी को भरना होगा और फिर तीसरा चरण यह पता लगाना होगा कि कितने उम्मीदवारों का उपरोक्त आधार पर विशेष आरक्षण के तहत चयन किया गया है और यदि वह कोटा पहले से ही संतुष्ट है, तो आरक्षण प्रदान करने का कोई और सवाल नहीं उठता है। यदि ऐसा नहीं है, तो अपेक्षित विशेष आरक्षण के उम्मीदवारों यानी क्षैतिज आरक्षण को ऊपर की ओर धकेलना होगा और संबंधित सामाजिक आरक्षण श्रेणियों में से संबंधित उम्मीदवारों की संख्या को हटाकर समायोजित करना होगा।"

मुख्य न्यायाधीश मोहम्मद रफीक और न्यायमूर्ति विजय कुमार की पीठ ने दिव्यांग व्यक्तियों (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 और दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 के पीछे की मंशा पर चर्चा की। उन्होंने कहा कि इसका उद्देश्य उन लोगों की सहायता करना है जिन्हें नियति ने विभिन्न प्रकार की अक्षमताओं को जन्म दिया है और उन्हें किसी अन्य सक्षम व्यक्ति की तरह सामाजिक परिवेश में भाग लेने का अवसर प्रदान करना है। पीठ ने यह भी नोट किया कि न्यायालयों द्वारा उठाए गए प्रगतिशील कदमों और सरकार द्वारा उठाए गए कदमों के बावजूद, 2016 के अधिनियम का कार्यान्वयन संतोषजनक नहीं है।

पीठ ने यह टिप्पणी की,

"दिव्यांग अधिनियम के लाभकारी प्रावधानों के बावजूद भेदभाव के शिकार हैं। नागरिकों के इस वर्ग का पूरा संघर्ष यह है कि उन्हें दो मोर्चों पर लड़ना पड़ता है, पहला वह अक्षमता है जिसे नियति ने उनके जीवन में कठिनाइयों को थोपा है और दूसरा उस समाज की मानसिकता है जिसमें वे रहते हैं और उनका पूर्वाग्रह है कि यह वर्ग अन्य सक्षम व्यक्तियों की तरह प्रभावी ढंग से कर्तव्यों का निर्वहन नहीं कर पाएगा।"

तथ्यात्मक मैट्रिक्स

याचिकाकर्ता सरोज डेहरिया ने सिविल जज क्लास- II (प्रवेश स्तर) परीक्षा, 2018 के अंतिम परिणाम को सिविल जज क्लास- II (प्रवेश स्तर) के पद पर याचिकाकर्ता को शारीरिक रूप से दिव्यांग कोटा (अनुसूचित जाति श्रेणी) में गैर-चयन और परिणामी इनकार की सीमा तक चुनौती दी है।

विज्ञापन में निर्धारित किया गया था कि दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 34 के प्रावधानों के अनुसार विशेष रूप से सक्षम उम्मीदवारों को 6% का आरक्षण दिया जाएगा (संक्षेप में "2016 का अधिनियम"), और उस श्रेणी में परस्पर योग्यता के आधार पर चयन होगा ; हालांकि, उनकी सीटों की गणना किसी भी कोटे के खिलाफ की जाएगी, जिससे वे संबंधित थे।

याचिकाकर्ता का मामला यह है कि वह 68 फीसदी स्थायी लोकोमोटर दिव्यांगता से पीड़ित है और उसने 450 अंकों में से 224 अंक हासिल किए हैं। उसने अनुसूचित जाति (शारीरिक रूप से दिव्यांग) श्रेणी के अंतर्गत रिक्त पद पर नियुक्ति हेतु आवेदन पत्र प्रस्तुत किया। यह तर्क दिया गया है कि मुख्य लिखित परीक्षा में सफल घोषित किए गए 474 उम्मीदवारों में से; याचिकाकर्ता एकमात्र शारीरिक रूप से दिव्यांग उम्मीदवार थी जिसे साक्षात्कार के लिए बुलाया गया था। परिणामस्वरूप, अनारक्षित/खुली श्रेणी के अंतर्गत शारीरिक रूप से दिव्यांग व्यक्तियों के लिए चार सीटें आरक्षित थीं, अनुसूचित जाति श्रेणी में शारीरिक रूप से दिव्यांग व्यक्तियों के लिए एक सीट आरक्षित थी, और अनुसूचित जनजाति श्रेणी में शारीरिक रूप से दिव्यांग व्यक्तियों के लिए दो सीटें आरक्षित थीं। जब, हालांकि, परिणाम घोषित किया गया, तो याचिकाकर्ता को पता चला कि उसकी श्रेणी में एकमात्र योग्य उम्मीदवार होने के बावजूद उसका चयन नहीं किया गया है।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता संदीप कोचर ने तर्क दिया कि पिछली परीक्षा में सिविल जज क्लास- II (प्रवेश स्तर) के पद पर नियुक्ति के लिए शारीरिक रूप से दिव्यांग कोटे के तहत एक उम्मीदवार का चयन किया था।

ओपन/सामान्य श्रेणी में, भले ही उसने उस श्रेणी में 288 के कट ऑफ अंक के मुकाबले केवल 261 अंक प्राप्त किए थे। इसलिए, सामान्य श्रेणी के अंतिम उम्मीदवार की तुलना में बहुत कम अंक प्राप्त करने के बावजूद, उसे क्षैतिज आरक्षण का लाभ देकर नियुक्त किया गया था।

हालांकि, वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने विज्ञापन के अनुसार अनुसूचित जाति श्रेणी के लिए न्यूनतम योग्यता अंक के रूप में निर्धारित कुल अंकों के 45% से अधिक अंक प्राप्त किए। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के मामले में समान सिद्धांत को लागू नहीं करने के लिए प्रतिवादियों द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण पूरी तरह से अस्वीकार्य है।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया था कि जब पहले उम्मीदवार का चयन किया गया था, तब दिव्यांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 लागू था। उसमें शारीरिक रूप से दिव्यांग उम्मीदवारों की एक श्रेणी की खाली सीटों का दूसरी श्रेणी के साथ कोई आदान-प्रदान नहीं किया गया था और न भरी गई रिक्ति को अगले वर्ष के लिए आगे बढ़ाया गया था।

याचिकाकर्ता ने जवाब दिया कि प्रतिवादियों द्वारा 1995 के अधिनियम के प्रावधानों पर की गई इस तरह की व्याख्या न केवल विधायिका के इरादे के विपरीत है, बल्कि 2016 के अधिनियम के मूल उद्देश्य को भी हरा रही है, जो सामाजिक कल्याण कानून का एक हिस्सा है। शारीरिक रूप से दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकारों की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की जानी चाहिए और इसे इसकी आत्मा व भावना में लागू किया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने रश्मि ठाकुर बनाम मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय और अन्य पर भरोसा किया जहां यह माना गया कि 2016 का अधिनियम 1995 के अधिनियम से निकल गया था जब शारीरिक रूप से दिव्यांग उम्मीदवारों के लिए आरक्षण किसी भी शर्त पर निर्भर नहीं है। इस न्यायालय ने कहा कि यदि किसी सरकारी प्रतिष्ठान को मुख्य आयुक्त या राज्य आयुक्त द्वारा अधिनियम के प्रावधानों से छूट दी गई है तो आरक्षण से इनकार किया जा सकता है।

हाई कोर्ट ने इसे माना था,

"उच्च न्यायालय के आरक्षण के प्रावधानों से छूट देने के किसी भी निर्णय के अभाव में, उच्च न्यायालय दृष्टिहीन उम्मीदवारों के लिए पद आरक्षित करने के लिए बाध्य था।"

याचिकाकर्ता ने भारत संघ(यूओआई) और अन्य बनाम नेशनल फेडरेशन ऑफ द ब्लाइंड एंड अन्य (2013) में आयोजित अवज्ञा के रूप में योजना का पालन न करने का भी विरोध किया। सरकारी सेवा में दिव्यांग व्यक्तियों के प्रवेश की बाधाओं पर राजीव कुमार गुप्ता और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2016) में शीर्ष अदालत के फैसले में चर्चा की गई थी, यह देखते हुए कि 3% से बहुत कम सरकारी रोजगार अधिनियम के लंबे वर्षों बाद भी हैं जबकि 1995 से ये लागू था। इसने सलाह दी कि कठोर मानक 1995 के अधिनियम के कानूनी ढांचे के भीतर बाधाओं की जांच करते हैं।

याचिकाकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि स्वयं प्रतिवादियों द्वारा दायर अतिरिक्त जवाब के अनुसार, यह स्वयं स्पष्ट और स्वयंसिद्ध है कि इस तिथि तक, प्रश्न में वर्ष के चयन के संबंध में शारीरिक रूप से दिव्यांग (एससी) श्रेणियों में दो पद अभी भी खाली पड़े हैं, और बाद के वर्षों में आयोजित परीक्षा में भी कोई उपयुक्त उम्मीदवार नहीं मिला।

दूसरी ओर, राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता पीयूष धर्माधिकार ने कहा कि याचिकाकर्ता केवल 2016 के अधिनियम की धारा 34 के तहत आरक्षण की हकदार है। फिर भी, वह गलत तरीके से अपने अधिकार के दायरे का विस्तार करने की मांग कर रही है। उक्त अधिनियम की धारा 34 के अनुसार, वह योग्यता के नियम पर स्वत: छूट की हकदार है। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता परीक्षा निकाय द्वारा निर्धारित निर्धारित मानदंडों को पूरा नहीं करती है, यानी अनुसूचित जाति वर्ग के कट ऑफ अंक से अधिक या उसके बराबर हासिल नहीं होने के कारण, वह स्वचालित रूप से उस श्रेणी की योग्यता से छूट का दावा नहीं कर सकती है। जबकि अनुसूचित जाति वर्ग के लिए कट-ऑफ अंक 228 था और याचिकाकर्ता केवल 224 अंक ही प्राप्त कर सकी। राज्य ने 'आरक्षण' और 'छूट' के बीच भेद पर जोर दिया, दो अलग-अलग लाभ और अलग-अलग कानूनी निहितार्थ हैं, जिन्हें आपस में जोड़ा नहीं जा सकता है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता भेद की सराहना करने में विफल रहा है।

राज्य ने नोट किया कि 2016 के अधिनियम की धारा 34 के अनुसार भी, शारीरिक रूप से दिव्यांग वर्ग के लिए अलग-अलग मानदंड तय करने का कोई प्रावधान नहीं है, और न ही इस आशय का कोई नुस्खा है कि वे परीक्षा निकाय द्वारा निर्धारित पात्रता मानदंड को शिथिल करने के हकदार हैं। पीयूष धर्माधिकारी ने तर्क दिया कि कानून के अनुसार छूट स्पष्ट रूप से प्रदान की जानी चाहिए और केवल अनुमान के आधार पर लागू नहीं किया जा सकता है। राज्य द्वारा यह तर्क दिया गया है कि 2016 के अधिनियम की धारा 34(3) में जो छूट दी गई है, वह केवल आयु के संबंध में है। फिर भी, परीक्षा निकाय द्वारा निर्धारित पात्रता मानदंड में कोई छूट नहीं है। आगे यह तर्क दिया गया है कि यदि दो उम्मीदवारों की परीक्षा में समान योग्यता/पात्रता है, तो कानून के स्थापित प्रस्ताव के अनुसार शारीरिक रूप से दिव्यांग उम्मीदवारों को वरीयता दी जाएगी। यह उचित है कि क्षैतिज आरक्षण ऊर्ध्वाधर आरक्षण में चला जाएगा।

उदाहरण के लिए, वर्तमान मामले के तथ्यों का उल्लेख किया जा सकता है जिसमें अनुसूचित जाति वर्ग के अंतिम तीन उम्मीदवारों ने 228 अंक प्राप्त किए हैं। यदि धारणा के लिए, हालांकि भर्ती नहीं किया गया है, याचिकाकर्ता ने पिछले अनुसूचित जाति के उम्मीदवार के बराबर अंक प्राप्त किए होंगे, तो वह शारीरिक रूप से दिव्यांग होने के कारण नियुक्ति का दावा करने के लिए उसे बदल देगा क्योंकि उसके पास दोहरे विचार पर आरक्षण है, अर्थात्, ऊर्ध्वाधर और साथ ही क्षैतिज। हालांकि, चूंकि वह जांच निकाय द्वारा निर्धारित बेंचमार्क को पूरा करने में विफल रही, इसलिए क्षैतिज आरक्षण का आवेदन चलन में नहीं आएगा।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि क्षैतिज आरक्षण को अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह संबंधित श्रेणी में समग्र योग्यता स्थिति के अधीन है। क्षैतिज आरक्षण में भी, न्यूनतम निर्धारित मानकों को पूरा किया जाना चाहिए, और योग्यता को पूर्ण रूप से अलविदा नहीं कहा जा सकता है। राज्य ने पहले के उम्मीदवार के साथ समानता के दावे का विरोध किया क्योंकि उसे क्षैतिज आरक्षण का लाभ दिया गया था जब 1995 का पुराना अधिनियम लागू था, जिसमें धारा 33 के तहत शारीरिक रूप से दिव्यांग उम्मीदवारों को आरक्षण प्रदान किया गया था, जिसमें आगे ले जाने का कोई प्रावधान नहीं था। ऐसी सीटें जो उपयुक्त व्यक्ति के अभाव में या किसी अन्य पर्याप्त कारणों से भिन्न प्रकार की अक्षमता वाले उम्मीदवार से नहीं भरी जा सकतीं। फिर भी, अब 2016 के अधिनियम ने धारा 34(2) में ऐसा प्रावधान किया है।

उक्त प्रावधान यह निर्धारित करते हैं कि यदि कोई उपयुक्त व्यक्ति उपलब्ध नहीं है या किसी पर्याप्त कारण से रिक्ति को आगे बढ़ाया जा सकता है। प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता की राय में, याचिकाकर्ता द्वारा कट-ऑफ अंक प्राप्त न करने को प्रतिवादियों द्वारा नियुक्ति के लिए उसका चयन न करने का पर्याप्त कारण माना जाएगा। राज्य ने मयंका साकेत बनाम मप्र राज्य और अन्य (2017) पर निर्भरता रखते हुए तर्क दिया कि महिला उम्मीदवारों के लिए आरक्षण के संदर्भ में क्षैतिज आरक्षण/विशेष आरक्षण के कार्यान्वयन की पद्धति से निपटने के दौरान स्पष्ट रूप से यह माना जाता है कि यदि रिक्तियां उपलब्ध नहीं हैं और योग्यता के क्रम में अनुसूचित जाति वर्ग के उम्मीदवार का कोटा भरा हुआ है। अतः उक्त श्रेणी में आगे कोई रिक्ति नहीं बची है, जिसे अनुसूचित जाति की महिलाओं के लिए क्षैतिज आरक्षण लागू करके भरा जा सकता था; क्षैतिज आरक्षण लागू न करने से नियुक्ति प्राधिकारी की कार्रवाई में कोई त्रुटि नहीं पाई जा सकती है।

राज्य ने मनीष शर्मा बनाम उपराज्यपाल और अन्य (2019) पर भी भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि आरक्षण के अनुदान और छूट के अनुदान के बीच स्पष्ट अंतर है क्योंकि दोनों पहलू एक अलग डोमेन में हैं। जबकि शारीरिक रूप से दिव्यांग उम्मीदवारों के लिए आरक्षण पीडब्ल्यूडी अधिनियम के तहत वैधानिक रूप से अनिवार्य है, ऐसे उम्मीदवारों को छूट प्रदान करना नियोक्ता के लिए पद पर निर्वहन के लिए आवश्यक कर्तव्यों की प्रकृति और उम्मीदवारों की संख्या को ध्यान में रखते हुए उक्त श्रेणी की जांच करने के लिए होगा, जो पात्र पाए जा सकते हैं।

जांच - परिणाम

कोर्ट ने नोट किया कि 1995 के अधिनियम और उसके बाद 2016 के अधिनियम को लागू करने के पीछे का उद्देश्य क़ानून के प्रारंभिक भाग और उद्देश्यों और कारणों और उनकी प्रस्तावना के बयान से स्पष्ट होगा।

यह नोट किया गया कि,

"दोनों अधिनियमों का उद्देश्य उन लोगों को सहायता देना था जिन पर भाग्य ने विभिन्न प्रकार की अक्षमताओं को जन्म दिया है और उन्हें किसी भी अन्य सक्षम व्यक्ति की तरह सामाजिक परिवेश में भाग लेने का अवसर प्रदान किया जाए। 1995 का अधिनियम एशियाई और प्रशांत क्षेत्र में दिव्यांग लोगों की पूर्ण भागीदारी और समानता पर घोषणा को लागू करने के लिए, एक दृष्टिकोण के साथ अधिनियमित किया गया था जिसमें भारत हस्ताक्षरकर्ताओं में से एक था।

न्यायालय ने 2007 में भारत गणराज्य द्वारा दिव्यांग व्यक्तियों के एशियन एंड पैसेफिक डिकेड ऑफ डिसेबल पर्सन्स और दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (यूएनसीआरपीडी) से उत्पन्न अन्य अंतरराष्ट्रीय दायित्वों और उसमें निर्धारित सिद्धांतों को शामिल किया।

इसने उल्लेख किया कि निर्धारित दायित्वों के तहत, सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्रालय ने 2010 में एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया, जिसने दिव्यांग व्यक्तियों से संबंधित एक मसौदा विधेयक तैयार किया, जिसे 2016 में पारित किया गया था, जो 1995 के अधिनियम की जगह ले रहा था।

न्यायालय ने इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) में सर्वोच्च न्यायालय के संविधान पीठ के फैसले के अनुपात की भी जांच की, जहां यह माना गया कि जबकि ऊर्ध्वाधर आरक्षण अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(4) से संबंधित अन्य पिछड़ा वर्ग के पक्ष में दिया जा सकता है, भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(1) से संबंधित शारीरिक रूप से दिव्यांग के पक्ष में आरक्षण पर क्षैतिज आरक्षण के रूप में विचार किया जाएगा।

सुप्रीम कोर्ट ने अनिल कुमार गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1995) के अंतिम फैसले में आरक्षण, दोनों ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज, को कैसे लागू किया जाना चाहिए, को स्पष्ट रूप से समझाया है। राजेश कुमार दरिया बनाम राजस्थान लोक सेवा आयोग (2007), जहां अनुसूचित जाति के लिए सामाजिक आरक्षण के तहत महिला को विशेष आरक्षण प्रदान किया जाता है, अनुसूचित जाति के लिए कोटा को योग्यता के क्रम में भरने के लिए उचित प्रक्रिया है और फिर पता लगाना होगा कि उनमें से कितने उम्मीदवारों की संख्या जो 'अनुसूचित जाति-महिला' के विशेष आरक्षण समूह से संबंधित हैं।

ये कहा था,

"यदि ऐसी सूची में महिलाओं की संख्या विशेष आरक्षण कोटे की संख्या के बराबर या उससे अधिक है, तो विशेष आरक्षण कोटे के लिए आगे चयन की कोई आवश्यकता नहीं है। केवल यदि कोई कमी है, अनुसूचित जाति की महिलाओं की अपेक्षित संख्या अनुसूचित जाति से संबंधित सूची के नीचे से संबंधित उम्मीदवारों की संख्या को हटाकर ली जानी चाहिए।"

कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में प्रतिवादियों को पहले क्षैतिज्ञ आरक्षण लागू करने की आवश्यकता थी। इस मामले की तरह, उन्हें पहले चरण के रूप में, योग्यता के आधार पर खुली / सामान्य श्रेणी में 50% उम्मीदवारों की व्यवस्था करनी चाहिए थी और उसके बाद सामाजिक आरक्षण कोटा, यानी एससी / एसटी / ओबीसी की योग्यता तैयार करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए था। यहां वर्तमान मामले में, हम अनुसूचित जाति वर्ग से संबंधित हैं। ऊपर वर्णित मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुसार, प्रतिवादी दूसरे चरण के रूप में, खुली श्रेणी के उम्मीदवारों की योग्यता की तैयारी के बाद उपलब्ध अनुसूचित जाति वर्ग के 30 उम्मीदवारों की योग्यता तैयार करने के लिए बाध्य थे। उत्तरदाताओं के लिए तीसरा चरण यह पता लगाना होगा कि अनुसूचित जाति के 30 उम्मीदवारों की सूची में पहले से ही शारीरिक रूप से दिव्यांग श्रेणी के कितने उम्मीदवारों का चयन किया गया था। यदि इस मामले की तरह, यह पाया गया कि कोई भी उम्मीदवार शारीरिक रूप से दिव्यांग वर्ग से संबंधित नहीं है, तो प्रतिवादी कानून में अनुसूचित जाति वर्ग की योग्यता में अंतिम उम्मीदवार को हटाने के लिए बाध्य थे ताकि याचिकाकर्ता को उसकी योग्यता की परवाह किए बिना निर्धारित न्यूनतम बेंचमार्क के लिए पाठ्यक्रम के तहत समायोजित किया जा सके।

यह टिप्पणी की,

"शारीरिक रूप से दिव्यांग व्यक्ति को क्षैतिज आरक्षण लागू करने और देने के उद्देश्य से, जिस श्रेणी से वे अन्यथा संबंधित हैं, उसके कट ऑफ अंक शायद ही महत्वपूर्ण होंगे। इसके विपरीत, हालांकि यह भी सच है कि यदि पर्याप्त संख्या में शारीरिक रूप से दिव्यांग व्यक्ति पहले से ही थे परीक्षा निकाय द्वारा तैयार की गई 30 उम्मीदवारों की सूची में चयनित होने पर, उन्हें आगे नीचे जाने और चयन के उद्देश्य के लिए उन्हें आगे बढ़ाने के लिए और अधिक उम्मीदवारों का पता लगाने की कोई आवश्यकता नहीं थी। हालांकि, यदि परीक्षा निकाय द्वारा निर्धारित कट ऑफ अंक/ योग्यता के भीतर किसी भी शारीरिक रूप से दिव्यांग उम्मीदवार का चयन नहीं किया जाता है उन्हें शारीरिक रूप से दिव्यांग उम्मीदवारों का पता लगाने के लिए नीचे की ओर जाना होगा और उन्हें इस शर्त के अधीन नियुक्ति के लिए जोर देना होगा कि ऐसा कोई भी उम्मीदवार केवल दिव्यांग उम्मीदवार होने के आधार पर नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता है यदि वह अन्यथा परीक्षा निकाय द्वारा इस उद्देश्य के लिए निर्धारित न्यूनतम उत्तीर्ण अंक प्राप्त करने में विफल रहा है।"

सिविल जज क्लास- II के पद पर याचिकाकर्ता की गैर-नियुक्ति को अवैध बताते हुए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने 400 अंकों में से कुल 189 अंक हासिल किए जो कि परीक्षा निकाय द्वारा निर्धारित बेंचमार्क से अधिक है (यानी 45%), जिससे वह साक्षात्कार के लिए बुलाए जाने की हकदार हो गई। इसके अलावा, साक्षात्कार के बाद अंतिम स्कोर में, याचिकाकर्ता ने 450 अंकों में से 224 अंक हासिल किए हैं, जिसका अर्थ है कि उसने साक्षात्कार में 50 में से 35 अंक हासिल किए हैं। इसलिए, यह माना गया कि याचिकाकर्ता आरक्षण कानून के गलत आवेदन का शिकार हुई है और उसे तुरंत नियुक्ति के लिए चुना जाना चाहिए था।

कोर्ट ने राज्य को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता के मामले में सिविल जज क्लास- II ( प्रवेश स्तर ) पर कानून के अनुसार नियुक्ति के लिए विचार करे। इसने याचिकाकर्ता को बीच की अवधि के लिए केवल सांकेतिक लाभ प्रदान किया, लेकिन उसके बैच में वरिष्ठता कम होने के चलते, किसी भी वास्तविक लाभ के लिए पात्रता से बाहर कर दिया।

केस : सरोज डेहरिया बनाम मध्य प्रदेश राज्य